Обжалование протокола общего собрания собственников судебная практика

Анализ вопросов, возникающих при судебном оспаривании решений ОСС

Президиум Свердловского областного суда 19 декабря 2018 года утвердил постановлением информационное письмо , в котором рассмотрел актуальные вопросы, связанные с оспариванием решений общих собраний собственников. Расскажем об основных.

Президиум Свердловского областного суда 19 декабря 2018 года утвердил постановлением информационное письмо , в котором рассмотрел актуальные вопросы, связанные с оспариванием решений общих собраний собственников.

Обжалование протокола общего собрания собственников судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Обобщения судебной практики
  • Обжалование решений общего собрания собственников МКД, собрания членов ТСЖ. Судебная практика
  1. Общие основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным (отсутствие кворума, нарушение порядка уведомления и проведения общего собрания, порядка подсчета голосов, формы проведения собрания, несоответствие принятого общим собранием решения требованям закона);
  2. Обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о создании товарищества собственников жилья:
  3. Обжалование решений о создании ТСЖ при объединении нескольких домов;
  4. Обжалование решений общего собрания собственников о выборе (смене) управляющей организации;
  5. О согласии собрания собственников на реконструкцию жилого дома. Судебная практика;
  6. Судебная практика обжалования решений общего собрания членов ТСЖ;
  7. Обжалование решений общего собрания членов ТСЖ об утверждении сметы, взносов. Судебная практика;
  8. Срок давности обжалования решения общего собрания собственников, ТСЖ. Судебная практика

Как выбрать способ управления многоквартирным жилым домом?

Как провести собрание собственников помещений в многоквартирном доме?

Как правильно (надлежащим образом) известить собственников помещений в доме о проведении общего собрания?

Как оформить результаты голосования на общем собрании собственников или членов ТСЖ?

Как сменить управляющую организацию, которая не выполняет взятые на себя обязательства?

Эти и другие вопросы и ответы на них можно найти в приведенном ниже “Обзоре судебной практики судов общей юрисдикции”. Правильное понимание норм права и, как следствие, надлежащее оформление результатов проведенных общих собраний – залог стабильности деятельности ТСЖ, выбранной в качестве способа управления домом, а также стабильности положения собственников помещений в доме. И наоборот, принятое в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства решение, нарушающее права собственников помещений в доме будет являться основанием для признания судом такого решения недействительным. Настоящий “Обзор практики” поможет несогласным с решением общего собрания собственникам понять, что является существенным нарушением норм права при проведении собрания, влекущим признание такого решения недействительным, а какие нарушения существенными в понимании судов не являются и не влияют на результаты голосования.

Рекомендуемые публикации по теме:

  • Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения и обжалования”
  • Доверенность на участие в общем собрании собственников. Обзор судебной практики
  • Обзор: Общее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика
  • и другие публикации в рубрике “ТСЖ, ЖСК, управляющие организации. Деятельность. Управление домом”

1. Общие основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным (отсутствие кворума, нарушение порядка уведомления и проведения общего собрания, порядка подсчета голосов, формы проведения собрания, несоответствие принятого общим собранием решения требованям закона):

2. Обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о создании товарищества собственников жилья:

Решение о создании товарищества собственников жилья при объединения нескольких многоквартирных домов может быть принято только после принятия собственниками жилых помещений, находящихся в каждом из данных многоквартирных домов, самостоятельных решений о выборе способа управления.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Таким образом, для осуществления реконструкции, влекущей за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, недостаточно согласия на такую реконструкцию 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, а кворум, необходимый для принятия решения о даче согласия на подобную реконструкцию, составляет 100% от общего числа голосов всех собственников.

Судебная практика, выводы судов. При отсутствии заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ТСЖ, определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочным.

Ни действующим гражданским и жилищным законодательством, ни Уставом ТСЖ не предусмотрен различный подход к определению размера оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений.

  • Рекомендуем также : “Различные размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственников квартир и нежилых помещений”

Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Член ТСЖ вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ также в шестимесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Данное разъяснение содержится в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда.

Административное право.

Как пишет сайт ведомства, в прокуратуру города Магадана поступает значительное количество обращений граждан по вопросу обжалования протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее собрание) об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Процедура обжалования протоколов общих собраний имеет определенную специфику, в связи с чем прокурор разъясняет следующее.

46 ЖК РФ общее собрание имеет кворум, то есть правомочно на принятие решений, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Образец доверенности.

Обжалование протокола общего собрания собственников судебная практика

«Следует заранее примириться с тем, что всякое принятие решений сомнительно, ибо это в порядке вещей, что, избегнув одной неприятности, попадаешь в другую». Макиавелли Н.

Как следует из обзоров практики рассмотрения дел судами, с каждым годом увеличивается количество исков о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений МКД.

На форуме «Бурмистр.ру» тема «Оспаривание ОСС» перевалила за 14 страниц и регулярно обсуждается. Позиции судов по обжалованию решений общих собраний собственников МКД в разных регионах различны, поскольку в условиях правовой неопределенности по многим вопросам суд руководствуется своим внутренним убеждением.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.

Основания для подачи иска

Законодательно предусмотрено немного оснований, позволяющих подать исковое заявление. Среди основных выделяют следующие:

  • для оспаривания решения собрания – пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ
  • для признания решения, принятого на собрании ничтожным – статья 181.5 ГК РФ.

Новосибирска, в котором просил о признании ничтожным протокола от 11.

Judicial Practice on Cases Related to Contestation of Decisions of General Meetings of Owners of Premises in Apartment Buildings

The article analyzes the court practice in cases on invalidation of decisions of general meetings of owners of premises in an apartment building in violation of the procedures for conducting the meetings when the decision-making beyond the competence of the general meeting , as well as disputes related to the increased costs of unit owners for the maintenance of common property.

по делу 33-122 2017.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 5-КГ16-101

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 августа 2016 г. N 5-КГ16-101

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанович Е.В. к Титову М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе представителя Переверзиной С.В. – Мосина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителей Переверзиной С.В. – Мосина С.В., Регеда Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Титова М.А. – Анишина А.С., Крюкова С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Симанович Е.В. обратилась в суд с иском к Титову М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленных протоколом от 17 января 2015 г.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры , находящейся в доме по указанному выше адресу. 20 июня 2014 г. она получила от ответчика уведомление о том, что по его инициативе будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя собрания; 2) избрание секретаря собрания; 3) избрание счетной комиссии; 4) выбор способа формирования фонда капитального ремонта; 5) выбор способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья; 6) создание товарищества собственников жилья; 7) утверждение названия создаваемого товарищества собственников жилья; 8) утверждение устава создаваемого товарищества собственников жилья; 9) избрание членов правления товарищества собственников жилья; 10) избрание председателем правления товарищества собственников жилья со сроком полномочий на два года Титова М.А.; 11) наделение Титова М.А. полномочиями заявителя для обращения в органы государственной регистрации юридических лиц с поручением ему осуществления государственной регистрации ТСЖ “Триумф-Палас”; 12) определение и утверждение условий договора на управление многоквартирным домом; 13) расторжение в одностороннем порядке договора(ов) управления многоквартирным домом (в т.ч. нежилых помещений) с момента изменения способа управления указанным многоквартирным домом на управление ТСЖ “Триумф-Палас”; 14) определение места хранения материалов собрания в помещении Совета Дома.

Принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, оформленные протоколом от 17 января 2015 г., Симанович Е.В. считает незаконными.

Решением Савеловского районного суда от 18 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Симанович Е.В. отказано.

Считая указанное решение незаконным, Переверзина С.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которой был разрешен судом, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. апелляционная жалоба Переверзиной С.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Переверзиной С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 21 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2015 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , в форме заочного голосования, оформленное протоколом от указанной даты. На этом собрании были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня, и по ним приняты решения.

Данные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были оспорены в рамках настоящего дела по иску Симанович Е.В. к Титову М.А., решением Савеловского районного суда от 18 мая 2015 г. в удовлетворении требований Симанович Е.В. отказано.

Переверзина С.В., являясь собственником одного из помещений в указанном многоквартирном доме, обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Рассматривая апелляционную жалобу Переверзиной С.В. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что Переверзина С.В. обращалась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Смирнову В.В., Елисеевой Е.В., Титову М.А., Карпову П.А. о признании незаконными указанных выше решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г., производство по делу по иску Переверзиной С.В. было прекращено, поскольку ранее с иском о признании недействительными этих же решений общего собрания в Савеловский районный суд г. Москвы обратилась Симанович Е.В., и никто из собственников помещений не присоединился к оспариванию решений общего собрания от 17 января 2015 г.

Оставляя апелляционную жалобу Переверзиной С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, по существу, Переверзина С.В. не согласна с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 января 2015 г., которые она не вправе оспаривать по вышеизложенным обстоятельствам, установленным Хорошевским районным судом г. Москвы, и, поскольку обжалуемым решением суда права и свободы Переверзиной С.В. не затронуты, у нее отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Делая вывод об отсутствии у Переверзиной С.В. права на обжалование решения Савеловского районного суда от 18 мая 2015 г., принятого по данному делу, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, впоследствии не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Читайте также:  ПФР Республика Дагестан, Буйнакск, ул. Ленина, 59: официальный сайт, адрес, телефоны, часы работы

Вместе с тем порядок обжалования принятого судом решения по такому иску регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Переверзиной С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по мотиву отсутствия нарушения обжалуемым решением суда прав Переверзиной С.В., суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств – факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

В определении Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока судом сделан вывод о том, что решением Савеловского районного суда от 18 мая 2015 г. затрагиваются права и законные интересы Переверзиной С.В.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов Переверзиной С.В. обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав не дал, определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы во внимание не принял, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Переверзиной С.В. на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Переверзиной С.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Симанович Е.

Является ли решение действительным при наличии нарушений?


Нередко собственники идут на небольшую хитрость, которая на самом деле является серьёзным нарушением.
Если на собрании не присутствовал кворум, то они не планируют голосование по заочной форме.

Они принимают решение, а чтобы добрать нужное количество подписей — обходят с бланком квартиры и получают «автографы» отсутствовавших. Это ещё одна довольно серьёзная причина, при которой возможно обжалование протокола.

Зачастую это делается по инициативе Совета дома и по обоюдному согласию всех сторон.

Поэтому многие и не считают это нарушением.

Однако нужно помнить, что такая идиллия будет лишь до того момента, когда будут нарушены права одного из участников.

Если же об этой схеме станет известно, то наказания не избежать. На последнем примере прослеживается одна очень важная деталь: если не подать жалобу, то решение будет считаться действительным. Пусть оно и было принято с серьёзными нарушениями.

И связано это с тем, что определить неправомерные действия могут лишь участники собрания. Контролирующие же органы признают документ недействительным лишь тогда, когда ошибки допущены в самом оформлении.

Откуда жилищному надзору станет известно, что владельцы подписывали протокол не на собрании, а около своих квартир? О таких нарушениях известно лишь собственникам.

Контролирующие органы редко лезут во внутренние дела, поэтому по их инициативе решения практически не отменяются.

Звоните юристу

Подберем специалиста за вас

8 (499) 350-97-63 – Москва

8 (812) 309-74-28 – СПб

Контролирующие органы редко лезут во внутренние дела, поэтому по их инициативе решения практически не отменяются.

Обжалование решений ОСС по гражданскому законодательству.

Главой 9 Гражданского кодекса РФ установлены общие требования к решениям собраний. Данные положения Гражданского кодекса подлежат применению, если законодательством, в частности Жилищным кодексом и принятыми на его основе нормативными актами, не предусмотрено иное.

Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ содержит общий перечень оснований, по которым решения ОСС могут быть признаны недействительными.

Так, решение собрания согласно статье 181.4 ГК РФ решение ОСС может признано недействительным, если:

  • имело место существенное нарушение процедуры созыва, подготовки, а так же проведения ОСС, если такое нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания;
  • на лицо существенное нарушение требований к составлению протокола, в том числе касательно соблюдения его письменной формы;
  • у представителя участника собрания отсутствовали необходимые полномочия или было допущено неравенство прав участвующих в собрании лиц.

Однако, если до вынесения решения судом было проведено другое собрание, которым подтверждены итого оспариваемого собрания, то суд не вправе признать первое собрание недействительным.

Часть 5 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает шестимесячный срок исковой давности, однако ограничивает его двумя годами с момента, когда сведения о решениях, принятых на собрании стали общедоступными.

Кроме того, перед тем как подавать иск в суд , потенциальный Истец обязан уведомить иных собственников помещений о таком намерении и предоставить им необходимую информацию.

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает основания для недействительности собраний вне зависимости от признания данного факта судом (ничтожные решения собраний). Так, решение собрания ничтожно в отсутствии требуемого кворума, если принято не в соответствии с установленной компетенцией, принято по вопросу отсутствующему в повестке дня или не соответствует нормам нравственности и правопорядку.

Представляется, что основания, перечисленные в статье 181.5 ГК РФ в любом случае можно квалифицировать, как наиболее существенные нарушения порядка проведения собраний.

Не допускается изменение повестки дня, а так же принятие решение по вопросам, которые не были ранее указаны в повестке дня.

Может ли управляющая организация оспорить в суде решение общего собрания?

В ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника, права которого нарушены, обжаловать в суд решение общего собрания. Обладает ли управляющая компания таким правом? В разных регионах встречаются противоположные подходы к этому вопросу.

Позиция 1. Управляющая организация не может оспаривать в суде решение общего собрания собственников.

Позиций Верховного Суда РФ по этому вопросу мы не нашли, но есть старое решение, поддержанное Высшим Арбитражным Судом РФ, по иску управляющей организации о признании недействительным решения общего собрания собственников в части расторжения с нею договора управления и выбора конкурента в качестве управляющей компании. Суды отказали на том основании, что собственники имеют право на односторонний отказ от договора управления, а также указали на то, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом на обжалование решения общего собрания не наделен, а сами собственники решение не оспаривают (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18454/12).

В Челябинской области суды отказали управляющей организации в признании решения общего собрания недействительным. На собрании был утвержден размер платы, который не учитывал предложения управляющей компании. Суд посчитал, что она является ненадлежащим истцом, так как не является собственником помещения:

«Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию… Статья. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях».

Далее в решении идет очень неоднозначная мотивировка отказа. Суд указал, что оспариваемое решение общего собрания собственников не порождает у управляющей организации обязанностей, а само решение не нарушает прав обслуживающей организации (апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 октября 2018 г. по делу N 11-13612/2018). Нам сложно понять, почему организация не обязана применять новый утвержденный размер платы за содержание жилья, и почему ее права не нарушаются экономической необоснованностью этого размера.

К похожим выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 06.09.2018 N Ф09-4746/18 по делу N А60-59763/2017. Управляющая организация из Екатеринбурга просила признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления домом и управляющей организации, утверждении договора управления и размера платы за содержание жилья. Суд отказал в удовлетворении требования, так как управляющая компания не является собственником помещения, в связи с чем, по мнению суда, не может оспаривать решения собрания собственников.

В Саратовской области встречалась аналогичная практика. Управляющей компании отказали в признании решения общего собрания недействительным. На собрании была выбрана новая управляющая организация. Суд указал, что отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома. Также, по мнению суда, оспариваемым решением общего собрания собственников дома о выборе другого способа управления, права и охраняемые законом интересы истца не затрагиваются (апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.03.2016 по делу N 33-1567/2016).

Позиция 2. Если права управляющей организации нарушаются решением общего собрания, то она может обратиться в суд с иском о признании решения недействительным.

В Омске суд удовлетворил иск о признании недействительным решения общего собрания об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья. Истцом была управляющая организация, которая была не согласна с установлением размера платы за содержание и текущий ремонт без учета ее мнения и экономического обоснования (апелляционное определение Омского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-814/2018).

В Башкортостане суд также считает, что управляющая организация может оспаривать решение общего собрания собственников. Одна управляющая компания обжаловала в суд решение о выборе собственниками другой управляющей организации. Суды ей отказали, так как посчитали, что собственник имеют право на односторонний отказ от договора управления в связи с выбором другой УК. Однако при этом Верховный Суд Республики подчеркнул, что правом на обжалование решения собственников компания обладает наряду с самими собственниками помещений (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24270/2017).

Оренбургский областной суд в своём Обзоре практики рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке за второй квартал 2018 года указал, что управляющая организация хоть и не является участником гражданско-правового сообщества (собственником помещений в МКД), всё же вправе оспаривать в судебном порядке решение общего собрания, если оно связано с расторжением заключенного с этой управляющей организацией договора управления и выбором новой УК. Суд процитировал положения гражданского и жилищного законодательства об общих собраниях, сделав на их основе вывод, что «спор по требованию о признании недействительным ничтожного решения (181.5 ГК РФ) может быть инициирован любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании».

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда от 15.02.2017 по делу N 33-2841/2017. Эти суды считают, что УК вправе обжаловать решение собрания, если речь идет об его ничтожности, а не оспоримости решения.

Схожим образом в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 22.06.2017 по делу N 33-5913/2017 хоть управляющей организации и отказано в признании недействительным решения о расторжении договора управления, суд не поленился разъяснить, что действующее жилищное законодательство не наделяет управляющую компанию правом обжалования в судебном порядке решений общего собрания по мотивам его оспоримости. Суд отклонил доводы управляющей организации о наличии у него правовой заинтересованности в оспаривании решения потому, что предъявленный иск, исходя из его доводов, не был связан с основаниями ничтожности решения собрания. Если бы компания просила признать решение недействительным в силу его ничтожности (не было кворума, решение принято по вопросу, не включенному в повестку), то, очень вероятно, что суд принял бы другое решение или хотя бы не стал отказывать на том основании, что истец является ненадлежащим.

Читайте также:  Как вернуть страховку по кредиту в Совкомбанке – образец заявления и порядок действий

Выводы. Если Вы представитель управляющей организации и хотите обжаловать решение общего собрания собственников, которое Вас не устраивает, то идти в суд самим рискованно. Если Вы нашли в статье положительные примеры из Вашего региона, то можете попробовать. Однако другие организации часто идут по более простому пути: находят недовольного решением собрания собственника и обжалуют решение от его имени, оказывая ему поддержку, в том числе юридическую.

Если Вы решили обращаться в суд самостоятельно, то рекомендуем хотя бы заявлять требования о признании решения недействительным в силу ничтожности (основания перечислены в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), а не оспоримости (про которую можно прочитать ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Если Вам нужна помощь по описанным ситуациям, напишите нам: специалисты системы «Домсканер» могут Вас проконсультировать и составить исковое заявление о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Нам сложно понять, почему организация не обязана применять новый утвержденный размер платы за содержание жилья, и почему ее права не нарушаются экономической необоснованностью этого размера.

Новости ЖКХ

По Жилищному Кодексу РФ право на обжалование решения общего собрания собственников (ОСС) многоквартирного дома (МКД) предоставлено только собственникам (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Также такое право прямо в нормах ЖК предоставляется органам государственного жилищного надзора (далее – ГЖН), о чем указано в ст. 20 и п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Прокуратура в силу своего статуса «стража законности» и принятых федеральных нормативно-правовых актов (НПА), регулирующих работу этого органа, также имеет право на подачу таких исков. Хотя на практике не особо органы ГЖН и Прокуратура этим занимаются. Но в некоторых регионах есть и такие органы ГЖН, которые занимаются обжалованием практически всех не понравившихся им общих собраний, если считают, что таковые проведены с нарушениями. А нарушения найти для ГЖН — вообще не проблема.

Однако судебная практика уже признает право на обжалование решения ОСС и за управляющими организациями (УО), когда нарушаются их права.

Это происходит, в частности тогда, когда альтернативно одаренная группа инициативных собственников рьяно продвигают откровенно бредовые вопросы в повестку дня общего собрания и усиленно стремятся получить положительное решение по ним.

Чаще всего, когда не хотят принимать (повышать) предложенный УО размер платы на содержание общего имущества (СОИ) МКД, произвольно уменьшая ее размер и даже перечень обязательных работ по содержанию дома. Правда, не везде и не всегда суды признают право УО в таких случаях обжаловать такое решение ОСС из-за нарушения ее прав и законных интересов такими решениями.

В отношении решений общих собраний, принятых после 01.09.2013 г., действуют положения гл. 9.1 «Решения собраний» ГК РФ, поскольку иное не установлено жилищным законодательством (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Пленум 25):

«В случаях, описанных в ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно независимо от признания его таковым судом (решение принято в отсутствие кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня, а также не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности). Как указано в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ № 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании».

То есть, если решением общего собрания нарушены интересы управляющей организации, она вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения недействительным.

Таким образом, судебная практика в большинстве случаев признает право УО на обжалование ОСС, когда дело касается попыток собственников принять необоснованный размер платы за СОИ или по иным вопросам, касающимся исполнения договора управления МКД и (или) превышении своих полномочий собственниками при принятии решений на собрании.

А имеется ли такое право обжаловать решение собрания у ресурсоснабжающей организации (РСО)? Если отвечать на этот вопрос, только исходя из норм ЖК РФ, то, конечно, нет. Как могут быть нарушены права РСО? Доказать такое нарушение будет весьма проблематично. Обжаловать принятое решение о переходе на прямые договоры (ранее – прямые платежи в пользу РСО)? Право собственников на принятие решения прямо прописано в Кодексе и не может быть нарушением прав РСО. Так что же тогда? Какие еще нарушения можно изыскать в решениях ОСС в отношении РСО?

Думается, аналогично можно также в данном случае применить нормы Пленума 25 и Гражданского кодекса РФ. В п.1 ст. 7 ЖК РФ прямо прописано о применении аналогии закона в случае отсутствия норм, регулирующих отношения в жилищном законодательстве РФ.

Применяя по аналогии нормы Гражданского кодекса РФ и Пленума 25 можно сказать о теоретическом наличии права РСО на подачу такого иска об обжаловании решения общего собрания. Однако, скорее всего, сложно будет убедить суды в наличии такого права, если РСО все-таки решатся на такой шаг. Еще сложнее будет доказать суду нарушение прав и законных интересов РСО принятым решением собрания.

Хотя на моей практике работы в ЖКХ ни разу не приходилось даже слышать, чтобы РСО пыталось обжаловать какое-то решение общего собрания собственников МКД. Ведь у РСО есть немало законных, но не очень красивых способов убедить УО согласиться с их позицией, а также убедить УО помочь согласиться с ней собственников. Однако не стоит забывать, что «плохой мир всегда лучше доброй ссоры», в результате которой и РСО может получить в ответ много негативного. Руководители УО строят свои отношения с РСО по-разному: кто-то предпочитает дружить и не конфликтовать, другие все решают путем судебных споров. Конечно, лучше придерживаться твердой позиции спокойного нейтралитета, но при необходимости – не стесняться обращаться в суд, когда донести свое мнение без суда до РСО не получается.

В моей работе в УО однажды случилось следующее. Как иногда бывает, получили от РСО иск в суд о взыскании задолженности. Первым делом попробовали договориться и заключить мировое соглашение, убедив дать рассрочку долга на 6 месяцев. Один не самый крупный начальник в РСО решил, что не согласен с таким сроком, настаивал на 3 месяцах. Так мы и ушли от него ни с чем, о чем руководитель нашей УО очень переживала. Хотя я сразу сказала, что переживать не о чем, с учетом подачи апелляции и сроков рассмотрения дел в арбитраже они исполнительный лист получат не раньше, чем через те же полгода при лучшем раскладе. Дело закончилось впоследствии отказом РСО от иска, так как суммы доказать в суде они просто не смогли. Некрупный начальник долгое время не здоровался ни со мной, ни с моим руководителем после этого случая. Меня лично это особо не огорчало…

В соответствии с пунктом 107 Пленума 25 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 109 Пленума 25 предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из судебной практики было найдено только вот это Апелляционное определение суда, когда РСО не хотело исполнять решение ОСС о переходе на прямые договоры. Оно не совсем по теме, но показательно. Иных решений судов в правовых системах, когда РСО оспаривало бы решение ОСС не нашлось.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-3145/2019:

«…Судом постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» прекратить начисление С.О. оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Обязать акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» заключить со С.О. письменный договор, согласно решению собрания собственников жилого дома по Алтайского края от 23.07.2018.

Обязать акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» производить С.О. начисление оплаты за потребленные ресурсы, предоставляя квитанцию на оплату за потребленные ресурсы в Алтайского края не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем.

…В апелляционной жалобе ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» просит решение отменить, ссылаясь на то, что общее собрание, на котором принято решение о произведении расчетов по данным услугам непосредственно ресурсоснабжающей организации, ничтожно. Протокол общего собрания составлен с нарушениями. Ничтожность протокола общего собрания истцом не опровергнута. Протокол общего собрания направлен ответчику управляющей компанией, в то время как должен направляться инициатором проведения общего собрания. Ответчик фактически не отказывал в заключении договора, а лишь уведомил управляющую компанию о несоответствии протокола общего собрания действующему законодательству.

Истец может реализовать свое право при условии соблюдения действующего законодательства. Наличие договора на поставку отопления и горячего водоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, препятствует заключению такого договора с собственниками помещений многоквартирного дома.

Вывод суда о том, что на ООО «УК «Легион» лежит обязанность передать ресурсоснабжающей организации документацию, необходимую для заключения договора теплоснабжения с собственниками, противоречит закону. Истцом нарушен порядок заключения договора, содержащего условия поставки коммунального ресурса, не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору, установленный нормами действующего гражданского и жилищного законодательства (ст. ст. 421 – 445Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 19 – 23 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

…23.07.2018 собственниками помещений данного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором, помимо прочего, принято решение о заключении прямого договора по горячему водоснабжению и отоплению с АО «РубТЭК» с 01.08.2018.

ООО «УК «Легион» направило в адрес ответчика письмо от 27.08.2018 с приложением протокола приведенного общего собрания собственников дома для заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома по горячему водоснабжению и отоплению.

Вместе с тем, ответчик от заключения таких договоров отказался, указав на ничтожность общего собрания, а также, что представленный ООО «УК «Легион» пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не возникают правовые основания для заключения прямых договоров с АО «РубТЭК», являющегося РСО. Правоотношения по договору теплоснабжения между АО «РубТЭК» и ООО «УК «Легион» по поставке коммунальных ресурсов, а также между ООО «УК «Легион» и собственниками помещений в домах по предоставлению коммунальных услуг, остаются в неизменном виде.

Полагая, что оснований для отказа в заключении договоров у ответчика не имелось, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, возлагая на ответчика обязанность заключить со С.О. письменный договор по горячему водоснабжению и отоплению и производить ей начисление платы за потребленные ресурсы, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о заключении договоров поставки коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с ресурсоснабжающей организацией, то отказ последней от заключения такого договора, является необоснованным.

При этом суд указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома недействительным не признано. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

…Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организаций, то у последнего отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку данных коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание общего собрания собственников и указывающие на неправильность составления протокола общего собрания, основанием для отмены решения не являются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное собрание в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось.

Ссылка в жалобе на то, что протокол общего собрания направлен не инициатором собрания, не влечет отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, решение о проведении общего собрания и его результатах ответчику было направлено управляющей компанией с приложением протокола общего собрания, которое и является решением о заключении собственниками многоквартирного дома прямых договоров.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, не является нарушением требований вышеуказанного п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка заключения договора, предусмотренного ст. ст. 421 – 445 ГК РФ, п. п. 19 – 23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право истца требовать заключения спорного договора с ответчиком основано на вышеприведенных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего приоритетное значение в данном случае, как закона, содержащего специальные нормы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит».

Если взять во внимание вышеуказанные нормы ЖК РФ, ГК РФ и Пленума 25 получается, что у РСО нет шансов для того, чтобы иск был принят, а если его суд примет – маловероятно получить положительный результат по нему. Ведь РСО не участник гражданско-правового сообщества и не принимает участия в голосовании на собрании, а доказать нарушение своих прав РСО очень сложно. Наверное, поэтому РСО и не пытаются подавать иски об обжаловании решений общих собраний собственников МКД, предполагая их бесперспективность, что подтверждается полным отсутствием судебной практики по таким спорам.

Наличие договора на поставку отопления и горячего водоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, препятствует заключению такого договора с собственниками помещений многоквартирного дома.

Оспаривание решения общего собрания собственников

В данной статье мы расскажем, как оспорить результаты общего собрания собственников помещений, общего собрания членов ТСН. Также поговорим о том, как оспорить незаконное создание ТСН.

Читайте также:  Пенсионный фонд в Цурибе - адрес, телефон, режим работы отделения

Товарищество собственников недвижимости (жилья) (далее – ТСН) является одной из самых совершенных форм управления общим имуществом многоквартирных домов и коттеджных поселков.

Однако все чаще ТСН создают мошенники или просто люди, желающие «отмыть денег» и обогатиться за счет собственных соседей.

В МОЕМ ДОМЕ СОЗДАЛИ ФИКТИВНОЕ ТСН, ЧТО ДЕЛАТЬ?

На практике все чаще встречаются ТСН, созданные одним человеком по нарисованным им же протоколам. Особенно часто такое происходит в Московской области. После создания такого ТСН через проведение фиктивных общих собраний обычно назначаются высокие тарифы на содержание дома. Это вредит всем добропорядочным собственникам в доме и обогащает мошенников, которые всегда прикрываются благими намерениями, отнимая у Вас Ваши деньги.

Если все документы по собранию оформлены правильно, а Вы просто оказались в меньшинстве при голосовании, то по закону Вы обязаны подчиниться мнению большинства собственников и оплачивать услуги по установленным тарифам. В противном случае, с Вас могут взыскать эту плату через суд с учетом пени и судебных расходов.

Однако на нашей практике 2/3 собраний проводятся с вопиющими нарушениями законов, не говоря уже о фиктивных собраниях. Кроме того, в ТСН без грамотного юриста вероятность правильного оформления протокола близка к нулю.

Именно поэтому юристы нашей компании легко могут оспорить многие решения общих собраний как противоречащие закону и проведенные с нарушением процедуры.

Но что можно сделать по закону, чтобы разрушить фиктивное ТСН? – Конечно же, обращаться с исковым заявлением в суд. Параллельно – писать жалобы в Прокуратуру, полицию, Жилищную инспекцию. Если имело дело подделка подписей собственников, то это является основанием для возбуждения уголовного дела.

СРОКИ НА ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

Прежде всего, стоит отметить, что срок оспаривания решения общего собрания собственников помещений составляет шесть месяцев со дня опубликования результатов собрания (часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса). Оспаривающий решение собственник должен либо не голосовать на общем собрании, либо голосовать против оспариваемого решения.

КАК ОСПОРИТЬ РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ?

Судебная практика такова, что не каждое нарушение закона может быть причиной отмены результатов общих собраний.

Суд особо тщательно проверяет следующее:

  1. Общее собрание инициировалось надлежащим лицом (собственником) ;
  2. Уведомление собственников помещений о проводимом собрании должно осуществляться не позднее чем за 10 календарных дней до проведения собрания. Причем срок этот начинает течь со следующего дня после рассылки последнего уведомления. То есть, если инициаторы собрания разослали последнее уведомление 01 апреля, то собрание можно проводить не ранее чем 12 апреля.
  3. Уведомление должно быть представлено в надлежащей форме. По закону уведомления выдаются нарочно (под роспись) или путем направления на почтовый адрес по месту регистрации собственника, если иной способ уведомлений не утвержден общим собранием. Поэтому всякие объявления на подъездах, звонки по телефону, рассылка на электронную почту – это, как правило, ненадлежащие способы уведомления. Если уведомление не получено в установленной законом форме, то это является безусловным основанием отмены результатов общего собрания;
  4. Протокол общего собрания собственников помещений должен быть оформлен в соответствии с Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр;
  5. В материалах общего собрания должны быть все обязательные приложения, утвержденные указанным Приказом Минстроя;
  6. Решаемый вопрос должен входить в компетенцию того органа управления, который принял решение по этому вопросу. Например, общее собрание членов ТСН не вправе принимать решение о сдаче в аренду общего имущества. Это компетенция общего собрания собственников помещений;
  7. Решаемый вопрос должен быть законным. Например, общее собрание собственников помещений не вправе принимать решение о том, чтобы на Вашем балконе вешали рекламный плакат (размещение рекламы на балконах незаконно);
  8. На общем собрании должен быть соблюден необходимый кворум. Часто бывает такое, что на одно общее собрание выносятся вопросы, которые должны приниматься разным числом голосов. Это не учитывают инициаторы собрания, а такое решение можно отменить;
  9. Кворум должен быть подсчитан правильно;
  10. Если на общем собрании собственников помещений создается ТСН, то в органы управления имеют право входить только собственники;
  11. Если за собственников голосуют их представители, то их полномочия могут быть оформлены только нотариальной доверенностью (в противном случае часть голосов будут недействительны, это снизит кворум);
  12. Протокол общего собрания собственников помещений должен быть подписан всеми собственниками, которые голосовали за принятие решений.

Если Вы знаете, что проведенное в Вашем доме собрание собственников помещений или членов ТСН, не соответствует хотя бы одному или нескольким указанным пунктам, смело звоните нам. Мы и есть те самые юристы, которые понимают эту сферу лучше остальных, потому что мы работаем как по оспариванию создания ТСН, так и с другой стороны – мы помогаем зарегистрировать ТСН законно и правильно.

Позвоните нам по телефону: +7 (495) 968 44 34, а мы Вас проконсультируем

ПОЧЕМУ ВАМ СТОИТ ОСПОРИТЬ РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЕРЕЗ НАС

Мы оспаривали собрания на разных типах недвижимости

Мы оспаривали создание ТСН в дачных поселках, в многоквартирных домах, в офисных зданиях, в апартаментах, в гаражных комплексах, на земельных участках.

84%

Такова статистическая вероятность успешного оспаривания нами решения общего собрания полностью или в части

Поэтапная оплата

За наши услуги Вы платите поэтапно. В наших интересах получить оплату как можно скорее, не тянуть сроки оспаривания.

Мы предварительно оцениваем перспективы дела

Это помогает решить, стоит ли обращаться с иском в суд

Высокая квалификация сотрудников

Все юристы нашей компании закончили юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова и имеют опыт работы не менее трех лет

Автор: Садов Александр Сергеевич , партнер юридической компании Абонент Консалт.

Позвоните нам по телефону: +7 (495) 968 44 34, а мы Вас проконсультируем

Протокол общего собрания собственников помещений должен быть оформлен в соответствии с Приказ Минстроя России от 28.

Правовое регулирование ничтожных решений собраний (на примере решений собраний хозяйственных обществ)

Недействительные решения собраний гражданско-правовых сообществ бывают двух видов:

  • оспоримые решения, которые недействительны в силу признания их таковыми судом;
  • ничтожные решения, которые недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Указанная классификация с 2013 года закреплена на уровне ГК РФ в п. 1 ст. 181.3 ГК РФ (ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ). Верховный Суд РФ в п. 104 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее – Пленум №25) указал, что положения гл. 9.1 ГК РФ применяются субсидиарно к нормам специальных законов, в т.ч. в части оснований признания решения оспоримым или ничтожным.

Таким образом, в соответствии с ГК РФ решения общего собрания ООО/АО также могут быть двух видов, что в целом не является чем-то новым ни для судебной практики, ни для законодательства. До изменений в ГК РФ ничтожные решения собраний ООО/АО обозначались с помощью оборота «решения не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке» (см, п. 10 ст. 49 ФЗ об АО, п. 6 ст. 43 ФЗ об ООО, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11 2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Пленум №19), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Пленум 90/14)).

Кроме того, что ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковыми судом, оно также влечет следующие правовые эффекты:

  • его нельзя подтвердить последующим решением (абз.1 п. 108 Пленума №25, Определение ВС РФ от 15.01.2019 № 85-КГ18-18);
  • если ответчик ссылается на ничтожность решения, то срок исковой давности не применяет (абз.2 п. 106 Пленума №25);

суд обязан по своей инициативе вынести вопрос о ничтожности на рассмотрение сторон (абз.4 п. 106 Пленума №25);

суд обязан исходить из того, что ничтожное решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено или нет (п. 24 Пленума 90/14, п.26 Пленума №19);

нотариус не вправе удостоверить ничтожное решение собрания (п.5.11 Письма ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3);

  • запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании ничтожного решения, является недействительной (Определение ВС РФ от 21.01.2015 № 307-ЭС14-7178 по делу № А56-70650/2013).
  • Такие весомые правовое последствия ничтожных решений собраний уравновешиваются закрытым списком оснований, которые должны быть поименованы в ГК РФ или иных законах (п.1 ст. 181.5 ГК РФ). К таким основаниям относят:

      решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (абз. 1 п.1 ст. 181.5 ГК РФ);

    решение принято при отсутствии необходимого кворума (абз. 2 п.1 ст. 181.5 ГК РФ);

    решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (абз. 3 п.1 ст. 181.5 ГК РФ);

    решение противоречит основам правопорядка или нравственности (абз. 3 п.1 ст. 181.5 ГК РФ);

    решение, ограничивает права участников ООО присутствовать на ОСУ, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 ФЗ об ООО, п.107 Пленума №25);

  • решения очных собраний участников хозяйственных обществ и решения единственного участника хозяйственного общества, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (п.3 Обзора, п.107 Пленума №25).
  • Из приведенного перечня оснований ничтожности решений собраний ВС РФ допустил «исцеление» решения, принятого при отсутствии необходимого кворума при проведении ОСУ (а учитывая, что нет никаких оснований для нераспространения данной позиции на решения ОСА, то и на такие решения тоже). Но надо учитывать, что кворум для ОСА и кворум для ОСУ – это немного разные правовые конструкции, т.к. в АО ОСА имеет кворум (правомочно), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 59 ФЗ об АО), т.е. сначала определяется кворум, а потом принимаются решения большинством от присутствующих при наличии кворума (по общему правилу). В ООО же кворум и количество голосов, необходимых для принятия решения, не разделяются. Именно поэтому в ФЗ об ООО нет понятия «кворум» (ст. 37 ФЗ об ООО), хотя оно повсеместно используется в практике.

    Также важно отметить, что правила определения кворума, которые содержатся в ГК РФ, не применяются к собраниям ООО/АО, т.к. в соответствии с абз. 1 п. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Т.е. кворум для проведения:

      собрания по ГК РФ – 50% (включительно) и больше;

    ОСА по ФЗ об АО – 50% +1 и больше (повторное – 30% (включительно) и больше);

  • ОСУ по ФЗ об ООО – 50% +1 (общее правило).
  • Но что более важно, ВС РФ фактически создал новое правило, которое не основывается на положениях ни ГК РФ, ни специальных законов, ни ранее сформировавшейся судебной практики.

    Иск о признании протокола общего собрания недействительным

    Оснований для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома не так уж много. Хотелось бы отметить основные:

    • Ненадлежащий инициатор собрания . Так, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников может являться только кто-то из собственников помещений в многоквартирном доме.
    • Отсутствие необходимого кворума . Необходимо помнить, что в соответствии с жилищным кодексом, собрание собственников правомочно только если на нем присутствует собственники помещений, имеющие более 50 % голосов от общего числа голосов.
    • Несоблюдение процедуры проведения собрания . В этом пункте хотелось бы отметить то, что информация о проведении собрания должна быть донесена до собственников помещений не позднее, чем за 10 дней до такого собрания. Стоит также помнить и то, что информация должна быть оформлена надлежащим образом — в ней должны быть указаны время и место проведения собрания, форма проведения собрания, вопросы, рассматриваемые на собрании.

    Стоит также отметить и иные основания для того, чтобы отмена решения общего собрания собственников в судебном порядке произошла — это фальсификация документов относительно собрания собственников, а также отсутствие документов, которые подтверждали бы полномочия голосующих.

    Важно : признание недействительным решения общего собрания собственников осуществляется в судебном порядке путем предъявления соответствующего искового заявления в суд. Не стоит забывать, что иск о признании протокола общего собрания недействительным подается к инициаторам собрания — они будут являться ответчиками по указанному спору.

    Если вы хотите, чтобы все прошло на самом профессиональном уровне, Вам в обязательном порядке важно принять во внимание все наши рекомендации. При необходимости стоит проконсультироваться с нашим опытным специалистом, который ответит на все интересующие вас вопросы, составит необходимое исковое заявление в предельно короткие сроки. В данном случае крайне важен ответственный подход и знания. Именно поэтому вы должны спланировать каждый свой шаг. Тогда все обязательно получится.

    Надеждинская города Екатеринбурга.

    Ссылка на основную публикацию