Апелляционная жалоба на решение налогового органа: составление, процедура подачи, образец

Форма апелляции и возможный отказ

При составлении жалобы законодательство РФ требует от гражданина придерживаться определённых требований по её оформлению:

  • обязательно указывается ФИО, место проживания (регистрации), то же самое для организации (наименование/адрес);
  • суть неправомерных либо ненормативных действий/бездействий, которые обжалуются;
  • наименование налоговой инспекции, ненормативные действия которой обсуждаются в составе жалобы;
  • основные доводы, согласно которым права заявителя были нарушены;
  • требования заявителя относительно сложившейся ситуации;
  • предпочитаемый способ получения результатов процедуры рассмотрения (личный кабинет плательщика в Интернете либо при помощи почты);
  • если обжалование подаёт уполномоченное лицо, необходимо предоставить пакет документов, которые доказывают законность действий данного лица.

Эти требования являются основными. Если не будет указано иной информации, апелляцию всё равно рассмотрят. Но если хотя бы один из вышеуказанных пунктов будет отсутствовать в жалобе, в её рассмотрении будет отказано.

В апелляции могут и отказать. На то есть определённый ряд причин:

  • апелляция подаётся с нарушениями порядка проведения данной процедуры, закреплённого в п. 1 ст. 139.2 НК РФ;
  • если до окончательного решения по апелляции заявитель направил заявление на отзыв апелляции (конкретной части или всего документа);
  • уже существует жалоба от того же заявителя по идентичным основаниям;
  • до вынесения окончательного вердикта по апелляции налоговая устранила последствия и источник несоблюдения гражданских прав оформившего документ заявителя.

Когда апелляция остаётся без рассмотрения ввиду соответствующего заявления гражданина об отзыве (либо по результатам принимаемого решения), налоговики обязаны аннулировать жалобу на протяжении 5 суток после получения документа либо с момента просьбы о её отзыве.

При отказе заниматься рассмотрением жалобы, гражданин всё ещё имеет право на повторную подачу жалобы. Главное, чтобы она не была идентична предыдущей, т. к. это – очередной гарантированный отказ. В новой апелляции особенно важно указать новые основания, требования и т. д. Это нивелирует шансы на отказ в рассмотрении жалобы, ведь добавилась информация, отличная от предыдущей.

это очередной гарантированный отказ.

Как обжаловать решение налогового органа

Предприниматель может обжаловать решения налоговых органов, если он считает, что они нарушают его права. Рассказываем о том, как это можно сделать, какие документы и в какие сроки подать, на какие нюансы обратить внимание.

Обжалование в вышестоящем налоговом органе или в суде решения инспекции, которое не устраивает налогоплательщика, предусмотрено ст. 138 НК РФ. При этом сразу обжаловать решение в суде, то есть обратиться туда напрямую, заявитель не может — у него просто е примут заявление. Решения налоговой или ее должностных лиц можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе или в том же органе, который вынес налоговый акт.

В вышестоящем налоговом органе можно обжаловать любые документы, которые подписаны начальником или заместителем начальника налогового органа.

Можно обжаловать в том же налоговом органе, который вынес налоговый акт, документы, подписанные другими сотрудниками налогового органа, — например, инспектором или начальником отдела.

Порядок обжалования решения налоговой может включать от одного до трех этапов.

Можно представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Нюансы подачи жалобы, технические особенности

Перечислим некоторые особенности, которые следует учесть при желании обжаловать решение налогового органа:

  1. Жалобу можно подавать как на бумажном носителе, так и при помощи доступных средств связи;
  2. Документ должен содержать в себе всю информацию, определённую для его содержания;
  3. В жалобе обязательны ссылки на нормативные акты, а также приведение иных весомых аргументов, которые помогут доказать правоту заявителя;
  4. Если имеются какие-либо ещё процессуальные нарушения со стороны сотрудников органа ФНС, необходимо также их указать.

Технические особенности оформления будут следующие:

  1. Недопустимо приведение неаргументированных фактов. После каждого примера необходимо ссылаться на закон, нормы НК РФ, судебную практику арбитражных и высших арбитражных судов, письма и разъяснения соответствующих ведомств;
  2. Требуется указание фактов, свидетельствующих об исключении ответственности, смягчении наказания, отсутствии вины налогоплательщика.

Копия заявления, содержащего возражения;.

Апелляционная жалоба

Она подается касаемо решений, вынесенных налоговиками в результате проведенной проверки. Проверки в свою очередь подразделяются на:

  • Камеральные.
  • Выездные.

Камеральная проверка проводится на основе налоговых расчетов и прочих документов, отражающих деятельность налогоплательщика и имеющихся в наличии у налогового органа. Место проведения — нахождение налогового органа. Специального разрешения от руководителя налоговой в данном случае не требуется. Срок проведения — на протяжении 3 месяцев с момента предоставления декларации по налогам со стороны налогоплательщика.

Выездная проверка проводится согласно разрешению руководителя инспекции. Место проведения — нахождение налогоплательщика. Проводится по одному или нескольким видам налогов. Время проведения — не более 2 месяцев. В некоторых случаях срок может продлеваться, но максимально на 6 месяцев.

Апелляционная жалоба должна подаваться до момента вступления в силу решения, принятого согласно результатам налоговой проверки. А именно — не позднее одного месяца со дня, когда решение было вам вручено.

Срок вступления в силу такого решения откладывается до момента принятия нового со стороны вышестоящего органа.

Наименование организации или данные предпринимателя.

О рассмотрении АЖ

Пункт 1 ст. 140 НК позволяет до разрешения претензии (в ходе ее рассмотрения) предоставлять дополнительные документы. Причем нужно будет пояснить, почему эти дополнения не предоставлялись раньше (п. 4 ст. 140 НК). ВНО рассматривает АЖ без участия подавшего ее лица. Исключениями будут случаи выявления противоречий между сведениями из материалов проверки и информацией, поступившей от налогоплательщика. При таком развитии событий податель прошения извещается о том, где и когда оно будет рассматриваться.

АЖ можно полностью или частично отозвать до ее разрешения. Также ВНО может оставить претензию без рассмотрения полностью или частично, для этого есть три причины:

  1. Нарушен порядок из п. 1 ст. 139.2 НК (не письменная форма, нет подписи подателя, его представителя, не указано, что именно нарушило права жалующегося).
  2. Лицо, подавшее претензию, заявило о ее полном или частичном отзыве до ее рассмотрения.
  3. АЖ по тем же основаниям уже подана.

АЖ разрешается ВНО в течение месяца после ее получения. Этот срок могут продлить максимум на месяц.

Возможных итогов рассмотрения апелляции также три:

  1. Требования из претензии не удовлетворяются.
  2. Оспариваемое решение налоговиков отменяется полностью или частично.
  3. Отмена сопровождается принятием нового решения по делу.

Решение по АЖ в течение трех дней после его принятия вручается (направляется) заявителю.

Образец формы представлен ниже.

Как правильно составить и подать апелляцию на решение ИФНС

В 2009 году столичные суды рассмотрели на треть меньше налоговых споров, чем в 2008 году, когда строгий механизм досудебного обжалования еще не действовал. Да и среди тех компаний, которые не нашли поддержки в московском УФНС, около 70 процентов одержали победу над налоговиками в стенах Арбитражного суда Москвы. А значит, не стоит бояться обжаловать непонравившееся решение инспекторов. Достичь успеха в этом деле максимально быстро помогут рекомендации, приведенные в статье.Как добиться скорейшего рассмотрения жалобы

Уложиться в сроки, отведенные для апелляции. Апелляционную жалобу необходимо подать до того, как вступит в силу решение инспекторов привлечь компанию к ответственности (п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ). Происходит это по истечении 10 дней, считая с того дня, когда решение по итогам проверки вручили представителю организации. Таким образом, апелляцию надо отправить по почте (или отнести лично) в течение этих 10 дней. Причем в свою ИФНС, то есть ту, которая проводила проверку и соответственно вынесла спорное решение. Налоговики уже сами в течение трех дней переправят жалобу в управление. Если же компания сразу обратится в московское или подмосковное УФНС, жалобу оставят без внимания (письмо Минфина России от 27 июля 2007 г. № 03-02-07/1-350).

Датой представления жалобы будет считаться день ее почтовой отправки с описью вложения. Советуем составить документ в двух экземплярах: один для инспекции, другой для себя. Передав экземпляр в руки налоговика, стоит попросить поставить отметку о получении на втором бланке. А если отправлять почтой, то лучше заказным письмом с уведомлением. Причем уведомление обязательно сохранять.

Апелляционный порядок выгоден тем, что подача жалобы автоматически «замораживает» действие решения по результатам проверки. То есть пока не будет получен ответ из управления, налоговики не смогут списать со счета компании ни недоимку, ни пени, ни штрафы.

Пропустив 10-дневный срок, налогоплательщик все еще может подать жалобу в УФНС, но это уже будет не апелляционный, а обычный внесудебный порядок. Бумагу нужно направить в течение года с даты принятия решения по проверке (абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ). В данном случае напрямую в Управление ФНС. Минус в том, что, пока жалоба будет рассматриваться в управлении, инспекторы спишут по инкассо все доначисления. К сожалению, обратиться сразу в суд, минуя УФНС, нельзя.

Проследить, чтобы на документе была подпись руководителя. Важно, чтобы жалоба была подписана именно руководителем организации. В крайнем случае его уполномоченным представителем (тогда к письму обязательно приложить оригинал или заверенную копию соответствующей доверенности).

Если главный бухгалтер, получив неблагоприятный результат налоговой проверки, подаст документы самостоятельно, без участия генерального директора, такое заявление рассмотрено не будет. И пока компания будет готовить новую жалобу, она рискует пропустить срок для апелляции.

Что написать в жалобе, чтобы приблизить компанию к победе в споре

Привести в тексте как можно больше аргументов в свою защиту. Бланк жалобы в вышестоящий налоговый орган не утвержден. Компания вправе оформить такой документ по своему усмотрению.

Главное, как можно подробнее прописать свои возражения, объяснив, какие статьи Налогового кодекса РФ нарушил инспектор. Более того, если в документе компания не приведет четкого обоснования своего недовольства работой инспекторов, сотрудники УФНС могут заявление не принять. Подробный образец апелляционной жалобы мы привели на странице 18.

Сослаться на письма Минфина и арбитражную практику. В качестве доказательств к жалобе стоит приложить любые документы: акты, расчеты, протоколы, договоры, справки. Также помогут ссылки на арбитражную практику, копии писем или разъяснений Министерства финансов РФ.

Правда, не все письма Минфина России для налоговиков имеют одинаковый статус. Предпочтение стоит отдать тем письмам, которые в правовых базах сопровождаются письмом ФНС России. Сославшись на них, компания легко одержит победу. Если же письмо из категории ответы на вопросы конкретных налогоплательщиков, УФНС примет сторону компании только при условии, что ее ситуация точно соответствует той, что описана в письме. И организация сумеет это доказать.

Читайте также:  Имею ли я право на досрочную пенсию, если воспитываю пятерых детей

Наряду с этим стоит поискать постановления Высшего арбитражного суда РФ или Федерального арбитражного суда (желательно Московского округа), когда судьи в аналогичной ситуации приняли решение в пользу компании. В жалобе можно процитировать наиболее важные выводы суда. А само арбитражное решение приложить в числе прочих документов. Нелишне будет напомнить налоговикам, что ФНС России в письме от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@ обязала инспекторов учитывать сложившуюся арбитражную практику по спорному вопросу.

Указать налоговому начальству на ошибки их подчиненных. В апелляционной жалобе надо требовать, чтобы в решении не учитывались те материалы, которые были собраны с нарушением процессуальных норм. Подобные материалы не должны влиять на решение налоговиков. В частности, у компании есть все шансы получить из УФНС положительное решение, если инспекторы затянули срок проверки или вышли за рамки сроков рассмотрения материалов ревизии.

Когда можно идти обжаловать решение инспекторов в суд

В идеале сотрудники УФНС обязаны рассмотреть апелляционную жалобу в течение месяца со дня ее получения. При необходимости руководитель (заместитель руководителя) управления может продлить этот срок, но не более чем на 15 рабочих дней. Об этом сказано в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ. И если полученный ответ от вышестоящего налогового управления компании не понравился, можно идти в суд.

Однако очень часто налоговики нарушают сроки вынесения решения по апелляционной жалобе. В таком случае компания вправе, не дожидаясь ответа из УФНС, обратиться в суд для обжалования решения своей ИФНС. Поможет в этом постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. № 8815/07. Выводы, содержащиеся там, актуальны и по сей день. Так, в постановлении сказано, что срок для подачи судебного иска (три месяца) отсчитывается с того момента, когда истек срок рассмотрения жалобы региональным налоговым управлением. На основании этого суды принимают исковые заявления, даже если компания не дождалась решения УФНС.

Здесь главное подтвердить, что компания действительно уложилась в сроки, отведенные на апелляцию. Доказательством может быть копия жалобы со штампом налогового органа, где указывается дата ее принятия. Или квитанция и опись с почты.

В каких случаях отрицательное решение УФНС можно признать недействительным

Инспекторы не пригласили представителя фирмы на рассмотрение жалобы. В Налоговом кодексе РФ обязанность инспекторов рассматривать жалобы в присутствии налогоплательщиков четко не прописана. На практике налоговики почти никогда не извещают компанию о дате такого мероприятия.

В частности, сам глава Федеральной налоговой службы в своем недавнем письме к Председателю ВАС РФ (копия документа есть в редакции) настаивает на том, что присутствие представителя налогоплательщика на рассмотрении жалобы просто недопустимо. Иначе вся процедура превратится в судебный процесс. А компетенцией суда, как известно, налоговые органы не обладают.

Что немаловажно, пока ВАС РФ официально никак не согласился с мнением налоговой службы. И многие арбитражные суды признают нарушением тот факт, что инспекторы не позвали налогоплательщика. Кроме того, некоторые судьи ссылаются на пункт 8.3 Регламента, утвержденного в 2001 году. Там говорится, что о времени и месте рассмотрения апелляции компанию извещают заранее. Более того, предприятие вправе попросить перенести заседание.

Сотрудники УФНС доначислили компании еще больше налогов. Доначислять налоги Управление ФНС не имеет права, оно может изменить или отменить решение налоговой инспекции только в обжалуемой части.

Именно такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28 июля 2009 г. № 5172/09.

ОБРАЗЕЦ документа НА БЛАНКЕ ОРГАНИЗАЦИИ

В Инспекцию ФНС России № 20 г. Москвы

Адрес: 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7а

(для передачи апелляционной жалобы на рассмотрение в УФНС России по г. Москве )

ИНН: 7720058712 КПП: 772001001

Адрес: 111141, г. Москва, ул. Владимирская, д. 11 корп. 5

Тел.: (495) 354-16-45, 354-16-48

10 февраля 2010 г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение № 1542 от 5 февраля 2010 года Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы

Инспекцией ФНС России № 20 г. Москвы проведена выездная налоговая проверка, составлен акт выездной налоговой проверки от 25 января 2010 года № 1212.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предположениями проверяющих, ООО «Премиум» 29 января 2010 года представила в инспекцию письменные возражения по указанному акту (копии прилагаются).

2 февраля 2010 года заместителем руководителя Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы, советником налоговой службы РФ III ранга Петровым С.Г в присутствии главного бухгалтера ООО «Премиум» Ивановой А.П. рассмотрены возражения по акту проверки.

5 февраля 2010 года заместителем руководителя Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы, советником налоговой службы РФ III ранга Петровым С.Г. вынесено решение № 1542 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Премиум» с этим не согласно и на основании пункта 2 статьи 101.2, статей 138 и 139 Налогового кодекса РФ просит УФНС России по г. Москве отменить решение № 1542 Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы до того, как это решение вступит в законную силу.

ООО «Премиум» полагает, что оспариваемое решение ИФНС не соответствует нормам Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

1. Оспариваемое решение противоречит пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ.

ООО «Премиум» зарегистрировано 15 мая 2007 года и с этой же даты ведет финансово-хозяйственную деятельность. Остатки на балансовом счете 01 приведены в декларации по налогу на имуществу (прилагается). В пункте 1 статьи 375 НК РФ сказано: «Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения».

Термин «среднегодовая» указывает на то, что расчет налога на имущество ведется за год. Поскольку главой 30 НК РФ не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой стоимости имущества для организаций, созданных в течение налогового периода (года), ООО «Премиум» применяло общий порядок, указанный в пункте 4 статьи 376 НК РФ.

Такая позиция высказана также в официальных разъяснениях (копии писем прилагаются):

1. Письмо Минфина России от 30 декабря 2004 г. № 03-06-01-02/26, причем данное разъяснение перенаправлено налоговым органам для использование в работе (письмом ФНС России от 19 мая 2005 г. № ГВ-6-21/418@).

2. Письмо Минфина России от 16 сентября 2004 г. № 03-06-01-04/32.

3. Письмо ФНС России от 17 февраля 2005 г. № ГИ-6-21/136@.

Следовательно, налогоплательщик руководствовался мнением Минфина России, выраженным в официальном документе, что освобождает его от налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 111 НК РФ.

2. Материалы выездной налоговой проверки собраны с нарушением пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка длится не более двух месяцев. Выездная налоговая проверка ООО «Премиум» была начата 7 декабря 2009 года и закончена 25 января 2010 года.

В нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ уже по окончании выездной налоговой проверки инспекцией был проведен ряд дополнительных мероприятий:

— направлен запрос в ИФНС России № 16 г. Москвы об учредителях ООО «Питон» и ЗАО «Чайка» (27 января 2010 г.);

— направлен запрос в ЗАО «Аренда офисов» о предоставлении информации о средней рыночной стоимости аренды (29 января 2010 года).

Согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование материалов, полученных с нарушением федерального закона. Следовательно, инспекция не должна была использовать эти материалы при принятии решения о привлечении ООО «Премиум» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Оспариваемое решение неправомерно в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Названная статья позволяет уменьшать налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с изучением конъюнктуры рынка. К таким расходам относятся и затраты на маркетинг. Данные затраты являются экономически целесообразными по следующей причине: в 2007 году у ООО «Премиум» возникла необходимость получить достоверную информацию о динамике изменения рынка сбыта пластиковых окон в Москве и Московской области. Эта необходимость связана с тем, что ООО «Премиум» собиралось увеличить производственные мощности и желало избежать производства излишней продукции, которая не была бы востребована рынком. Поэтому ООО «Премиум» заключило договор от 20 сентября 2007 г. с ООО «Окна маркетинг консалтинг» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался изучить рынок сбыта окон и дать ООО «Премиум» рекомендации. Эти рекомендации (прилагаются) Общество получило 13 ноября 2007 года и на их основании приняло решение, какое количество пластиковых окон будет произведено в 2008 году.

Факт ввода новых производственных мощностей ООО «Премиум» подтверждается копиями актов приемки законченного строительства объекта.

На обоснованность маркетинговых расходов ранее указывали арбитражные суды:

— постановление ФАС Московского округа от 24 октября 2005 г. по делу № КА-А40/10143-05;

— постановление ФАС Поволжского округа от 10 июля 2007 г. по делу № А06-5861/2006-13;

— постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. № Ф04-2947/2006(30031-А03-15).

Учитывая вышеизложенное, просим отменить решение Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы от 5 февраля 2010 г. № 1542.

1. Копия письма Минфина России от 16 сентября 2004 г. № 03-06-01-04/32.

2. Копия письма ФНС России от 19 мая 2005 г. № ГВ-6-21/418@ с письмом Минфина России от 30 декабря 2004 г. № 03-06-01-02/26.

3. Копия письма ФНС России от 17 февраля 2005 г. № ГИ-6-21/136@.

4. Копия решения Инспекции ФНС № 20 г. Москвы от 5 февраля 2010 г. № 1542 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

5. Копия возражений на акт выездной налоговой проверки от 25 января 2010 г. № 1212.

6. Налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 год.

7. Письменные рекомендации, подготовленные ООО «Окна маркетинг консалтинг» для ООО «Премиум».

8. Копии постановлений ФАС Московского округа от 24 октября 2005 г. по делу № КА-А40/10143-05, ФАС Поволжского округа от 10 июля 2007 г. по делу № А06-5861/2006-13, ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. № Ф04-2947/2006(30031-А03-15).

Читайте также:  Визы в Норвегию - необходимые документы и правила оформления

Генеральный директор Петухов Петухов Владимир Иванович

Главный бухгалтер Иванова Иванова Альбина Павловна

ОБРАЗЕЦ документа НА БЛАНКЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Там говорится, что о времени и месте рассмотрения апелляции компанию извещают заранее.

Незаконные действия налоговых органов

К сожалению, нередко граждане сталкиваются с ситуациями, когда налоговые службы действуют незаконно.

Чаще всего права налогоплательщиков нарушаются в следующих случаях:

  1. Выставление требований об уплате налогов, не соответствующих законной действительности.
  2. Отказ в налоговом вычете.
  3. Отказ в зачтении переплаты по налогам.
  4. Приостановление операций по расчетному счету.
  5. Несвоевременное выполнение обязательств.
  6. Требование предъявить дополнительные документы, тогда как согласно законным нормам они не нужны.

Если права налогоплательщика были нарушены, то прежде всего ему следует обратиться с жалобой в вышестоящую инспекцию для обжалования действий постановления. Данное правило установлено с 01.01.2014 г. согласно пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса России.

Не стоит думать, что для решения указанных выше проблем бухгалтеру в обязательном порядке придется обращаться за помощью к юристам. Обладая определенными знаниями, можно вполне справиться с данной задачей. Алгоритм действий подробно описан в этой статье.

Данное правило установлено с 01.

Как узнать реквизиты вышестоящего налогового органа

Несмотря на то, что жалоба подается в ИФНС, действия (бездействие) или решение которой оспариваются, в шапке документа нужно указать название и реквизиты вышестоящего налогового органа. Структура налоговых органов следующая: ИФНС — УФНС по региону — ФНС РФ.

То есть жалоба на ИФНС подается в УФНС по субъекту РФ. Если управление не удовлетворило жалобу или удовлетворило ее не в полном объеме, обжаловать решение УФНС можно в ФНС или суд.

Узнать данные вышестоящего налогового органа, можно на сайте ФНС РФ. Для этого на главной странице в левом верхнем углу необходимо выбрать регион, в котором подается жалоба:

Затем в самом низу страницы нужно выбрать кнопку «Контакты»:

После это выбираем на открывшейся странице «Управление ФНС России по региону» и раскрываем окно. В нем будет указано название УФНС региона, контактные данные, схема проезда и время работы управления.

Узнать данные вышестоящего налогового органа, можно на сайте ФНС РФ.

Как обжаловать решение налогового органа

Оспаривание решения налогового органа в суде возможно только после прохождения процедуры досудебного урегулирования спора. Такое правило с 1 января 2014 года действует практически для всех решений. Исключения – решения ФНС РФ (центрального аппарата), которые обжалуются сразу в суде, а также нормативные решения налоговых органов, которые обжалуются в порядке, предусмотренном Главой 21 КАС РФ.

Исходя из характера спора, жалобы на решения налогового органа принято разделять на следующие категории:

  • Жалобы на ненормативные акты налогового органа, действия и бездействие его должностных лиц.
  • Жалобы на решения, вынесенные по результатам налоговой проверки, о привлечении к ответственности.
  • Жалобы на нормативные акты налогового органа – такие акты, которые содержат правовые нормы, обязательные для неограниченного круга лиц, и рассчитанные на неоднократное применение.
  • Жалобы на решения, принятые в рамках осуществления налоговым органом полномочий по госрегистрации юридических лиц, ИП и других категорий налогоплательщиков.

Подчиняясь общим правилам досудебного и судебного урегулирования спора, вышеуказанные категории жалоб имеют некоторую специфику подготовки, подачи и рассмотрения. Обжалование решения налогового органа в судебном порядке может осуществляться по правилам АПК РФ или КАС РФ.

Такое правило с 1 января 2014 года действует практически для всех решений.

Каковы сроки обжалования решения налогового органа в арбитражном суде

Налогоплательщик может обратиться в суд, если его не устраивает результат рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы (апелляционной жалобы). Решение по жалобе налоговики должны принять в течение 1 мес. со дня ее получения (п. 6 ст. 140 НК РФ).

Учтите, что срок рассмотрения жалобы может быть продлен, но не более чем на 1 месяц, о чем налогоплательщик должен быть извещен в течение 3 дней с момента принятия решения такого решения вышестоящим налоговым органом.

В течение 3 месяцев после получения решения вышестоящего налогового органа по проведенной проверке налогоплательщик может обратиться в суд с тем, чтобы обжаловать данное решение (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 1 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ст. 138 НК РФ). Если вышестоящий налоговый орган не успеет вынести решение по жалобе налогоплательщика в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, налогоплательщику можно обратиться в суд, не дожидаясь вынесения данного решения (абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 138 НК РФ).

3-месячный срок исчисляется в соответствии с нормами, установленными ст. 113, 114 АПК РФ или ст. 107, 108 ГПК РФ, ст. 92,93 КАС РФ. Зачастую суды восстанавливают срок подачи заявления, но только в том случае, если посчитают, что он был пропущен по уважительной причине.

Зачастую суды восстанавливают срок подачи заявления, но только в том случае, если посчитают, что он был пропущен по уважительной причине.

Обратите внимание!

Апелляционная жалоба подается на решение налоговой инспекции, принятого по результатам проверки. Это относится к решениям о привлечении к ответственности за совершение правонарушений в налоговой сфере, либо об отказе о привлечении к ответственности. Обязательное условие – данное решение не должно вступить в силу на момент подачи жалобы.

Обычная жалоба имеет место на обжалование на вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, а также на действия или бездействие его должностных лиц.

При обжаловании решения налогового органа, в результате которого оно будет отменено, налогоплательщик вправе претендовать не только на возврат излишне взысканных сумм, но и на проценты (п. 5 ст. 79 НК РФ), начисляемые на сумму взыскания по ключевой ставке ЦБ РФ со дня, следующего за днем уплаты, по день возврата. Такой позиции придерживается Президиум ВАС РФ (пост. Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16551/11).

Президиума ВАС РФ от 24.

Апелляционная жалоба на решение налоговой

о привлечении ООО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действия вышестоящего отделения

Ответ на жалобу

Принятое решение о необходимости привлечения к ответственности за содеянное преступление или постановление об отказе в удовлетворении такой просьбы после совершенного правонарушения подлежит обжалованию в установленном порядке посредством подачи представителем коммерческой организации заявления о пересмотре его дела.

В ситуации, когда вышестоящий орган, принимающий на рассмотрение какое-либо прошение, станет пересматривать распоряжение, утвержденное нижестоящей инстанцией, и в итоге изменит его, внесенные коррективы обязательно будут вступать в силу с даты выдачи соответствующего распоряжения.

Обжалование в судебной инстанции может проводиться исключительно после вынесения соответствующего постановления вышестоящим структурным подразделением ФНС.

Ответ на жалобу.

Подача жалобы в режиме онлайн на сайте ФНС

Удобнее подавать жалобу через интернет, зарегистрировав на сайте nalog.ru личный кабинет. Процедура отправки документа в электронном формате проходит в несколько этапов.

Например, если налогоплательщик обвиняет налоговиков в бездействии, он должен описать их в письме отведена описательная часть документа и приложить доказательства.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа

В УФНС России по Новосибирской области

(630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49)

от уполномоченного представителя

Иванова Ивана Ивановича

адвоката Андреевой Ольги Борисовны

г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 903,

тел. 375 — 02 — 80)

на решение № ______о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

«__» _______ 2009 года исполняющей обязанности начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска Мельниковой О.И. вынесено решение № ________ о привлечении ИП Иванова Ивана Ивановича (ИНН ___________) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа за 2008 год в сумме 48 рублей, за 2007 год в сумме 15 846 рублей. Начислено пени по недоимке по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007-2008 годы в сумме 5 637 рублей, по недоимке НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента в сумме 145 рублей. ИП Иванову И.И. предложено заплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007-2008 годы в сумме 79 470 рублей.

Данное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Иванова И.И. с 14 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска. В ходе проверки исследовалась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за период 2007 — 2008 годы: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

По результатам этой проверки, в соответствии со ст. 100 НК РФ, составлен акт от 27 мая 2009 года № _______, который содержит указание на ряд выявленных нарушений ИП Ивановым И.И. требований налогового законодательства, приведших к уменьшению налогооблагаемой базы и, как следствие этого, к неполной уплате сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Приведенные в акте доводы полностью продублированы оспариваемым решением налогового органа.

К числу нарушений отнесено неправомерное включение ИП Ивановым И.И. в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат на реализацию товаров за 2007 год в сумме 528 207 рублей и за 2008 год в сумме 1 590 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и к неполной уплате налога за 2007 год в сумме 79 231 рубль и за 2008 год в сумме 239 рублей (страница 7 Акта налоговой проверки).

Этот вывод сделан на основании того, что платежные документы на общую сумму 528 207 рублей за 2007 год и на общую сумму 1590 рублей за 2008 год (конкретно чеки ККТ), которыми опосредовалась оплата ИП Ивановым И.И. товара, приобретаемого у поставщика ООО «Альфа» (г. Москва) для дальнейшей перепродажи, не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: (1) контрольно-кассовая машина № ________, на которой были выбиты чеки в подтверждение факта внесения ИП Ивановым И.И. наличных денежных средств в кассу поставщика ООО «Альфа», в налоговом органе не зарегистрирована; (2) отсутствует документальное подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Альфа» самим ИП Ивановым И.И.

Читайте также:  Вычет по предыдущим годам в декларации 3 ндфл - что писать, как заполнять

Оспариваемое решение содержит выводы о том, что, (1) заключая договоры с ООО «Альфа», ИП Иванов И.И. действовал без должной осмотрительности и, т.о., добровольно принял на себя риск негативных последствий, которые не могут быть переложены на бюджет и к этим последствиям отнесено непринятие налоговым органом сумм расходов в целях налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; (2) с ИП Иванова И.И. подлежит взысканию недоимка по этому налогу в сумме 79 470 рублей; (3) ИП Иванов И.И. подлежит налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы этого налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Приведенные доводы и выводы решения налогового органа необоснованны. При расчетах с поставщиком ООО «Альфа» ИП Ивановым И.И. не было нарушено каких-либо норм законодательства о налогах и сборах, все расчетные документы (чеки ККТ), оспариваемые актом выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно включены им в состав расходов, на сумму которых уменьшены доходы от предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 252 НК РФ).

Доводы решения налогового органа о неподтверждении расходов по оплате товара ИП Ивановым И.И. поставщику ООО «Альфа» несостоятельны по следующим причинам.

Отношения с поставщиком ООО «Альфа» носили долговременный характер (около года). Перед заключением договора с данным поставщиком ИП Иванов И.И., проявляя должную осмотрительность и осторожность, по сайту Федеральной налоговой службы России проверил сам факт надлежащей регистрации ООО «Альфа», а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица. Кроме того, по этому же сайту он убедился в том, что ООО «Альфа» не входит в число юрлиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юрлиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Перед заключением самого первого договора он запросил у ООО «Альфа» свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, а также устав предприятия. Эти документы поставщиком для обозрения ему были предоставлены.

В период сотрудничества ИП Иванова И.И. с ООО «Альфа» этот поставщик был для него основным (именно у ООО «Альфа» приобретались самые крупные партии товара). По представленным по требованию налогового органа в связи с проведением налоговой проверки документам легко установить, что объем поставок от всех поставщиков ИП Иванова И.И. в период сотрудничества с ООО «Альфа» соответствует объему реализованных им своим покупателям товаров.

Сопоставление объемов наличных и безналичных расчетов ИП Иванова И.И. с ООО «Альфа» указывает на значительно больший удельный вес безналичных расчетов с этим поставщиком (в безналичном порядке оплачено товаров на 1 463 923 рубля, наличными же денежными средствами в кассу ООО «Альфа» внесено 529 797 рублей).

Доводы решения об отсутствии документального подтверждения внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Альфа» лично ИП Ивановым И.И. (лист 5 Акта налоговой проверки) несостоятельны, поскольку наличные расчеты с ООО «Альфа» опосредовались не приходными кассовыми ордерами, содержащими сведения о лице, от которого поступили денежные средства, а чеками ККТ, в которых такие сведения отсутствуют. В этой связи трудно себе представить, каким образом личное внесение денежных средств можно документально подтвердить. Кроме того, действующее законодательство не содержит требования о том, чтобы индивидуальный предприниматель лично вносил деньги в кассу своим поставщикам, а также требования о том, чтобы в состав затрат при УСН (доходы минус расходы) включались все произведенные в связи с предпринимательской деятельностью транспортные расходы.

Индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. при наличных расчетах с поставщиком ООО «Альфа» ни разу не был превышен установленный лимит в 100 000 рублей (Указание ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У).

Оплата товара наличными денежными средствами поставщику ООО «Альфа» каждый раз опосредовалась выдачей чека ККТ (ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»). Именно эти чеки являются первичными документами, на основании которых ИП Ивановым И.И. вносились сведения о расходах в книгу учета доходов и расходов.

На этих чеках указан номер кассового аппарата __________. Как видно из оспариваемого акта налоговой проверки, на основании информации ИФНС России № 26 по г. Москве установлено, что за ООО «Альфа» не зарегистрирована ККТ № _________. Т.о., контрагентом ИП Иванова И.И. действительно нарушено требование законодательства о необходимости регистрации ККТ в налоговом органе.

Перечень основных обязанностей налогоплательщика содержится в ст. 23 НК РФ. Он не исчерпывающий. Однако ни один нормативный акт на сегодняшний день не обязывает налогоплательщика в рамках проявления должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности запрашивать налоговый орган перед совершением наличных денежных расчетов со своими поставщиками сведения о регистрации конкретного кассового аппарата. В открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы таких сведений нет. Т.о., принимая во внимание долгосрочный характер отношений с поставщиком ООО «Альфа» и отсутствие отрицательной репутации у этого предприятия по данным Федеральной налоговой службы в течение всего периода взаимоотношений по поставкам, у ИП Иванова И.И. не было никаких оснований для сомнений в соблюдении контрагентом требований законодательства относительно регистрации ККТ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание, что ИП Иванов И.И. проверил всеми доступными ему способами добросовестность поставщика ООО «Альфа», проявив должную осмотрительность во взаимоотношениях с этим контрагентом, а также то обстоятельство, что о нарушениях со стороны ООО «Альфа» требований законодательства о регистрации ККТ и каких-либо нарушениях налогового законодательства ему в течение всего периода взаимоотношений с данным поставщиком не было и не могло быть известно, ИП Иванову И.И. не может быть поставлена в вину выявившаяся налоговая недобросовестность ООО «Альфа».

В этой связи все расходы на приобретение товара у поставщика ООО «Альфа», опосредованные вышеупомянутыми чеками ККТ, документально подтверждены и правомерно включены в состав расходов по данным книг учета доходов и расходов за 2007 — 2008 годы и должны быть приняты в целях налогообложения. Задолженности перед бюджетом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2007 — 2008 года, у ИП Иванова И.И. нет, в связи с чем не имеется и никаких оснований для его доначисления и взыскания, а также привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование выводов о невозможности совершения поставок товара, оплаченного наличными денежными средствами, в решении, в частности, содержится довод о том, что ИП Иванов И.И. отказался дать показания в качестве свидетеля, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

ИП Иванов И.И. отказался дать показания в качестве свидетеля, поскольку по своему статусу он свидетелем не является и не может быть допрошен в этом качестве; совершенно очевидно, что при условии проведении налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя статус этого индивидуального предпринимателя — налогоплательщик, но никак не свидетель. Перечень обязанностей налогоплательщика содержится в ст. 23 НК РФ и иных нормах законодательства о налогах и сборах. Ни одна правовая норма не содержит указания на обязанность самого налогоплательщика давать показания налоговому органу в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки, проводимой в отношении него самого. Равным образом ни одна правовая норма не содержит указания на право налогового органа допросить налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, в качестве свидетеля. Напротив, пунктом 7 и 8 ч. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено именно право налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, и право присутствовать при проведении налоговой проверки. Реализуя указанное право, налогоплательщик вправе отказаться от дачи каких-либо пояснений налоговому органу и не присутствовать лично при проведении налоговой проверки.

Между тем, ИП Иванов И.И. и его уполномоченный представитель Андреева О.Б. в рамках выездной налоговой проверки ни разу не отказались от дачи пояснений по вопросам, изложенным в требованиях налогового органа, неоднократно давали совершенно определенные письменные пояснения по требованиям инспектора, проводившего проверку. Но на поступившее требование о допросе ИП Иванова И.И. в качестве свидетеля был дан совершенно законный отказ от дачи показаний по указанной выше причине. Даже если бы ИП Иванов И.И. согласился дать свидетельские показания, протокол его допроса не мог бы быть использован в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении, поскольку при осуществлении налогового контроля не допускается использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений НК РФ, равно не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ (ч. 4 ст. 82, ч. 4 ст. 101, 101.4 НК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 2 ст. 140 НК РФ,

Решение исполняющей обязанности начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска Мельниковой О.И. № ________ от __________2009 года о привлечении ИП Иванова Ивана Ивановича (ИНН _________) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ отменить, производство по делу прекратить.

адвокат Андреева О.Б. _______________________

Помещение в аренду предпринимателем не сдавалось.

Ссылка на основную публикацию