Штраф, предусмотренный Законом “О защите прав потребителей”

Убытки, причиненные потребителю

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”)

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки пени , установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем пункты 2, 3 статьи 13 Закона п.

Штрафы за нарушение закона о защите прав потребителей

Вся сфера услуг и торговля подчиняется действию Закона от 07.02.1992 №2300-1. Виды штрафов по закону о защите прав потребителей зависят от применяемой ответственности: гражданско-правовой, административной или уголовной.

Что регулирует Закон О защите прав потребителей.

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

119 Воздушного кодекса РФ.

Ответственность исполнителя за несоблюдение прав потребителя

Изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация, ИП или импортер (далее — исполнитель), нарушившие права потребителя, обязаны:

  • возместить нанесенные такими действиями 2-й стороне правоотношений убытки;
  • выплатить потребителю соответствующие неустойку (пени);
    Более подробно об этом можно узнать из нашей статьи «Неустойка по закону о защите прав потребителей».
  • исполнить возложенные на исполнителя обязательства перед потребителем. Помимо прочего, потребитель может требовать компенсации морального вреда, нанесенного ему незаконными действиями исполнителя (см. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, далее — ЗЗПП).

Также с исполнителя может быть взыскан штраф, размер которого равен половине от суммы удовлетворяемых судебным органом требований потребителя (п. 6 ст. 13 ЗЗПП). Этот штраф возможно взыскать в случае, если требования потребителя после его обращения к исполнителю во внесудебном порядке не будут удовлетворены последним по собственной воле и потребителю придется обратиться за защитой интересов в суд (см. также информацию в статье «Размер госпошлины по искам о защите прав потребителей»).

4 ФЗ Об участии в долевом строительстве от 30.

Сумма штрафа 50% “О защите прав потребителей” что входит?

Недавно я выиграл в суд в отношении известного и неблагодарного универсама “Магнит”.

Суд присудил мне компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость некачественного товара 532 руб. 60 коп., неустойка 325 руб. 60 коп., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате лабораторных исследований 3.201 руб. 04 коп., штраф 266 руб. 30 коп., а всего – 5.575 руб. 54 коп.

Ведь согласно по п. 6, ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” там написано, что “При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя”.

Это значит, что суд неправильно присудил размер штрафа?

    штраф 1000 рублей, закон о защите прав потребителя, Магнит, велосипед, защита прав потребителей, зпп, штраф, штрафы
  • Поделиться

Ответы юристов ( 5 )

  • 9,2 рейтинг
  • 2767 отзывов эксперт

Да, похоже, что суд неправильно рассчитал сумму штрафа.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть в эту сумму входят и компенсация морального вреда и другие убытки.

В Вашем случае это неустойка 325 руб. 60 коп., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате лабораторных исследований 3.201 руб. 04 коп.

Если только расходы по лабораторным исследованиям не проводились в рамках судебной экспертизы (полагаю, что это не так).

Тогда почему другой суд посчитал все суммы даже и почтовые расходы и по оплате лабораторных исследований вошёл в сумму штрафа, а вот этот суд странно присудил.

Тогда почему другой суд посчитал все суммы даже и почтовые расходы и по оплате лабораторных исследований вошёл в сумму штрафа, а вот этот суд странно присудил.

Лев, моральный вред это производное требование, а почтовые расходы и лабораторные исследования это судебные расходы и их в данном случае включать в общие требования неверно

Это убытки, а не судебные расходы.

а тут зависит от того когда и на основании чего они были понесены, если Вы до подачи искового сами их понесли (в частности лаб исследование) то да это убытки и то только в том случае если Вы их понесли с целью доказать продавцу что был продан некачественный товар, а если они произведены в порядке судебной экспертизы то суд.расходы (издержки)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.), к примеру, указано следующее:

2. В связи с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года внести следующие редакционные изменения:
«Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“, при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?
Ответ: Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.».

а тут зависит от того когда и на основании чего они были понесены, если Вы до подачи искового сами их понесли в частности лаб исследование то да это убытки и то только в том случае если Вы их понесли с целью доказать продавцу что был продан некачественный товар, а если они произведены в порядке судебной экспертизы то суд.

Сфера регулирования

Статья 13 ЗоЗПП РФ носит карательный характер, так как определяет обязанность производителя или исполнителя нести ответственность за любое несоблюдение прав приобретателей. Это необходимо не только с целью наказания нарушителей, но и предотвращения новых случаев пренебрежения установленными законом правами отельной категории субъектов. Именно поэтому ст. 13 закона «О защите прав потребителей» имеет особенную важность.

пункт 2 фиксирует обязанность нарушивших права покупателя товара или получателя услуги возместить все возникшие убытки в полном объеме, кроме неустойки, предусмотренной договором или законодательством;.

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Читайте также:  Особенности обучения в Италии и способы поступления для иностранцев

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей их ассоциации, союзы или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям их ассоциациям, союзам или органам.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в отношении работ (услуг)

За что исполнитель выплачивает неустойку:

Неустойка выплачивается по закону за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя:

  • об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
  • об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу)
  • о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами
  • о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора
  • о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества
  • о повторном выполнении работы (оказании услуги)

Правила расчета неустойки:

Пример расчета неустойки:

Вы заключили договор выполнения работ.

Цена работ составила 50000 рублей.

Исполнитель выполнил работу, но с недостатками.

Вы потребовали устранить недостатки, установив при этом срок их устранения 7 дней.

Исполнитель недостатки устранил с нарушением установленного вами срока за 25 дней.

Неустойка в таком случае составит:

Кроме этого, нужно требовать также взыскать в вашу пользу:

  • компенсацию причиненного вам морального вреда
  • все понесенные убытки
  • штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей

13 Закона о защите прав потребителей.

Сфера регулирования

Статья 13 ЗоЗПП РФ носит карательный характер, так как определяет обязанность производителя или исполнителя нести ответственность за любое несоблюдение прав приобретателей. Это необходимо не только с целью наказания нарушителей, но и предотвращения новых случаев пренебрежения установленными законом правами отельной категории субъектов.

Именно поэтому ст. 13 закона «О защите прав потребителей» имеет особенную важность.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ВС: штрафы по закону о защите прав потребителя не уступаются

Иск страховой суд отклонил, решение вступило в силу 2а-1 2017.

Ответственность в отношении заранее оплаченного товара

Обязанность гражданина предварительно оплатить выбранный товар закрепляется соответствующим договором купли-продажи с указанием конкретной даты его доставки.

При несоблюдении этого срока продавец обязан по выбору другой стороны договора не позднее 10 дней:

  • передать оплаченный товар покупателю в установленный им новый срок;
  • возвратить деньги.

Указанные требования не распространяются на ситуации, когда у продавца имеются доказательства, что нарушение сроков произошло по независящим от него причинам или по вине самого покупателя.

Статьей 23.1 ЗОЗПП установлено, что пеня рассчитывается за каждый день просрочки до доставки товара или возврата оплаченной суммы.

Если нарушены сроки начала работы или ее этапов, то неустойка рассчитывается за каждый день до начала работы, если окончания за каждый просроченный день.

Особенности взыскания

При взыскании штрафа по ЗЗПП существуют такие особенности:

  • штрафные средства по делам о защите прав потребителей взимаются независимо от того, ходатайствовал ли истец об этом;
  • если покупатель отзывает иск до его рассмотрения, суд прекращает производство (статья №220 ГПК РФ), на ответчика не накладываются штрафные санкции;
  • при изменении суммы иска в рассмотрении дела в судах высшей инстанции размер штрафных санкций также пропорционально меняется;
  • если покупателя представляет какая-то организация (например, городская администрация или общество по защите прав потребителей), то сумма выплаченного ответчиком штрафа распределяется между истцом и организацией-представителем в равных долях, то есть по пятьдесят процентов каждому.

если покупатель отзывает иск до его рассмотрения, суд прекращает производство статья 220 ГПК РФ , на ответчика не накладываются штрафные санкции;.

Происхождение штрафных санкций

Пункт закона о вынесении денежного наказания за нарушения законных обязанностей исполнителей услуг по соблюдению прав своих клиентов изменялся не один раз. Он был впервые в 1996 году внесен в закон о правах потребителей. Суд должен был принимать этот пункт во внимание и принятии решения по спорным вопросам о правах потребителей вносить сумму штрафа равную цене иска. Деньги за его оплату вносились в федеральный бюджет, поэтому он причислялся к административным наказаниям.

Читайте также:  Новый закон о государственной регистрации прав на недвижимость ФЗ №218 2020 год

Изменения, внесенные в этот пункт, кардинально поменяли назначение и уменьшили сумму штрафа на 50%. Деньги за его оплату получал истец. Но в Верховном Суде РФ объяснили, что эта сумма не выплачивается потребителю, а согласно с п. 1 ст. 46 БК РФ, а вноситься на счета местных бюджетов.

Следующее постановление Пленума ВС РФ от 28.06.12г. разъяснило, что деньги за наказание штрафными санкциями направляются потребителю, т.е. из административного назначения переходит в гражданско правовой. Поэтому попадает под список методов защиты гражданского права, изложенный в ст. 12 ГК РФ.

В перечне указан один из методов взыскания за нарушение –это начисление неустойки. Она бывает двух видов – пеня и штраф. Отличие их в следующем: штрафная санкция является фиксированной суммой, а пеня рассчитывается исходя из времени просрочки обязательства.

Видами неустойки являются пеня или штраф. Последний устанавливается в твердой сумме, тогда как проценты исчисляются из расчета периода времени нарушения обязательства. В случае с законом,который создан для защиты права потребителей, денежное наказание рассматривается именно как штраф, а не пеня, поскольку пеня предусматривает начало срока начисления с первого дня просрочки исполнения обязательств, даже вне зависимости от его обращения в суд. У потребителя возникает право требовать неустойку только со дня обращения в суд. Эта норма закона принята для защиты населения, а также, чтобы стимулировать исполнителя выполнять в добровольном порядке свои обязательства.

Видами неустойки являются пеня или штраф.

Верховный Суд ввел новый способ защиты прав потребителей

Закон РФ «О защите прав потребителей» представляет интерес тем, что кроме неустойки в виде пени он устанавливает и иную ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (для краткости в дальнейшем будем всех указанных субъектов именовать – продавец) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” (далее – Постановление от 28.06.2012 N 17) данный штраф носил скорее административный характер, после принятия постановления Верховный Cуд РФ фактически ввел новый способ защиты права.

Для понятия происхождения этого штрафа, необходимо обратиться к истории изменений вносимых в Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Впервые он появился в редакции п. 6 ст. 13 Закона от 09.01.1996 согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим Законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. То есть, данный штраф носил административный характер, поскольку взыскивался в доход федерального бюджета. При этом взыскание штрафа было правом, а не обязанностью суда. Редакция Закона имела существенные изъяны, при буквальном толковании суд был вправе взыскать штраф в размере цены иска, которая могла значительно отличаться от размера удовлетворенных судом требований.

Не совсем понятно было регулирование гражданских правоотношений отношений административными способами.

Второй абзац данной нормы предусматривал выплату 50% суммы штрафа в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления в случае если это они обратились с заявлением в защиту прав потребителя. Также непонятно почему общественные организации претендовали на часть штрафа причитающегося федеральному бюджету. Либо же это было уменьшение административного штрафа, и в то же время возникновения гражданско-правовых обязательств в порядке ч. 9 п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Получился некий административно-гражданский кентавр.

Последующая редакция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 17.12.1999 существенных изменений не вносила, кроме того, что штраф взыскивался не только за удовлетворение требований Закона о защите прав потребителей, но и любого другого закона.

Редакция от 21.12.2004 носила уже кардинально другое содержание пункта 6 статьи 13. В частности штраф был снижен до 50% и не от цены иска, а что более правильно от присужденной в пользу потребителя суммы. В новой редакции было изъято право суда на взыскание штрафа, теперь это стало обязанностью, вне зависимости от того заявлялись ли истцом такие требования или нет. Исчезала формулировка о том, что штраф взыскивается в федеральный бюджет, и при буквальном прочтении нормы означало, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Но судя по всему, Верховный Суд РФ не смог поверить в то, что законодатель мог сделать такой подарок потребителю и в вопросе на ответ № 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

28 июня 2012 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 17, в п. 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, как разъяснено самим Верховным Суд в постановлении Президиума от 04.07.2012 года.

Тем самым Верховный Суд утвердился во мнении, что данный штраф носит гражданско-правовой характер. Остается выяснить к какому способу защиты гражданского права такой вид штрафа относиться.

Статья 12 ГК дает открытый перечень способов защиты гражданского права. Одним из таких способов защиты права является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК).

Неустойка может существовать в виде пени или штрафа. Штраф устанавливается в твердой сумме, тогда как неустойка исчисляется из расчета периода времени нарушения обязательства.

С первого взгляда может возникнуть мнение, что штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отвечает признакам неустойки. Попробуем в этом разобраться.

Неустойка взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Разница между неисполнением и ненадлежащим исполнением существенна и заключается в том, что при неисполнении обязательств должник в полном объеме не исполняет их в полном объеме, а при ненадлежащим исполнении обязательства должником исполняются, но с нарушением порядка, объема или сроков установленных соглашением или законом. Статья 330 ГК конкретизирует, что неустойка в частности взыскивается в случае нарушения сроков исполнения обязательства. Таким образом, право требования неустойки у кредитора возникает на следующий день после последнего дня срока исполнения обязательства и вне зависимости от обращения за судебной защитой.

Право требования штрафа по Закону о защите прав потребителей у потребителя не возникает до обращения в суд не возникает. В случае же если требования потребителя были добровольно исполнены продавцом, хоть и с нарушением срока, такой штраф взыскан быть не может. В пункте 47 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Читайте также:  Навашино - адреса и контакты отделений пенсионного фонда на сегодня

Таким образом, кредитор вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки с момента нарушения срока исполнения обязательства, даже в том случае если это обязательство в конечном итоге будет исполнено, тогда как, иск о взыскании штрафа не может быть удовлетворен в случае если продавцом добровольно исполнено требование потребителя хоть и с нарушение срока его исполнения. В этой связи можно прийти к выводу, что данный штраф не является законной неустойкой и не может рассматриваться как способ обеспечения обязательств, цель его состоит в стимулировании продавца к досудебному разрешению конфликта. В этом и есть существенная разница между штрафом по Закону о защите прав потребителей и неустойкой по статье 330 ГК.

Кроме того, данный Закон содержит самостоятельные нормы о взыскании неустойки в виде пени (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28). При этом при исчислении 50%-го штрафа в сумму следует включать и взысканную неустойку, поскольку штраф исчисляется исходя из взысканной в пользу потребителя суммы.

Из этого можно сделать вывод, что штраф установленный Законом о защите прав потребителей относится к самостоятельному способу защиты права.

Возникает вопрос можно ли снижать его сумму штрафа?

Судебная практика, как правило, исходит из того, что размер штрафа императивно установлен законом, поэтому снизить его нельзя. Но бывают и редкие решения, как правило по спорам при большой цене иска, когда суды все же снижают размер суммы штрафа, понимая, что например при цене автомобиля в несколько миллионов рублей, взысканная сумма может привести если не к разорению ответчика, то к невозможности или затруднению исполнения текущих обязательств.

Полагаем, что такое снижение возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Штраф по Закону о защите прав потребителей сходен по своей природе с неустойкой. Неустойка в соответствии со статьей 333 ГК может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

Имеет ли право на существование такой способ защиты права? Думается что – нет. Во-первых дополнять способы защиты права какой-либо квазинеустоичной конструкцией не имеет ни какой объективной необходимости, а во-вторых такая норма в законе родилась не из-за какой-то продуманной политики законодателя, а из административно-правовой сущности первоначальной редакции, противоречащей общим принципам гражданского права – принципам диспозитивности, требованиям разумности и справедливости на которые опирается гражданское право.

Основой основ частного права является принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В нарушение данного принципа Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъясняет, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть, помимо воли истца суд принуждает его к защите своих прав путем взыскания данного штрафа.

Конечно, можно возразить данному тезису со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по которой суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом, при том, что абз. 4 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” специально в качестве примера выхода за пределы искового требования приводит решение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.). Однако следует отметить, что данное постановление было опубликовано до выхода Постановление от 28.06.2012 N 17, до которого взыскание штрафа производилось в пользу муниципального бюджета и соответственно реализовать права в судебном заседании муниципалитет не мог. Остальные примеры: о взыскании алиментов на ребенка, о применении последствий недействительности сделки, вполне соответствую принципам гражданского права, поскольку первый направлен на защиту ребенка, который также не может самостоятельно реализовать свои права и нуждается в особой защите государства, а второй направлен на защиту стабильности гражданского оборота, поскольку например, при признании договора купли-продажи недействительным покупатель лишается титула и как следствие права собственности и в дальнейшем этой собственностью распоряжаться не может, тем самым вещь из оборота исключается, для этого суд и может самостоятельно применить реституцию. Говорить же о том, что взыскание штрафа в пользу потребителя помимо его воли направлено на защиту общественных отношений или лиц особо нуждающихся в специальной защите (инвалидов, детей и т.д.) считаем несостоятельным.

Подводя итог можно сказать, что какой либо необходимости в применении дополнительных мер защиты потребителя путем взыскания штрафа не имеется. Неустойка по ст. 330 ГК в полной мере защищает права потребителя. В случае если же законодатель этим штрафом хочет встать и на стимулирование общественных организаций по защите прав потребителей путем перечисления части штрафа в их пользу, то следует внести в гражданское процессуальное законодательство изменения в части судебных расходов, которые возмещаются такой общественной организации продавцом в случае удовлетворения требований потребителя. Поэтому на наш взгляд, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует исключить.

Неустойка в соответствии со статьей 333 ГК может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

юридическая помощь

  • Главная
  • Защита прав граждан-физических лиц
    • Банкротство физических лиц
    • ДДУ
    • Защита авторских прав
    • Защита прав автолюбителей
      • ДТП
    • Защита прав акционеров
    • Защита прав в сфере семьи и брака
    • Защита прав вкладчиков
    • Защита прав заемщиков
    • Защита прав пациентов
      • Мать и дитя
    • Защита прав потребителей
    • Защита прав собственников
    • Защита прав трудящихся
      • Стажировка
    • Разъяснения государственных органов
    • Юридические документы. Образцы для составления
  • Защита прав предпринимателей
    • Представление интересов
  • Налоги
    • Налог при дарении
      • Налог при дарении автомобиля
      • Налог при дарении денег
      • Налог при дарении недвижимости
      • О налоге при дарении
    • Налог при продаже
      • Налог при продаже автомобиля
    • Налоговый вычет
      • Имущественный вычет
      • Налоговый вычет за лечение
      • Налоговый вычет за обучение
      • Налоговый вычет за страхование жизни
      • О налоговом вычете
  • Общественная деятельность
    • Взаимодействие с государственными органами
      • МВД
    • Взаимодействие с корпорациями
      • Отрицательные отзывы. Позорный столб
      • Положительные отзывы. Доска почета
    • Защита прав в Суде
      • Судебная защита прав граждан
      • Судебная защита прав предпринимателей
    • Юридическая помощь на безвозмездной основе

N 20 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан высказался следующим образом Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ссылка на основную публикацию