Как доказать факт постоянного проживания на территории России?

Пример заявления

Кроме как по решению суда такой факт установить невозможно.

Решение об установлении факта постоянного проживания на территории РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года п.Локоть

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя заявителя Дозорова С.Ю. – адвоката Машкова Э.А., представившего ордер №576365 от 25.11.2016 года и удостоверение №21023 от 08.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дозорова С. Ю. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дозоров С.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, в обосновании заявленных требований указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в адрес . С 1.08.1987 года по 19.01.1991 года проходил обучение в Луганском высшем военном авиационном училище штурманов. По окончании училища прибыл во Второй Тюменский объединенный авиаотряд Тюменского управления гражданской авиации, где работал в должности штурмана до 25.03.1996 года. 08.01.1992 года поставлен на воинский учет в Калиниском РВК г.Тюмени. 20.11.1992 года был выдан паспорт гражданина СССР, в последствии заявитель его утерял. После обращения в МО УФМС России по Брянской области в п.Локоть с заявлением о выдаче паспорта, получил отказ, поскольку отсутствует информация о принадлежности к гражданству России. Просит суд установить ему, Дозорову С. Ю. , факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года.

Заявитель Дозоров С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не пояснил.

Представитель третьего лица МПОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не пояснил.

Представитель третьего лица – Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не пояснил.

Представитель заявителя Дозорова С.Ю. – адвокат Машков Э.А, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В связи с чем, суд, считает возможным разрешить спор по существу в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя Дозорова С.Ю. – адвоката Машкова Э.А., проверив представленные по делу доказательства, суд находит заявление Дозорова С.Ю. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд вправе установить любой факт, имеющий юридическое значение.

Как следует из материалов дела должностным лицом ОУФМС России по Брянской области Дозорову С.Ю. отказано в выдаче паспорта гражданина РФ взамен утраченного и разъяснено право обращения в суд для установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года.

В соответствии с ч.7 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, действующих на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу ч.1 ст.13 Закона от 28.11.1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона – 06.02.1992 года.

На основании пункта 34.4 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России №339 от 07.12.2009 года – для получения паспорта гражданин лично предоставляет документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

В соответствии с ГПК РФ, а также Информационным письмом Верховного суда РФ от 21.07.2003 года №587/8-общ. Бремя доказывания постоянного проживания на территории Российской Федерации на данную дату лежит на заявителе. Вместе с тем, обстоятельством, имеющее значение для правильного рассмотрения дела является также отсутствие у заявителя гражданства другого государства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, заявителем является Дозоров С. Ю. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в адрес , о чем в книге актов гражданского состояния о рождении 12.05.1970 года произведена запись № 825. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении, копией справки формы 1П, копией военного билета.

Письмом №7/2398 от 24.06.2015 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Брянской области заявителю сообщено, что у него отсутствует документ, подтверждающий принадлежность к гражданству Российской Федерации, и отсутствует документальное подтверждение регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, по адресу его проживания на период с 06.02.1992 года.

Факт постоянного проживания заявителя Дозорова С.Ю. на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года подтверждается следующими письменными доказательствами:

– копией трудовой книжки АТ-VI №3292235, в которой имеются записи о местах работы заявителя, в том числе Дозоров С.Ю. работал с 16.01.1992 года по 25.03.1996 года в качестве штурмана самолета АН – 26 во Втором Тюменском объединенном авиаотряде и Тюменском авиатранспортном предприятии;

– копией личной карточки №50 от 17.01.1992 года, согласно которой Дозоров С.Ю. принят на работу 16.01.1992 года, в строке домашний адрес указано г.Тюмень, а/п «Рощино», гостиница «Лайнер» ком. 306, без прописки.

– копией военного билета ГС № 040626, согласно которому Дозоров С.Ю. принят на воинский учет 08.01.1992 года Калиниским РВК г.Тюмени;

– справкой ОАО «Аэропорт Рощино» от 03.02.2017 года подтверждается, что Дозоров С.Ю., 29.04.1970 года рождения, действительно работал во Втором тюменском объединенном авиаотряде Тюменского управления гражданской авиации (ТУГА) в должности – штурмана самолета АН-26, согласна приказа о приеме на работу от 20.01.1992 года №2 л/с. В указанный период времени проживал по адресу: г.Тюмень, а/п «Рощино» гостиница «Лайнер», комната 306;

– копией справки формы 1 П на имя Дозорова С.Ю., из которой следует, что заявитель ранее не состоял в иностранном гражданстве и 20.11.1992 года получал паспорт серии Х-ФР №654913, который выдавался ОУФМС РФ по Калининскому АО г.Тюмени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на 06 февраля 1992 года Дозоров С.Ю., родившийся 29 апреля 1970 года в г.Миасс Челябинской области, постоянно проживал на территории РФ.

Сведений о том, что Дозоров С.Ю. в течение одного года после 06 февраля 1992 года заявил о своем нежелании состоять в гражданстве РФ либо имеет гражданство другого государства, представителями МПОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский» и Управлением по вопросам миграции УМВД России по Брянской области суду не представлено.

Установление факта постоянного проживания Дозорова С.Ю. на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года позволит заявителю получить российское гражданство и паспорт гражданина РФ, то есть имеет для него юридическое значение.

Учитывая, что факт проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года заявителем документально подтвердить в ином, кроме судебного порядка в настоящее время не представляется возможным и это является препятствием для Дозорова С.Ю. в получении российского гражданства и паспорта гражданина РФ, суд считает возможным установить факт проживания заявителя на территории РФ по состоянию на 06 февраля 1992 года.

Решение суда в соответствии со ст.268 ГПК РФ об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дозорова С. Ю. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года – удовлетворить.

Установить юридический факт постоянного проживания Дозорова С. Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес , по состоянию на 06 февраля 1992 года на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская

с участием представителя заявителя Дозорова С.

#2 Министр Министр –>

Сообщение отредактировал Министр: 26 September 2006 – 17:50

По имеющейся информации, в ряде случаев судьи отказывают принятии указанных заявлений, полагая, что названные факты не могут устанавливаться в судебном порядке, в других – рассматривают такие дела и устанавливают эти факты на основе крайне поверхностного исследования доказательств.

Инструкция 6. Прием в гражданство России лиц, прибывших в Россию для проживания до 01.11.2002

Чтобы оформить гражданство по упрощенному порядку, нужно соответствовать сразу всем следующим условиям:

  • Вы дееспособны.
  • Вы состояли на 5 сентября 1991 года в гражданстве СССР.
  • Вы прибыли в Россию для проживания до 01.11.2002 года.
  • Вы не приобрели гражданства России.
  • Вы не имеете гражданства иностранного государства.
  • Вы не имеете вида на жительство.

Этот порядок будет применяться до 01.01.2020 года.

Вам потребуется доказать:

  • что вы прибыли в Россию для проживания до 01.11.2002
  • что вы находились в России до настоящего момента

Бесспорное доказательство — постоянная регистрация. Но даже если ее нет, это не исключает приема в гражданство по этому основанию.

Если свидетельство утрачено, нужно запросить дубликат в ЗАГСе, где было зарегистрировано ваше рождение. Это будет быстрее всего. Пошлина за получение дубликата — 350 рублей.

Если вы не можете лично обратиться в свой отдел ЗАГС, есть два варианта:

  • Обратиться в любой ближайший отдел ЗАГС: сотрудники сами отправят межведомственный запрос в отдел ЗАГС по месту вашего рождения. Ответ придет к ним. Срок получения ответа — около 30 дней, но может занять и более двух месяцев.

Такой вариант будет удобен, если нужно запросить дубликат свидетельства в бывших союзных республиках.

Такой вариант лучше использовать, чтобы получить дубликат свидетельства о рождении из других городов России.

Обратите внимание

Без документа, удостоверяющего личность, нельзя получить дубликат свидетельства о рождении. Здесь есть два варианта: миграционный орган может либо выдать вам временное удостоверение личности (заключение об установлении личности), либо они сами запросят дубликат или сведения о вашем рождении в ЗАГСе.

Если вы родились или получали паспорт СССР, или были прописаны в бывших союзных республиках за пределами РСФСР, орган миграции может потребовать доказательства, что у вас нет гражданства иностранного государства.

Вам нужно обратиться в консульство соответствующего иностранного государства и подать заявление о предоставлении справки. К заявлению нужно приложить подробную автобиографию В ней важно максимально подробно описать период, связанный с государством, в консульство которого вы обращаетесь. и копии всех имеющихся на руках документов. Скачать образец автобиографии.

Некоторые консульства требуют оформлять заявление по специальной форме, прилагать фотографии и оплачивать консульский сбор за услугу. Условия мы рекомендуем уточнять напрямую на сайте или по телефону консульства.

Обратите внимание

Отсутствие этой справки не является основанием, чтобы отказать вам в принятии документов. Если орган миграции подозревает у вас наличие иностранного гражданства, он самостоятельно может запросить сведения из консульских учреждений. Отсутствие ответов из консульства не является основанием для отказа в признании гражданином РФ. Если ответа из консульства нет, считается, что у вас отсутствует иностранное гражданство.

Если у вас на руках есть паспорт гражданина СССР и постоянная регистрации в России до 01.11.2002 и по настоящее время, орган миграции может сразу принять у вас заявление о приеме в гражданство. Вам будет достаточно приложить к заявлению свидетельство о рождении, справку об отсутствии иного гражданства, фотографии на паспорт.

Если паспорта гражданина СССР и постоянной регистрации в России до 01.11.2002 нет, нужно будет подать заявление об установлении личности.

Обратите внимание

Обязательного перечня документов для принятия такого заявления нет. Поэтому не принять у вас заявление, если нет каких-то документов-приложений, сотрудники не могут — это будет незаконно.

Кзаявлению нужно приложить копии всех имеющихся документов, Свидетельство о рождении, профсоюзный, охотничий билеты, справка об освобождении из мест лишения свободы, заграничный паспорт, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение и пр. подробную автобиографию иобязательно фотографии— такиеже, как напаспорт. Чем больше документов иинформации, тем лучше.

Если удастся, тостоит взять справку изЖЭКа отом, что выдействительно проживали вэтот период поуказанному адресу без регистрации. Такая справка составляется впроизвольной форме, нообязательно должна быть заверена печатью. Также могут помочь трудовые договоры, выписки сосчетов избанков, медицинские документы, подтверждающие, что выобращались вмедицинские организации вуказанный период, справки изпенсионного фонда оназначенных ивыплаченных пенсиях, удостоверения, дипломы ит.д.

Если сотрудники откажутся принять заявление, нужно написать жалобу в вышестоящий орган миграции.

Срок установления личности не должен превышать 3 месяца.

Что дальше?

Сотрудники органа миграции проводят проверку и изучают документы. Скорее всего в такой ситуации после проверки они укажут на отсутствие гражданства РФ и порекомендуют обратиться в суд, чтобы подтвердить проживание в России до 01.11.2002 и по настоящее время.

По результатам установления личности вы получите заверенную копию заключения. В нем будет указана гражданская принадлежность или отсутствие гражданства.

Если вы получили отказ в установлении личности (невозможность установления личности), нужно написать жалобу в вышестоящий орган миграции или обратиться в суд.

Заверенная копия решения, которую вы получите, дает возможность получить в ЗАГСе свидетельство о рождении и обратиться в суд.

Суд может устанавливать факты в случаях, когда их невозможно подтвердить документально. Это называется «Установление фактов, имеющих юридическое значение». Например, у человека не было регистрации на определенный момент, но на основании его доказательств суд может установить, что он постоянно проживал на территории РФ. Скачать образец заявления.

Что должно быть в заявлении?

  • Просительную часть заявления стоит сформулировать более конкретно. Нужно попросить суд установить факт вашего постоянного проживания с определенной даты или месяца прибытия в Россию и по настоящее время.
  • В заявлении нужно обязательно написать, что между вами и органом миграции отсутствует какой-либо спор: орган миграции не отказывается признавать вас гражданином России, но не может определить ваше гражданство без подтверждения суда.
  • Стоит также указать, что у вас нет внесудебной возможности подтвердить факт постоянного проживания на территории России до 01.11.2002 г. и по настоящее время, так как у вас нет постоянной регистрации. А установление этого факта повлечет признание вас гражданином России.
  • В качестве заинтересованного лица следует указать территориальный орган внутренних дел в вашем регионе (подразделение по вопросам миграции).
  • Укажите свидетелей, которых вы готовы привести в суд и которые готовы подтвердить ваше постоянное проживание в России на указанную дату.
  • Приложите к заявлению копии всех имеющихся у вас документов, которые могут доказать, что вы фактически находились в России до 01.11.2002 г. и по настоящее время: справки с места работы либо трудовая книжка, медицинские документы (о прохождении лечения), свидетельства о рождении детей, о заключении брака, справки о пребывании в местах заключения, приговоры и любые другие.

Что дальше?

Если суд установил факт проживания на территории РФ, то через месяц решение вступит в законную силу. Точную дату, когда можно будет забрать в суде полный текст судебного решения, нужно уточнить у помощника, секретаря судьи либо в канцелярии по гражданским делам. Для дальнейших действий вам нужно будет получить заверенную копию решения с отметкой о вступлении в законную силу.

Какие сложности могут возникнуть?

По общему правилу, ст.266 ГПК РФ такие заявления нужно подавать в суд по месту жительства. А так как регистрации нет, то доказать, что вы обращаетесь в нужный суд, бывает сложно. Это называется «территориальная подсудность заявления».

Мы рекомендуем обращаться в суд по адресу фактического проживания, который указан в заключении об установлении личности. Или по адресу отдела органа миграции, который оформил заключение.

Если в заключении никакой адрес не указан, то в суд нужно предоставить доказательства, что вы проживаете по заявленному адресу: письменные заявления соседей, справки благотворительных организаций, социальных учреждений, справки от участкового и пр.

Если ваше заявление в суд осталось без рассмотрения, нужно оспорить это в вышестоящем суде.

Вам нужно подать в орган миграции заявление о выдаче паспорта гражданина РФ и все собранные документы: свидетельство о рождении, справку из консульства, решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, заключение об установлении личности и/или паспорт гражданина СССР и фото на паспорт.

Если вы предоставили все названные выше документы и отсутствуют другие основания для отклонения, инспектор должен принять у вас заявление.

Обратите внимание

Обязательно попросите выдать вам временное удостоверение личности на период приема в гражданство.

Срок приема в гражданство не должен превышать 6 месяцев.

Если сотрудники откажут в принятии этого заявления, нужно написать жалобу в вышестоящий орган миграции или обратиться в суд.

Если орган миграции отказался признать вас гражданином и вы решили не оспаривать это решение, обратитесь в Отдел по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ в вашем городе, чтобы узнать порядок приема в гражданство РФ с учетом вашей конкретной ситуации. Предварительно рекомендуем ознакомиться с информацией на сайте МВД.

Поэтому не принять у вас заявление, если нет каких-то документов-приложений, сотрудники не могут это будет незаконно.

Подтверждение факта постоянного проживания детей в России

«В каком порядке должен подтверждаться факт постоянного проживания в Российской Федерации детей-инвалидов и детей, потерявших кормильца, в целях установления им социальной пенсии?» Мария (Курский район).

Отвечают специалисты Управления Пенсионного фонда РФ по Курску и Курскому району: «В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в РФ нетрудоспособные граждане, в том числе дети-инвалиды, которым назначается социальная пенсия по инвалидности, а также дети в возрасте до 18 лет и старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, которым назначается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Условие постоянного проживания на территории РФ, закрепленное статьей 11 данного закона, является основополагающим и распространяется на все категории граждан, имеющих право на социальную пенсию, в том числе на детей при определении их права на социальную пенсию по инвалидности или по случаю потери кормильца.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 ноября 2014 года №958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» для назначения социальной пенсии необходим документ о постоянном проживании в РФ. При этом документом, подтверждающим место жительства гражданина России на территории РФ, является паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства, временное удостоверение личности гражданина РФ, а для лиц, не достигших 14-летнего возраста – свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федеральной миграционной службы. Аналогичный порядок подтверждения факта постоянного проживания действовал и до 1 января 2015 года.

Таким образом, постоянное проживание в РФ детей, не достигших 14-летнего возраста, в том числе новорожденных, подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства на территории РФ.

Если нетрудоспособные граждане не могут подтвердить факт постоянного проживания в установленном законодательством порядке, то юридический факт постоянного проживания на территории Российской Федерации может быть установлен в судебном порядке».

Поделиться ссылкой:

11 42 В Курской области на капремонт 219 многоэтажек потратят 1,2 миллиарда рублей.

Шаг 3.

В поле «Дата подачи заявления в суд» выбирается дата подачи заявления (см. календарь на вкладке)

В поле «Подписант» выбирается значение «Заявитель», а в случае подачи заявления представителем «Представитель»:

Читайте также:  Страхование грузов при осуществлении международных перевозок

После заполнения всех страниц справа Вы увидите заполненный текст заявления в районный суд об установлении факта постоянного проживания иностранного гражданина на территории РФ. При необходимости внесения изменений нажимаем кнопку «Вернуться» и вносим изменения в соответствующие поля:

Для Чего Заявителю Необходимо Установление Факта Проживания – установления права на трудовую пенсию по старости на территории РФ.

Чем грозит проживание не по месту прописки

В настоящее время наказание в виде штрафа 2-3 тысячи рублей. Ситуация, когда человек освобождается от ответственности. Проживание в квартире лица без регистрации, но имеющего прописку по другому адресу в этом населенном пункте или другом, находящемся в данном регионе.

Условие в акте не должна содержаться информация, которая противоречит нормам.

Установление факта постоянного проживания в г. Москве

Поиск по форуму
Поиск по метке
Расширенный поиск
Сообщения с благодарностями
Поиск Google

День добрый. Есть такая ситуация. Управа района г. Москвы отказала в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании п.3. ст.7, п.2.ч.1 ст.12 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 “Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения”. В соответствии с.3. ст.7 этого Закона жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они проживают в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в обшей сложности не менее 10 лет.

Заявители действительно проживают в Москве не менее 10 лет, но постоянная регистрация только 7,5 лет. Есть другие доказательства, что проживали постоянно более 10 лет, но эти доказательства управа не рассматривает, для нее доказательством является только постоянная регистрация.

Поэтому обратились в СОЮ в порядке особого производства об установлении факта постоянного проживания в Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.
Судья при приеме заявления сказала, что суд. практика такова, что будет отказ в удовлетворении, в порядке особого производства, такой факт не устанавливается. Но можно обратиться в суд, оспаривая решение управы.
Есть ли у кого-нибудь из форумчан решения СОЮ по установлению факта постоянного проживания в Москве по месту жительства на законных основаниях не менее 10 лет с целью признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма или судебные решения об оспаривании решений гос. органов об отказе в признании нуждающимися в жил. помещениях? Необязательно только решения судов г. Москвы, но и других городов, где есть ценз оседлости.

Вопрос срочный, скоро судебное заседание.

Если судья считает, что заявление должно рассматриваться в порядке обще искового производства и что имеется спор о праве, тогда она должна оставить заявление без рассмотрения, а не отказывать в его удовлетворении.

Самих текстов решения к сожалению у меня не сохранились, но могу точно утверждать, что в практике были положительные решения судов по таким делам, после которых людей ставили на очередь.
Представьте доказательства постоянного проживания в Москве документы могут быть, из ВУЗов где человек обучался, документы с места работы (трудовые договоры, трудовую книжку), документы подтверждающие получение медицинской помощи, почтовую переписку и т.п, ну и само собой свидетельские показания.

Вот Вам свежий пример

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки М.Г. Гиоргадзе вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 5 марта 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданки М.Г. Гиоргадзе и ее дочери Н.Г. Гелашвили, 1983 года рождения, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о срочном обеспечении жильем в связи с признанием брака М.Г. Гиоргадзе недействительным и их выселением из квартиры бывшего мужа А.Н. Муровцева без предоставления другого жилого помещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г. Гиоргадзе оспаривает конституционность пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения”.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма, как предусматривающая в качестве одного из условий признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, не соответствует Конституции Российской Федерации, не позволяет реализовать их конституционные права, в частности права на жилище, труд, медицинскую помощь, социальное обеспечение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О и др.), конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления малоимущими и иными указанными в законе гражданами Российской Федерации, нуждающимся в жилище, с целью предоставления им жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов (статья 40 Конституции Российской Федерации). Реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства.
По утверждению М.Г. Гиоргадзе, она проживает в городе Москве свыше 10 лет. Следовательно, оспариваемая норма, как закрепляющая требование именно о десятилетнем проживании гражданина в Москве для признания нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, сама по себе не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Определение от 5 октября 2000 года N 199-О), тем более с конкретным видом регистрации. Конституционному Суду Российской Федерации исследование фактических обстоятельств неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гиоргадзе Майи Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, как предусматривающая в качестве одного из условий признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, не соответствует Конституции Российской Федерации, не позволяет реализовать их конституционные права, в частности права на жилище, труд, медицинскую помощь, социальное обеспечение.

Иск об установлении факта проживания на территории РФ

Добрый день!
Просьба помочь в составлении искового заявления! Может кто-то с этим сталкивался и знает какие могут возникнуть нюансы. Никогда не писала исковые такого рода, но возникла ситуация, что очень нужно помочь. Подробности сообщу всем отозвавшимся!! Заранее благодарна!

К сожалению непонятно из Вашего вопроса на какой период времени Вам необходимо установить факт проживания на территории РФ. Но в принципе, схема едина – только юридические последствия, которые влечет установление факта проживания на 06.02.1992г., отличны от тех, чем если Вы будете устанавливать факт проживания после этой даты, о чем соответственно и необходимо будет отметить в заявлении. Да, и это будет не иск, а заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (глава 28 ГПК). Всю историю проживания в заявлении подробно опишите, сошлитесь на имеющиеся документальные доказательства (трудовая, справки из учебных заведений и мед.учреждений и т.п.), ну и плюс свидетели, которые могут этот факт проживания подтвердить.

Ирина, расскажу про схожую видимо ситуацию: человек деревенский уехал на учебу в институт в 1989 году. При этом зачем-то выписался. По семейным обстоятельствам – очень серьезным – в 1990 году бросает институт, возвращается домой. Не прописывается – дом и так матери, и в деревне все свои. Женился. Двое дочерей. Возвращался с работы (примерно 2000 год) – дом горит. Вытащил из пожара детей. Паспорт сгорел. Есть военный, свидетельство о рождении, карточка в поликлинике.. Уже во втором браке двое детей – отчество его, фамилия матери. И старшие дочери с ним же. Паспорт новый не выдают – не зарегистрирован и на 06.02.1992 не понятно где был. Теперь бабкам по деревне огороды копает.. Вот какие нужны действия, чтоб ему помочь?

По семейным обстоятельствам – очень серьезным – в 1990 году бросает институт, возвращается домой.

установила:

К. обратился в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга (далее — Администрация) и, уточнив исковые требования, просил установить факт его проживания на территории Санкт-Петербурга с 07 октября 1996 года до настоящего времени, признать незаконным распоряжение Администрации N от 24 августа 2000 года в части снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании Администрации восстановить его на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с даты постановки на учет.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что являлся военнослужащим, проживал в служебном жилом помещении, принадлежащем Министерству обороны РФ; в 1994 году уволен с военной службы и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях; извещений о продвижении очереди из жилищного отдела Администрации истец не получал, в 2010 году узнал об издании распоряжения о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, мотивом, для принятия которого стала регистрация истца по месту жительства в Ленинградской области с 1996 года; истец полагает распоряжение незаконным и противоречащим положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку не выезжал из Санкт-Петербурга и работал в городе.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года иск удовлетворен, установлен факт проживания истца в Санкт-Петербурге с 1994 года по настоящее время, признано незаконным распоряжение Администрации N от 24 августа 2000 года в части снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, постановлено обязать Администрацию восстановить истца на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 27 октября 1994 года.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица К.Л., К.А., К.В., представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является офицером запаса, пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. На основании приказа командующего войсками Ленинградского военного округа N 0115 от 19 апреля 1994 года истец досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. Приказом по управлению войсковой части N N от 02 июня 1994 года истец исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на учет в Военный комиссариат района Санкт-Петербурга. В период прохождения истцом военной службы в 1993 году ему на семью из четырех человек, включая супругу К.Л., сына К.В., дочь К.А., на основании ордера Министерства обороны СССР предоставлена квартира, расположенная по адресу: . В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N указанный поселок является закрытым военным городком. Согласно справке ОАО РЭУ N от 15 ноября 2011 года истец зарегистрирован по указанному адресу. Из справки о регистрации ОАО ЖЭУ N от 10 февраля 2011 года следует, что истец постоянно зарегистрирован по указанному адресу с 10 октября 1996 года. Распоряжением Главы Администрации от 27 октября 1994 года истец с семьей принят на учет на льготную очередь для обеспечения жилой площадью. Согласно справке о регистрации ф. 9 истец был временно зарегистрирован по адресу: в периоды с 20 марта 1992 года по 13 ноября 1992 года, с 19 августа 1994 года по 19 августа 1995 года, с 24 августа 1995 года по 24 августа 1996 года.

Распоряжением Администрации от 24 августа 2000 года N истец снят с учета очередников в связи с выбытием в Ленинградскую область.

В ответ на обращение истца по вопросу правомерности снятия с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга направил истцу письмо от 22 июля 2011 года в котором сообщил, что истец с семьей снят с учета на основании пп. «в» п. 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, как выехавший из Санкт-Петербурга на другое постоянное место жительства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 19, 99, 100 ЖК РФ о жилищном фонде, основаниях предоставления специализированных жилых помещений, договоре найма специализированного жилого помещения, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о праве на жилище, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требование об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга с 1994 года по настоящее время, районный суд исходил из того, что объяснениями истца, лиц, допрошенных в качестве свидетелей, справкой о временной регистрации, сведениями из трудовой книжки истца, справкой ООО , являющегося работодателем истца, справкой из ФГУ N ОВКГ МО РФ подтверждается, что истец в период с 1994 года по 2002 год постоянно проживал по адресу: , с 2002 года по 2007 год в квартире, принадлежащей матери бывшей супруги и расположенной по адресу: , а после расторжения брака и по настоящее время проживает у сестры М. в квартире, расположенной по адресу: . Также суд указал, на то, что истец с 1994 года постоянно работает на предприятиях, находящихся на территории Санкт-Петербурга, получает медицинское обслуживание в ФГУ N ОВКГ МО РФ.

Одновременно, удовлетворяя требования о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и обязании Администрации восстановить истца на учете, районный суд указывал, что предоставление квартиры в Ленинградской области было обусловлено прохождением истцом военной службы, приватизация данного жилого помещения запрещена, вследствие чего истец не мог распорядиться данным жилым помещением, проживание в нем носит временный характер, других жилых помещений ни по договору социального найма и на праве собственности у истца не имеется, супруга истца также не имеет в Санкт-Петербурге жилой площади и зарегистрирована с матерью и дочерью в квартире в г. .

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец не уведомлялся ответчиком о снятии с учета и данное обстоятельство не опровергнуто, районный суд пришел к выводу, что истец незаконно снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, является нуждающимся и подлежит восстановлению на учете с даты первоначальной постановки на учет, в связи с чем, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации предусмотренных законом прав и свобод граждан.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако, не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга с 1994 года лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его постоянной регистрации или фактическом проживании на территории Санкт-Петербурга.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о постоянной регистрации истца по адресу: .

Свидетельские показания и пояснения членов семьи истца не являются достаточными для подтверждения факта постоянного проживания истца на территории Санкт-Петербурга, поскольку данные лица не проживали с истцом постоянно в спорный период в каком-либо жилом помещении и их показания не подтверждены иными доказательствами.

В свою очередь, данные из трудовой книжки истца и справок по месту работы и медицинского обслуживания также не могут достоверно свидетельствовать о постоянном проживании истца на территории Санкт-Петербурга, поскольку осуществление трудовой деятельности и получение медицинских услуг в Санкт-Петербурге сами по себе не свидетельствуют о невозможности проживания истца в Ленинградской области.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и свидетельствующих о факте постоянного проживания истца на территории Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование об установлении данного факта.

Согласно п. 29.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Ленгорисполкома и Леноблсовпрофа от 07 сентября 1987 года N 712/6, действовавших до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, снятие граждан с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам в случаях выезда из Ленинграда на другое постоянное место жительства.

Читайте также:  Должен ли план закупок быть равным лимитам бюджетных обязательств при его формировании?

Положениями пп. «в» п. 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, предусмотрено, что военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета в случае снятия с воинского учета в данном населенном пункте и выезда на другое постоянное место жительства.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут истцом факт его выезда из жилого помещения в Санкт-Петербурге в жилое помещение в Ленинградской области.

Вместе с тем, жилое помещение в Ленинградской области предоставлялось истцу на основании ордера в установленном законом порядке в связи с прохождением военной службы, ордер никем не оспаривался, жилое помещение соответствует учетной норме жилой площади. Согласно справке филиала ОАО (л.д. 127), квартира N в доме N по улице в п. Ленинградской области имеет статус постоянной жилой площади. Как следует из характеристики жилой площади, квартира, предоставленная истцу является благоустроенной, имеет три комнаты, пригодна для постоянного проживания.

Таким образом, истец правомерно был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, сын истца, включенный в ордер на предоставленную истцу квартиру в п. , на момент рассмотрения спора постоянно зарегистрирован по адресу: и на основании распоряжения Администрации от 28 декабря 1995 года снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченный жилой площадью. Бывшая супруга истца К.Л., брак с которой расторгнут 16 июня 2008 года, также включенная в ордер N от 18.08.1993 г. на право занятия квартиры в п. , на момент рассмотрения спора имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: . В свою очередь К.Л.В., с которой истцом заключен брак 10 сентября 2009 года, зарегистрирована с дочерью и матерью в отдельной квартире по адресу: , что подтверждается справкой МУПМ от 30 марта 2011 года.

Материалами дела также подтверждено, а именно справкой ОАО, что квартира в Ленинградской области имеет статус постоянной жилой площади. Доказательств, свидетельствующих о временном характере проживания истца в жилом помещении в Ленинградской области в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Более того, в материалах дела имеется справка (л.д. 57), свидетельствующая о том, что К. с момента регистрации с квартире N дома N по улице в п. Ленинградской области не имеет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, таким образом, выполняет обязанности нанимателя указанного жилого помещения с момента регистрации в нем, то есть с 1996 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании незаконным распоряжения Администрации N от 24 августа 2000 года в части снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании Администрации восстановить истца на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с даты постановки на учет. К указанному выводу судебная коллегия приходит на основании всесторонней оценки представленных суду доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых усматривается, что оспариваемое распоряжение Администрации соответствует Правилам учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел…, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1054 от 06.09.1998 г., согласно п. 26 которых военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета в случае снятия с воинского учета в данном населенном пункте и выезда на другое постоянное место жительства

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Исковые требования К.

Определение Липецкого областного суда от 08.10.2008 n 33-1856а/2008 Установление судом факта постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 1 июля 2002 года не отнесено Федеральным законом “О гражданстве РФ” к основаниям для рассмотрения уполномоченными государственными органами заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, а к юридически значимым обстоятельствам отнесен факт регистрации места жительства на территории РФ на 1 июля 2002 года и обращение до 1 января 2009 года с заявлением о приеме в гражданство РФ.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. по делу N 33-1856а/2008
Судья Козленкова Т.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
08 октября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Игнатенковой Т.А. и Кожевникова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе К. на определение Липецкого районного суда от 31 июля 2008 г., которым постановлено:
заявление К. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с 1993 года по настоящее время. В обоснование заявленных требований указала, что в 1993 году, будучи в возрасте 9 лет, она вместе с родителями приехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Армении. Проживала вместе с родителями в с. Б. Кузьминки по ул. Московская, Липецкого района, с 1994 г. по 2004 г. училась в средней школе N 41 г. Липецка, с 2004 г. по 2006 г. – в техникуме права и экономики, с 2006 г. обучается в Московском экономико-лингвистическом институте в г. Липецке.
Без установления факта постоянного проживания на территории России с 1993 г. по настоящее время невозможна легализация ее пребывания в России, в ином порядке установить факт постоянного проживания в России не представляется возможным. Без установления данного факта ей отказывают в рассмотрении документов о получении гражданства Российской Федерации.
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования.
Суд постановил определение, которым заявление К. оставил без рассмотрения.
В частной жалобе К. просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что установление факта постоянного проживания на территории РФ ей необходимо для получения гражданства РФ.
Выслушав К., ее представителя по ордеру адвоката Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 13 ч. 1 п. “а” ФЗ “О гражданстве Российской Федерации” иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если проживают на территории РФ со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлением о приеме в гражданство РФ в течение пяти лет непрерывно. Срок проживания на территории РФ для лиц, прибывших в РФ до 1 июля 2002 года и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня регистрации по месту жительства.
В соответствии с п. 4 ст. 14 “О гражданстве Российской Федерации” (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 года N 151-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в РФ из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в РФ по состоянию на 01 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в РФ или вид на жительство, принимаются в гражданство РФ в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами “а”, “б”, “в” части 1 ст. 13 настоящего Федерального закона (проживание на территории РФ со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлением о приеме в гражданство РФ в течение пяти лет непрерывно; наличие законного источника средств к существованию; владение русским языком), если они до 1 января 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство РФ.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Обсудив требования К. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с 1993 года по настоящее время, необходимо отметить, что установление данного факта не имеет юридического значения, от него не зависит возникновение каких-либо прав на получение гражданства РФ.
Установление судом факта постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 1 июля 2002 года не отнесено Федеральным Законом “О гражданстве Российской Федерации” к основаниям для рассмотрения уполномоченными государственными органами заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, а к юридически значимым обстоятельствам отнесен факт регистрации места жительства на территории РФ на 1.07.2002 года и обращение до 1.01.2009 г. с заявлением о приеме в гражданство РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 8.11.2005 г. N 402-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 14 ФЗ “О гражданстве РФ” высказана правовая позиция, что само по себе установление факта постоянного проживания заявителя на территории РФ на 1 июля 2002 года не отнесен законодателем к правообразующим юридическим фактам, т.е. служащим основанием для принятия решения о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, поскольку Федеральный закон “О гражданстве РФ” под проживанием понимает проживание на территории РФ на законном основании, а ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в РФ” под законно находящимся на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства признает лицо, имеющее действительный вид на жительство либо разрешение на временное проживание, либо визу или иные предусмотренные данным Федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в РФ.
К. указывает, что она зарегистрирована в с. Б. Кузьминки Липецкого района, по ул. Московская.
При таких обстоятельствах суду в силу статей 134 ч. 1, 220 и 265 ГПК РФ надлежало прекратить производство по делу по заявлению К. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, а не оставлять это заявление без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве на получение гражданства РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение, как постановленное с нарушением действующих норм гражданско-процессуального права РФ, подлежит отмене.
Доводы частной жалобы не могут в силу изложенного быть признаны состоятельными. Однако в данном случае судебная коллегия считает необходимым в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы, проверив обжалуемое определение в полном объеме.
Коль скоро, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но допущена ошибка в применении норм ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое судебное постановление о прекращении производства по заявлению К. об установлении факта постоянного проживания на территории РФ с 1993 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 371 – 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 июля 2008года – отменить, постановить новое о прекращении производства по делу по заявлению К. об установлении факта постоянного проживания на территории России с 1993 года по настоящее время.

по настоящее время невозможна легализация ее пребывания в России, в ином порядке установить факт постоянного проживания в России не представляется возможным.

Дело № не определено

г. Ставрополь 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе : председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя О. А. Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года,

по заявлению О. А. Г. об установлении факта постоянного проживания с мая 1990 года по настоящее время на территории Российской Федерации

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

27 августа 2013 года О.А.Г. обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации, указав, что она 09.12.1987 года рождения, уроженка с… …района Азербайджанской ССР с рождения и до мая 1990 года проживала в Азербайджанской ССР. В мае 1990 года она со своей семьей переехал в ст. … Георгиевского района Ставропольского края, где проживала до 2005 года по адресу: СК, … район, ст. …, ул. …, что подтверждается справкой уличного комитета ст. …Георгиевского района СК. В ст. … она наблюдалась у врачей и проходила медицинский патронаж с 1995 года. С 1996 года училась в Незлобненской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе с профессиональным обучением, куда прибыла из СШ № 15 ст. Георгиевского района Ставропольского края. По окончанию школы, в 2005 г. она переехала с семьей на постоянное место жительства в г. Пятигорск. В 2005 г. стала проживать со своим гражданским супругом – Ч. P.P. и его родителями по адресу: г. Пятигорск, ул. …. В гражданском браке у них родились дети: Ч.М.Р., 12.06.2010 года рождения, Ч. Э.Р., 13.07.2011 года рождения, Ч.С.Р., 26.10.2012 года рождения. Дети родились в Пятигорском роддоме. В конце 2012 года она обратилась в УФМС по СК с заявлением по вопросу легализации на территории РФ, но в связи с отсутствием у нее доказательств подтверждений факта постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года в удовлетворении ее обращения отказано. Установление факта проживания с мая 1990 года по настоящее время необходимо ей для получения гражданства РФ на основании Федерального закона «О гражданстве РФ». Иным образом установить данный факт проживания для нее не представляется возможным. Просит суд установить юридический факт постоянного проживания ее, О.А.Г., 09.12.1987 года рождения, уроженки с. …Гадрутского района Азербайджанской ССР, на территории Российской Федерации с мая 1990 года по настоящее время.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявления О.А.Г. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель О.А.Г. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права. Ссылается на то, что установление юридического факта является для О.А.Г. существенным обстоятельством, влекущим юридический интерес установления факта постоянного проживания на территории РФ с 1990 г. для получения гражданства РФ. Отказав в удовлетворении заявленных О.А.Г. требований, не проверив и не оценив допустимость и достоверность доказательств, суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований, тем самым лишил не только ее права на достойную жизнь, но и ее детей, которые в последствие не смогут создать свою ячейку в обществе Российского государства, получить достойное образование, медицинскую помощь и т.д.. Суд при вынесении решения руководствуясь нормой ГПК РФ, не выполнил ее требования, а именно, в судебное заседание, назначенное на 09.09.2013 г., О. А.Г. были приглашены свидетели, однако они допрошены не были, хотя О. было заявлено ходатайство об их допросе. Указанные свидетели являются очевидцами постоянного проживания на территории РФ с мая 1990 г. всей семьи О.Судом не были опровергнуты письменные доказательства пребывания О. А.Г. на территории РФ с 1990 года (справка Администрации муниципального образования станицы …. Георгиевского района Ставропольского края от 15.01.2013г.; справка ГКС(К)ОУ «СОШ № 22 VIII вида» ст. Незлобной Георгиевского р-на Ставропольского края).При вынесении решения не было учтено обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, а именно, факт отсутствия у заявителя гражданства другого государства. Кроме того, 25.09.2013 г. О. А.Г. подано заявление об оставление заявленных ею требований без рассмотрения, однако суд рассмотрел дело по существу, что является нарушением процессуального законодательства. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя О. А.Г.- Н.В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС по Ставропольскому краю по доверенности П. О.М. возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 О гражданстве Российской Федерации гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

Следовательно, правовые последствия для заявителя может иметь только факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года и после этой даты, являющийся основанием для получения российского гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, при этом обоснованно исходил из того, что представленные заявителем в суд документы, а именно справка выданная директором ГКС (К)ОУ «специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №22 VIII вида» от 09.11.2012 года, свидетельства о рождении детей Ч. М.Р., Ч.Э.Р., Ч.С.Р., удостоверение личности, выданное ОУФМС РФ по СК в г.Пятигорске от 24.04.2013года №40, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт постоянного проживания О.А.Г. на территории РФ с мая 1990 года.

Судебная коллегия отмечает, что представленная заявителем справка Администрации муниципального образования станицы …Георгиевского района Ставропольского края от 15.01.2013 года, так же не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим данный факт.

Читайте также:  Как возместить порчу имущества хозяину съемного помещения?

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции представленных заявителем доказательств, носят необоснованный характер, поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Данные документы обоснованно не признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами, подтверждающими факт постоянного проживания О.А.Г. на территории РФ с мая 1990 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отсутствие у заявителя гражданства другого государства.

Таким образом, достоверных доказательств постоянного проживания О.А.Г. на территории РФ на 06.02.1992 года представлено не было.

В ходе судебного разбирательства О.А.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду никаких допустимых и достоверных доказательств, что с 1990 года она постоянно проживала на территории Российской Федерации, а в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований О. А.Г. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с мая 1990 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил требования заявителя, а именно, не допросил в судебном заседании назначенное на 09.09.2013 г., свидетелей, не состоятельны поскольку как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 31-32) данное ходатайство заявителем не заявлялось. Определением суда от 28 октября 2013 года замечания на протокол предварительного судебного заседания от 09.09.2013 года в части отказа в допросе и вызове свидетелей – отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрев дело по существу нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку заявителем подано заявление об оставлении требований без рассмотрения, основан на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

Так согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла вышеназванных норм процессуального права следует, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, так как поданное О.А.Г. ходатайство не содержало оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Пятигорского городского суда от 27 сентября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. А.Г.- без удовлетворения.

Пятигорске от 24.

Решение суда об установлении факта проживания на территории РФ № 2-2626/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитина Леонида Васильевича, заинтересованное лицо – ГУ МВД России по Ростовской области, об установлении факта проживания на территории РФ,

Никитин Л. В. обратился в суд с иском, указав, что Никитин Леонид Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в отделение №1 МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону с заявлением о выдаче мне паспорта гражданина РФ. Но в выдаче паспорта гражданина РФ ему было отказано, так как он не смог подтвердить факта проживания на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем отделением №1 МО УФМС России по Ростовской области заявителю было рекомендовано обратиться в суд за установлением юридического факта проживания на территории Российской Федерации на основании свидетельских показания. Согласно свидетельству о рождении НЛО №, Никитин Л. В. родился ДД.ММ.ГГГГ, в городе . Его отцом является Никитин Василий Васильевич, матерью – Никитина Евдокия Леонтьевна. На момент ДД.ММ.ГГГГ заявитель проживал и работал неофициально в г. Ростове-на-Дону. Данный факт подтверждается свидетельским показаниями, свидетели явятся в суд и подтвердят данный факт. Также в 1992 году Никитин Л. В. был донором переливания крови в г. Ростове-на- дону, что подтверждается отметкой в паспорте СССР. В настоящее время возникла необходимость для обращения в Пенсионный фонд РФ, для установления пенсии, но без паспорта РФ у Никитина Л. В. не принимают там документы.

На основании изложенного просит суд установить факт проживания Никитина Леонида Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца на территории г. Ростова-на-Дону на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Никитин Л.В. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенного, в суд не явился.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. сообщил, что с зимы 1992 года Никитин Л.В. проживал вместе с ним длительный период времени. Однако, при этом конкретную дату, начало либо конец февраля месяца 1992 года, с какого периода времени Никитин проживал совместно с ним в одном помещении, он указать затруднился.

Выслушав Никитина Л.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. “а” ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ “О гражданстве Российской Федерации” гражданами РФ являются лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу п. 7 ст. 4 указанного Федерального закона наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

При этом, указанный Федеральный закон предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 01.07.2002 года, либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 01.07.2009 года.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 г. N 1948-1 “О гражданстве Российской Федерации” в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.04.1992 г. N 386 (в редакции Указа Президента РФ от 27.12.1993 г. N 2299), для лиц, постоянно проживающих на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года, подача заявлений для оформления гражданства Российской Федерации не требовалась. Документом, подтверждающим гражданство Российской Федерации, являлся паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года.

Бремя доказывания постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела, Никитин Л.В. обратился в отделение №1 МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ.

В выдаче паспорта гражданина РФ ему было отказано, так как он не смог подтвердить факта проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года, в связи с чем отделением №1 МО УФМС России по Ростовской области заявителю было рекомендовано обратиться в суд за установлением юридического факта проживания на территории Российской Федерации на основании свидетельских показания.

Ссылка заявителя на свидетельские показания, на справки из различных учреждений, представленные им в ходе рассмотрения, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд отмечает также и то, что факт проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года в том числе не подтвержден и свидетельскими показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Иващенко С.А.

Иных достоверных и достаточных доказательств для установления факта проживания Никиина Л.В. на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года, суду не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований Никитина Л. В. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с 06.02.1992 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявленных требований Никитина Леонида Васильевича об установлении факта проживания на территории РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Лепетюх А.В.

194-198,233-236 ГПК РФ, суд.

Контакты

620137, г. Екатеринбург,
ул. Александровская, д. 2
(вход со стороны ул. Сахалинской)

  • Главная
  • О нас
    • История создания
    • Грамоты и награды
    • Как мы помогаем
    • Как нам помочь
    • Отчеты
    • Контакты
  • Новости
    • 2014
    • 2015
    • 2016
    • 2017
    • 2018
    • 2019
    • 2020
  • Взаимоотношения
    • С органами власти
    • С НКО
    • Публикации в СМИ
    • Наши партнеры
  • Проекты
  • Фото и видео
  • Издания
  • Для НКО
  • Консультация юриста
    • Задать вопрос
    • Вопросы и ответы
      • Административное право
      • Гражданский процесс и исполнительное производство
      • Гражданское право
      • ЖКХ
      • Жилищное право
      • Земельное право
      • Наследственное право
      • Опека и попечительство
      • Приватизация
      • Семейное право
      • Социальное обеспечение
      • Трудовое право
      • Уголовный процесс

33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного или пришедшего в негодность составляет 1 500 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2009 N 78-В09-25 Судебный акт по делу об установлении факта проживания на территории РФ отменен, дело передано на новое кассационное рассмотрение, так как в целях защиты прав и законных интересов лиц, имеющих паспорт гражданина СССР, не принявших гражданства других государств и проживающих на территории РФ по состоянию на 06.02.1992, которые на основании Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 могли быть признаны гражданами РФ, факт их постоянного проживания на территории РФ подлежит установлению в судебном порядке.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 6 октября 2009 г. N 78-В09-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Горшкова В.В.

судей – Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению Н. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации по надзорной жалобе Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на

6 февраля 1992 г. – день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 “О гражданстве Российской Федерации“, указав, что установление данного факта необходимо ей для получения гражданства Российской Федерации.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 г. заявление возвращено Н. на основании пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду несоблюдения заявителем установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора и в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 г. определение судьи от 28 октября 2008 г. отменено и Н. отказано в принятии поданного в суд заявления со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В надзорной жалобе Н. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 г.

09 июля 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. истребовал материал в Верховный Суд РФ и определением от 10 сентября 2009 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также

защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии заявления Н., указал, что вывод суда первой инстанции о возвращении заявителю поданного в суд заявления об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. – день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 “О гражданстве Российской Федерации“ является ошибочным, установление в судебном порядке факта постоянного проживания гражданина на территории Российской Федерации законом не предусмотрено, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению судом.

Между тем, с выводом суда кассационной инстанции об отказе в принятии заявления согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

К таким юридическим фактам относится факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. (дата вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 “О гражданстве Российской Федерации“) и после этой даты, являющийся основанием для получения российского гражданства.

В соответствии с пунктом “а“ статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ “О гражданстве Российской Федерации“ гражданами Российской Федерации

являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 “О гражданстве Российской Федерации“ гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ “О гражданстве Российской Федерации“ предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г., либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 1 июля 2009 г.

При отсутствии либо регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г., либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство,

российское гражданство не может быть приобретено вышеназванными лицами.

Иного внесудебного порядка подтверждения факта постоянного проживания на территории Российской Федерации бывших граждан СССР действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, имеющих паспорт гражданина СССР, не принявших гражданства других государств и проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., которые на основании Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 “О гражданстве Российской Федерации“ могли быть признаны гражданами Российской Федерации, факт их постоянного проживания на территории Российской Федерации подлежит установлению в судебном порядке.

В связи с этим, вывод суда кассационной инстанции об отказе в принятии заявления нельзя признать правильным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судебного постановления нарушающего права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы Н. и решении вопроса об отказе ей в принятии заявления иные доводы частной жалобы не исследовались и не проверялись, материал подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 г. отменить, вопрос передать на новое кассационное рассмотрение в суд второй инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Так, в соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Ссылка на основную публикацию