3-й обзор практики ФНС по спорам с участием регистрирующих органов в 2020 году

Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации

  • ООО исключило из своего числа двоих участников через суд. Участники с этим не согласились, начали оспаривать. Дошли до кассации, однако в кассацию они подались на следующий день после государственной регистрации их исключения. Более того, суд счет недостаточными доводы сторон о подаче ими возражений о государственной регистрации по форме Р38001.
  • Супруги развелись, супруг являлся единственнык участником и директором в ООО. Супруге выделили 50% доли в уставном капитале после развода. Далее, в рамках личного банкротства супруга, финансовый управляющий продает его долю третьему лицу. И долю супруги. Нотариус сделку удостоверил, подал изменения. Далее третье лицо продает 100% доли еще одному лицу. В итоге, супруга оспаривает продажу своей доли в суде. Но оспаривались не действия нотариуса, а действия регистрирующего органа, что по мнению суда не явилось основанием для удовлетворения требований. Хотя не очень понятно из обзора, как финансовый управляющий умудрилась продать долю супруги, действуя только по доверености супруга.
  • Налоговики после осмотра помещения по адресу компании, не нашли там ее руководителя, и потребовали указать достоверные сведения в ЕГРЮЛ. После допроса единственного участника и по совместительству директора компании, было внесено заявление по форме Р34002 о недостоверности сведений о директоре и участнике. Однако суды выяснили, что налоговики не доказали отсутствия компании по адресу, и даже не попытались этого сделать. Компания продолжала бы деятельность.ю если бы не метка о недостоверности в ЕГРЮЛ. В итоге, налоговикам предписали вернуть все в нормальный вид.
  • В ООО прошло собрание участников. Сменили директора, которым был один из участников. Этот участник совместно с еще одним обратился в суд о признании итогов собрания нелегитимными, поскольку этими двумя участниками собрание было пропущено по уважительной причине. Суд удовлетворил требования.

ю если бы не метка о недостоверности в ЕГРЮЛ.

5. ИФНС не вправе лишить гражданина статуса ИП за нарушение правил ведения предпринимательской деятельности на основании нормы которая предусматривает исключение из ЕГРИП за нарушения, допущенные при регистрации ИП

В ноябре 2017 г., гражданин Б.С.В. получил статус индивидуального предпринимателя. Через год регистрирующий орган получил письмо из районной ИФНС. Из письма и приложенного к нему протокола допроса свидетеля следовало, что Б.С.В. зарегистрировался в качестве ИП за деньги, полученные от неизвестного лица, и не собирался заниматься бизнесом. С лета 2018 г., Б.С.В. перестал подавать декларации и платить налоги. Дополнительно инспекция выявила у ИП разрыв по сделке с ООО по уплате НДС на сумму более 730 000 рублей. По всему выходило, что регистрация ИП прошла с целью незаконной «оптимизации» налогообложения. Вызванный в уполномоченную ИФНС Б.С.В. пояснил, что получил статус ИП за деньги в чужих интересах и не подписывал никаких заявлений о регистрации.

Уполномоченная ИФНС подала иск арбитраж и потребовала исключить ИП из ЕГРИП на основании ст.25 закона № 129 — ФЗ в связи с нарушениями, допущенными при регистрации. Ответчик отзыв в суд не представил и проигнорировал заседания. Однако даже в этой ситуации судья отказался удовлетворить требования ИФНС. Мотивируя такое решение, арбитраж указал, что заявление о регистрации в качестве ИП содержит подлинную подпись заявителя, который при подаче документов предъявил паспорт. Налоговая инспекция не доказала, что гражданин не подписывал заявление. А «признания» Б.С.В., о формальной регистрации ничего не доказывают. Что касается неподачи деклараций и задолженности по налогам, то эти факты не относятся к нарушениям, допущенным при регистрации ответчика в качестве ИП. Они лишь указывают, что ИП нарушил налоговое законодательство. «Соответственно, – подытожил судья, – указанные нарушение являться основанием только для привлечения гражданина к налоговой ответственности, но не прекращения деятельности в качестве ИП» (Решение АС Новосибирской области по делу №А45-10536/2019 от 27.05.2019 г). Вышестоящие инстанции оставили это решение в силе. Таким образом ИФНС не вправе исключить ИП из ЕГРИП за нарушение правил веления предпринимательской деятельности на основании нормы, которая предусматривает ответственность за нарушения, допущенные при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кстати, именно для подобных случаев законодатель и ввел в закон № 129 — ФЗ статью 22.4. Однако она вступит в силу только с 01.09.2020 г. А до этой даты ИФНС может только штрафовать таких «предпринимателей».

, о формальной регистрации ничего не доказывают.

Топ-5 налоговых споров за первое полугодие 2020

Применение этой статьи не освобождает налоговые органы и суды от обязанности установить реальный характер операций с участием налогоплательщика, определить их экономический смысл и размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика А27-17275 2019.

Единые подходы к вопросам оспаривания решений о государственной регистрации

Во-­вторых, обобщена судебная практика по порядку оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя:

1. Если решение о государственной регистрации принято на основании вступившего в законную силу решения суда, то данное решение правомерно. Обеспечительные меры, запрещающие регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, не могут являться основанием для непринятия оспариваемого решения и неисполнения вступившего в силу решения суда регистрирующим органом. Приоритет в данном случае имеет вступившее в законную силу решение суда, подлежащее обязательному исполнению регистрирующим органом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Дело № А40­66637/14).

2. Регистрация устава юридического лица незаконна, если по действительному содержанию решения собрания акционеров решение о внесении изменений не принято (Дело № А67­3695/2014).

3. Внесение в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации не препятствует кредиторам предъявить свои требования данному обществу. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемой записи недействительной (Дело № А60­11304/2014).

4. Заявление фактически недееспособного гражданина о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является юридически несостоятельным. Такое заявление не влечет правовых последствий и не может рассматриваться как документ, подлежащий представлению в порядке статьи 22.1 Закона № 129­ФЗ. Решение о регистрации такого лица в качестве индивидуального предпринимателя подлежит отмене.

Вы можете помочь нам в этом.

3. Иные споры с участием регистрирующих органов

Представлены двумя делами, из которых второе чисто процедурное, зато первое чрезвычайно занимательно.

Этим, на мой взгляд, интересное в тексте исчерпывается, но от летнего обзора большего и не ждали.

ФНС представила актуальные вопросы регистрации юрлиц в судебной практике

29 марта Федеральная налоговая служба направила в свои территориальные органы для использования в их работе письмо, содержащее Обзор правовых позиций судов федеральных судебных округов по спорам с участием регистрирующих органов.

В обзоре содержатся правовые позиции по делам о признании недействительными решений о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, решений об отказе в ней, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов.

В частности, отмечается, что правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии. Право выбора назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено организации законом и не подлежит ограничению, в том числе уставом юридического лица. Указывается, что Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено обязательное досудебное обжалование решения об отказе в госрегистрации, однако суд не обязан привлекать вышестоящий регистрирующий орган в качестве соответчика. Перечень способов ознакомления со сведениями и документами об индивидуальном предпринимателе, содержащимися в ЕГРИП, установленный п. 2 ст. 6 названного закона, является исчерпывающим. При этом ознакомления с личным (регистрационным) делом индивидуального предпринимателя не предусмотрено.

Старший партнер юридической компании «АНП Зенит» Гузель Валеева обратила внимание на п. 1.2 обзора, в котором суд отказал обществу в реорганизации в форме выделения. Причиной отказа послужил передаточный акт: в отношении переходящих к обществу обязательств он содержал формулировку «в части, не противоречащей действующему законодательству», а значит, четко не определял их перечня. Кроме того, акт содержал положения о передаче обязательств по долгосрочному государственному контракту, по которому перемена подрядчика при исполнении контракта не допускалась.

Как пояснила эксперт, в силу п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия закону представленные документы и содержащиеся в них сведения. Однако в рассматриваемом деле налоговый орган подошел к процедуре с особым пристрастием, проанализировав даже содержание договора. Суд решил, что при оценке законности порядка реорганизации такая глубокая проверка допустима, и поддержал в своем решении регистратора.

В связи с этим Гузель Валеева подчеркнула, что формулировки, содержащиеся в передаточном акте, не могут быть обтекаемыми и должны однозначно определять конкретный перечень передаваемых при реорганизации обязательств. Регистратор вправе оценивать не только форму, но и содержание передаточного акта, вплоть до проверки правомерности передачи тех или иных обязательств.

Юрист корпоративной практики юридической компании «Дювернуа Лигал» Регина Дугаева отметила п. 1.4 обзора, в котором суд пришел к выводу о том, что правовые статусы ликвидатора и ликвидационной комиссии являются идентичными, а право выбора назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено организации законом и не подлежит ограничению, в том числе уставом юридического лица.

Как пояснила Регина Дугаева, назначение ликвидатора (в сравнении с ликвидационной комиссией) – наиболее простой и удобный путь, особенно при ликвидации небольших компаний. По ее словам, ввиду несовершенства используемых организациями уставов, за основу которых зачастую берется шаблон из интернета без внятного прочтения и понимания, этот вопрос весьма актуален, и на практике отказы возникали уже на этапе свидетельствования подписи ликвидатора на заявлении в налоговую со стороны нотариусов.

По мнению эксперта, представленная в обзоре позиция достаточно спорная, так как в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона об ООО порядок ликвидации общества определяется в том числе с учетом требований, установленных уставом. Игнорировать положения устава, например, когда в нем определено количество членов назначаемой ликвидационной комиссии, сомнительно.

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексей Елисеенко, напротив, согласился с позицией арбитражного суда, обосновав это тем, что действующее законодательство действительно не предусматривает каких-либо отличий в правовом статусе ликвидатора или ликвидационной комиссии. Так, согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. Пункт 3 ст. 20 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, в свою очередь, устанавливает, что руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о ее формировании или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. По мнению Алексея Елисеенко, из приведенных норм видно, что законодатель, наоборот, рассматривает ликвидатора и ликвидационную комиссию в качестве субъектов, обладающих аналогичным статусом.

Эксперт также отметил, что суд сделал очевидный и правильный вывод о том, что положения устава общества не могут ограничивать права участников общества, связанные с принятием решения о ликвидации, так как порядок ликвидации определяется императивными положениями Гражданского кодекса РФ и другими федеральными законами. «Таким образом, суд в указанном решении исправил очевидную ошибку регистрирующего органа, необоснованно отказавшего заявителю в государственной регистрации», – считает Алексей Елисеенко.

Регина Дугаева также обратила внимание на п. 1.6 обзора, в котором указано, что если сведения о недостоверном адресе юридического лица внесены в реестр до даты назначения соответствующего физического лица ликвидатором общества, то это не имеет правового значения, поскольку не освобождает ликвидатора от исполнения обязанности по внесению в реестр достоверных сведений об адресе юрлица.

Эксперт отметила, что налоговый орган пытается активно бороться с фирмами-однодневками, номинальными директорами, и большое количество отказов в регистрации последнее время принимается именно по основаниям подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП. «Вывод суда о том, что момент внесения записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не влияет на ответственность, которую несет текущий руководитель общества, является логичным и обоснованным. Вступая в должность руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора), стоит оценивать риски и возможные отказы налоговой инспекции, ограничивающие участие в обществах», – отметила Регина Дугаева.

Алексей Елисеенко также отметил п. 2.1 обзора, в котором приведен вывод суда о том, что при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер. По мнению эксперта, данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которой при присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юрлица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Таким образом, учитывая необязательность составления данного акта, суд обоснованно отказал истцу в оспаривании решения регистрирующего органа.

При этом Алексей Елисеенко отметил, что на практике регистрирующие органы, как правило, не требуют представления на регистрацию передаточного акта в случае реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Читайте также:  Какие документы нужны для регистрации по месту жительства? Образец заявления

Эксперты также положительно оценили п. 2.4 обзора, согласно которому отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, юридическое лицо не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, может быть основанием для признания незаконными действий по внесению соответствующей записи в реестр.

Гузель Валеева напомнила, что один из самых распространенных поводов для отказа в регистрационных действиях – «прописка» фирмы в квартире. Она пояснила, что по этой же причине в настоящее время массово признаются недостоверными сведения о юридическом адресе организаций: представители налоговой инспекции выезжают на осмотр помещения, дверь никто не открывает, соседей не находят, вывеска отсутствует, из чего делается вывод о том, что компания по указанному адресу не располагается.

«Суд признал такой подход поверхностным и указал на необходимость более содержательной проверки, рекомендовав установить собственников квартиры, опросить их или других лиц, располагающих сведениями о юридическом лице. При этом суд указал, что само по себе отсутствие вывески, а также регистрация по данному адресу других фирм не свидетельствуют о том, что по данному адресу не осуществляется связь с фирмой, что имеет значение для применения положений п. 6 ст. 11 Закона о госрегистрации юрлиц», – указала Гузель Валеева.

Алексей Елисеенко выразил надежду, что включение в обзор правовой позиции, выраженной в п. 2.4, поспособствует тому, что подход инспекций к проверке достоверности сведений об адресах будет отличаться меньшим формализмом. По его мнению, в конечном счете это должно не только пойти на пользу добросовестным участникам гражданского оборота, но также и поспособствовать отражению в ЕГРЮЛ действительно достоверной информации об адресах юридических лиц.

Гузель Валеева отметила значимость п. 2.5 обзора, в котором описана ситуация, когда суд, удовлетворяя требования о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юрлица, указал на то, что в соответствии с прямым, императивным указанием закона уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений должно направляться регистрирующим органом, а не иными территориальными органами ФНС России.

Эксперт назвала этот процессуальный аспект важным. «Несмотря на то что суд принял позицию Общества по совокупности обстоятельств, ФНС в обзоре ставит акцент именно на этот момент. При этом нарушение очень распространенное, и многие даже не обращают внимания, что уточнить недостоверные сведения их неправомерно просит не регистратор, а территориальный налоговый орган», – подчеркнула Гузель Валеева.

Как пояснила Регина Дугаева, назначение ликвидатора в сравнении с ликвидационной комиссией наиболее простой и удобный путь, особенно при ликвидации небольших компаний.

Обзор практики по спорам с участием регистрирующих органов от Федеральной налоговой службы РФ

В письме 1 от 08 октября 2015 г. Федеральная налоговая служба РФ (далее – «ФНС») представила вниманию налогоплательщиков новый обзор судебной практики, связанной с с деятельностью регистрирующих органов (далее – «Обзор»).

Основные выводы судов по рассматриваемому в Обзоре вопросу сводятся к следующему:

  • Представление ненадлежащим образом оформленного заявления следует приравнивать к его непредставлению. Представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, может также считаться их непредставлением. Данный вывод из судебной практики подтверждает обычную практику ФНС в рассмотрении регистрационных документов.
  • Обязательность соблюдения досудебного порядка обжалования решений регистрирующего органа (согласно Федеральному закону №129-ФЗ 2 ) в вышестоящем регистрирующем органе.
  • Решения регистрирующего органа о государственной регистрации могут быть признаны недействительными только при признании недействительными решений общих собраний участников юридического лица, на основании которых в органы были поданы заявления о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – «ЕГРЮЛ») сведения о юридическом лице.
  • Налогоплательщик в любом случае обязан действовать разумно и осмотрительно и не совершать действий, влекущих неблагоприятные последствия для юридического лица, в частности не утверждать ликвидационный баланс до завершения налоговой инспекцией камеральной проверки.
  • Предоставление в рамках процедуры ликвидации недостоверных сведений о кредиторской задолженности перед бюджетом (не включение таких сведений в промежуточный ликвидационный баланс) служит обоснованной причиной для вынесения отказа в государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 3 . Отсутствие в ликвидационном балансе сведений о недоимке по обязательным платежам суды не склонны трактовать как недостоверность сведений.
  • В Обзоре также указываются критерии недостоверности юридического адреса (для целей государственной регистрации):

– согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес обозначен как адрес «массовой» регистрации;
– адрес в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
– адрес является почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
– адрес не может свободно использоваться для связи с юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
– имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по указанному адресу.

В письме ФНС обобщила наиболее значимую судебную практику за второе полугодие 2015 г., на которую следует обратить внимание территориальным налоговым инспекциям, а также налогоплательщикам во избежание спорных ситуаций, которые могут возникнуть на различных этапах регистрационной процедуры. Обзор рассмотренной судебной практики носит информационный характер. Налогоплательщики в своей деятельности должны руководствоваться в первую очередь нормативно-правовыми актами, тем не менее, соблюдение основных рекомендаций, скомпилированных в Обзоре, позволит налогоплательщикам существенно снизить риски отказов в государственной регистрации внесения / изменения сведений в ЕГРЮЛ.

1 ФНС России от 08.10.2015 N ГД-4-14/15525 «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3» (2015)
2 Федеральный закон №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
3 Решение по делу № А13-1457/2015 Арбитражного суда Вологодской области


ТОП в России
в области M&A

Обязательность соблюдения досудебного порядка обжалования решений регистрирующего органа согласно Федеральному закону 129-ФЗ 2 в вышестоящем регистрирующем органе.

ФНС обобщила судебную практику по спорам о регистрации компаний

ФНС России выпустила первый в этом году обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов[1]. Этот документ направлен в налоговые управления субъектов РФ с предложением довести его до нижестоящих террорганов ФНС «для применения в работе».

В своем обзоре фискальное ведомство рассматривает практику оспаривания решений о государственной регистрации и об отказе в госрегистрации юрлица и индивидуального предпринимателя. Кроме того, анализируются оспаривания иных решений, действий (бездействия) регистрирующих органов при реализации функции по госрегистрации юрлиц и ИП.

В частности, по поводу одного из дел ФНС отмечает, что, поскольку представленное в регистрирующий орган заявление было составлено с нарушением пункта 1.10 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/[email protected], суды признали правомерным отказ в госрегистрации прекращения физлицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По делу N А83-2590/2015 Л. Б. Г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС об отказе в госрегистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для регистрации документов от 18.08.2014 N 2425А и обязании инспекции провести госрегистрацию прекращения деятельности Л. Б. Г. в качестве ИП с 18.08.2014.

Решением АС РК от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Л. Б. Г. просил отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — закон N 129-ФЗ) госрегистрация при прекращении физлицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о госрегистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате госпошлины; в) документа, подтверждающего представление в террорган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 закона N 129-ФЗ отказ в госрегистрации допускается в случае непредставления заявителем необходимых для регистрации документов.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/[email protected] «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены форма заявления N Р26001 и Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Согласно пункту 1.10 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, в заявлении не допускается наличия исправлений, дописок и приписок.

В оспариваемом решении регистрирующий орган указал предпринимателю, что представленное на госрегистрацию заявление по форме N Р26001 составлено с нарушением пункта 1.10 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, в пункте 1.5 раздела 1 заявления от 11.08.2014 сведения об ИНН заполнены с исправлениями.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае исправления ИНН в графе 1.5 заявления свидетельствует о несоблюдении Л. Б. Г. установленной формы заявления, что является основанием для отказа в госрегистрации.

Нарушение порядка заполнения установленных форм по существу приравнивается к непредставлению необходимых документов, определенных статьей 22.3 закона N 129-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Л. Б. Г. в удовлетворении заявленных требований.

[1] Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2016) ФНС России.

В оспариваемом решении регистрирующий орган указал предпринимателю, что представленное на госрегистрацию заявление по форме N Р26001 составлено с нарушением пункта 1.

Обзор практики ФНС по спорам с участием регистрирующих органов

Статью предоставил юрист ЗАО “Сибирское правовое агентство” – Валерия Пепеляева. Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО “Сибирское правовое агентство”.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обобщила практику с участием регистрирующих органов за 2019 год в Обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020).
Рассмотрим основные тезисы, которыми будут руководствоваться в работе регистрирующие органы в ближайшем будущем:

1. Выход участника после введения процедуры наблюдения невозможен.

Напомним, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения в отношении должника накладывает на его деятельность определенные ограничения, в частности, органы управления юридического лица не вправе принимать решение о выходе из состава участников юридического лица и приобретение у акционеров ранее размещенных акций.

Приведенная в обзоре судебная практика показывает, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации выхода участника из общества, совершенного после введения наблюдения, является обоснованным.

В рассматриваемом в обзоре судебном споре, заявление о выходе участника из общества было получено обществом после введения процедуры наблюдения, полагаем, что если заявление о выходе участника из общества будет получено обществом до введения процедуры наблюдения, а пакет документов для государственной регистрации будет подан в регистрирующий орган уже после введения наблюдения, то в такой ситуации у регистрирующего органа не будет оснований для отказа в государственной регистрации.

2. Отказ в государственной регистрации на основании недостоверности представленных сведение не обоснован, если проверка достоверности указанных в заявлении сведений регистрирующим органом не проводилась.

При отказе в государственной регистрации на основании предоставления недостоверных сведений, регистрирующий орган должен располагать неоспоримым доказательствами недостоверности сведений, полученными на законных основаниях в пределах своей компетенции.

3. Отказ собственника помещения в использовании адреса в качестве адреса для связи с юридическим лицом и размещения в нем органов управления юридического лица не может служить основанием для отказа в государственной регистрации при наличии действующего договора аренды.

Приведенный в обзоре судебный спор еще раз акцентирует внимание регистрирующих органов на следующем:

А) необходимость внесения в протоколы проверок только достоверной информации;

Б) недопустимость внесения в документы контроля исправлений;

В) недопустимость формального подхода, при проверке достоверности представленных документов;

Г) недопустимость трактовки наличия на момент рассмотрения документов инспекцией противоречивых сведения, как недостоверности представленных сведений по вине заявителя.

Из рассмотренной в обзоре ситуации можно сделать вывод, что собственник помещения не вправе запретить использовать адрес арендованного помещения в качестве адреса для связи с юридическим лицом и для размещения в арендованном помещении единоличного исполнительного орган общества, если договор аренды является заключенным, обязанности по нему сторонами исполнены, помещение переданы, арендная плата выплачивается и размещение в арендованном помещении

единоличного органа общества не противоречит установленному в договоре или фактическому назначению арендованного помещения.

4. Заявление о форме Р14001 не может быть подано прежним директором.

Заявление по форме Р14001 о смене единоличного исполнительного органа общества удостоверяет свершившийся факт смены руководства общества, таким образом не может быть подано ранее даты прекращения полномочий предыдущего директора, и, соответственно, подписано может быть только новым директором.

Читайте также:  Пенсионный фонд в Чишме: особенности деятельности, режим работы, адрес

5. История участия в юридических лицах физического лица, неразрывно связана с его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом признан законным отказ в государственной регистрации изменений сведений о едином исполнительном органе общества на основании ст. принятого на основании подпункта “ф” пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридически лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении индивидуального предпринимателя, которому переданы полномочия по управлению обществом.

Обществом была подана жалоба на решение ФНС об отказе в государственной регистрации сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества индивидуальному предпринимателю на основании того, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, являлось участником, владеющим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов ООО “Э.”, которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации, которая была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица и списана.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано, довод представителя общества о том, что индивидуальный предприниматель, которому передано управление обществом и физическое лицо, которое было участником исключенного из ЕГРЮЛ общества являются разными субъектами с точки зрения законодательства, был признан несостоятельным, поскольку, осуществляя управление организацией как управляющий, индивидуальный предприниматель физическим лицом быть не переставал, приобретение статуса индивидуального предпринимателя не меняет того факта, что в случае принятие положительного решения руководителем общества являлось бы по существу то же физическое лицо.

6. Нормы ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут превалировать над охраняемыми законом интересами собственников и наследников долей в уставном капитале общества.

Наследники обратились в ФНС с заявлением о государственной регистрации перехода права на доли в обществах в порядке наследования, инспекцией в государственной регистрации было отказано, основаниями для отказа в государственной регистрации указаны следующие обстоятельства: согласно протоколу проверки установлена причастность наследника к юридическому лицу – ООО “К.”, исключенному из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и к юридическому лицу – ЗАО “М.”, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице; кроме того, на основании определения судьи Центрального района от 20.03.2017 г. N 2-2147/2017 г. наложен арест на 50% доли в уставном капитале ООО “М-С.”, 100% доли в уставном капитале ООО “М-П.”, 100% доли в уставном капитале общества ООО “М.” и 52% доли в уставном капитале ООО “А.”

Оценив заявленные требования (представленные в материалы дела доказательства) по правилам статей 71, 198 часть 1, 200 часть 4 и 201 части 2 и 3

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 8.1 пункт 2, 1152 пункт 4 и 1153 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 21 пункт 12 Закона о государственной регистрации, пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, арбитражный суд признал, что в силу указанных норм с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.12.2011 г. N 10107/11, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.08.2016 г. N 306-ЭС16-8387 по делу N А49-2904/2015, участником общества с ограниченной ответственностью (то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью) наследник становится со дня открытия наследства.

Статьей 35 Конституция Российской Федерации обеспечивается (гарантируется) право наследования и право частной собственности, а в силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на долю в уставном капитале общества нарушает конституционные права наследования и собственности , а также приводит к сохранению недостоверной информации об участниках общества в ЕГРЮЛ.

7. Последовательное оспаривание решения общего собрания, а затем решения регистрирующего органа, вынесенного на основании оспоренного решения, не признается злоупотреблением правом и может быть расценено судом, в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного на обжалование решения ФНС.

Судом установлено, что поскольку на момент вынесения решения ФНС о государственной регистрации, не имелось вступившего в законную силу решения суда о недействительности решения общего собрания участников общества, которым приняты подлежащие регистрации изменения, обращение в иском об оспаривании решения регистрирующего органа является логичным продолжением защиты прав участников общества, поэтому не является злоупотреблением правом, при этом трехмесячный срок на обжалование решения ФНС подлежит восстановлению.

8. Исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи, не допускается.

Судом установлено, что при принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ обществ, в отношении которых содержатся сведения и недостоверности, регистрирующий орган должен провести тщательную проверку, формальный подход недопустим, при наличии данных о возможности поддержания связи с обществом (получение корреспонденции, сдача отчетности и т.д.) принятое решение об исключении из ЕГРЮЛ является незаконным.

Кроме того, в рассмотренном споре озвучена крайне важная позиция о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте “б” пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать
недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Выход участника после введения процедуры наблюдения невозможен.

Недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении учредителя нового участника общества не могут служить основанием для отказа в проведении регистрационных действий.

Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным и необоснованным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что инспекцией получены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. По результатам рассмотрения документов инспекция отказала в государственной регистрации изменений, так как посчитала недостоверными сведения в поданном заявлении о новом участнике общества: по данным ЕГРЮЛ один из учредителей нового участника общества фактически отсутствует по заявленному юридическому адресу, и его руководитель умер.

Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены по следующим основаниям.

В данном случае заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не содержит информации, которая подлежит внесению в ЕГРЮЛ в отношении учредителя нового участника общества. По этой причине сведения относительно учредителя нового участника общества не имеют правового значения для спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

Если не подтвержден факт принятия решения

В инспекцию представлен пакет документов заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы; протокол общего собрания участников общества; заявление об увеличении уставного капитала; акт зачета взаимных требований по соглашению сторон; устав в новой редакции; договоры займа.

Регистрация в связи с выходом участника из общества

Сразу скажем, что изменять устав в такой ситуации не требуется. Нужно лишь внести данные в ЕГРЮЛ, где сведения о долях содержатся в обязательном порядке (п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № ­14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – ­Закон об ООО).

А для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с обновлением учредительных документов, необходимо подать заявление по форме № Р14001 (приложение № 6 к приказу ФНС России от 25.01.2012 № ­ММВ-7-6/25@).

Налоговики ответили отказом, т.

Досудебный порядок обжалования отказа в государственной регистрации считается соблюденным, если жалоба на отказ была принята

Арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). При этом (согласно п. 1 ст. 25.2 Закона № 129-ФЗ) решение регистрирующего органа (в т.ч. об отказе в регистрации) может быть обжаловано в вышестоящем органе путем подачи жалобы. Обращаться в суд можно только после такого обжалования.

В постановлении от 18.05.2015 № 07АП-3388/15 Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что досудебный порядок обжалования отказа в госрегистрации считается несоблюденным, если вышестоящий орган не принял жалобу по какой-либо причине. Так, в рассматриваемом споре в принятии жалобы было отказано, так как не подтверждены полномочия заявителя. Несоблюдение досудебного порядка является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 1.7 Обзора № 3).

Обязать налоговую инспекцию выполнить какое-либо действие можно только при условии оспаривания актов, действий или бездействия инспекции.

ФНС России составила обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов.

Налоговая рассмотрела три вопроса: о оспаривании гос. регистрации ЮЛ и ИП, отказа в гос. регистрации ЮЛ и ИП и иных действий при реализации функции по гос. регистрации.

Позиции судом, которые ФНС России указала в Письме от «01» апреля 2016 года № ГД-4-14/5658@ «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2016)»»:

1. По вопросу оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

1.1. Поскольку представленное в регистрирующий орган заявление было составлено с нарушением пункта 1.10 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, суды признали правомерным отказ в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

1.2. Установив, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании не соответствовало положениям Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, а наименование регистрируемого юридического лица противоречило нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

1.3. С учетом того, что в сообщении о ликвидации юридического лица, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации», содержались недостоверные сведения об адресе юридического лица, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации требованиям закона.

1.4. В связи с тем, что физическое лицо представило для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя основной документ, являющийся недействительным, суды отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

1.5. Лицо, которому доля или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью передана на основании вступившего в законную силу решения суда, выступает заявителем при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

1.6. Когда в результате реорганизации создается новое юридическое лицо, его фирменное наименование должно соответствовать требованиям закона. При этом факт использования в течение длительного времени аналогичного фирменного наименования правопредшественником правового значения не имеет.

1.7. Ввиду того, что на момент подачи заявлений о государственной регистрации прекращения деятельности юридических при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью руководитель последнего, подписавший представленные с указанными заявлениями договор присоединения и передаточные акты, лишен права на управление юридическим лицом в силу назначенной судом дисквалификации, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации требованиям закона.

1.8. Из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации регистрирующий орган вправе вынести решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации. Если в какой-то части заявление содержит недостоверные сведения, оно считается не представленным полностью, а не в какой-либо части. В таком случае регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации.

2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

2.1. Удовлетворяя требование о признании недействительным решения о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суды исходили из того, представленный в регистрирующий орган вместе с заявлением судебный акт о расторжении договора об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью сам по себе не влечет восстановления прав отчуждателя на соответствующую долю.

2.2. Недоказанность банком нарушения прав и законных интересов обжалуемыми действиями Инспекции по государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников общества с ограниченной ответственностью, повлекла за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

2.3. Правовых оснований для принуждения регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию юридического лица прошедшей датой не имеется.

2.4. При рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может обязать государственный орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, устранить допущенные им нарушения и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом такие изменения не должны влечь нарушений прав и законных интересов других лиц и не могут быть направлены на разрешение корпоративного спора, в том числе о составе участников, распределении долей в уставном капитале.

Читайте также:  ПФР Брянская область, Трубчевский район, Трубчевск, ул. Володарского, 12: официальный сайт, адрес, телефоны, часы работы

3. По вопросу оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

3.1. Выемка оригиналов документов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является препятствием к осуществлению регистрирующим органом действий по государственной регистрации. Вместе с тем неосуществление государственной регистрации при таких обстоятельствах не может быть признано незаконным бездействием, поскольку является следствием выполнения регистрирующим органом требований иного закона.

3.2. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившееся в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей о государственной регистрации юридических лиц, суды указали на то, что заявитель не обосновал, какими нормами права предусмотрена обязанность регистрирующего органа во внесудебном порядке совершить действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений (записей ГРН) о государственной регистрации юридического лица, по утверждению заявителя, осуществленной с нарушением требования закона.

3.3. Установив, что в ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения вышестоящего регистрирующего органа об отмене решения о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении места нахождения юридического лица, соответствующее юридическое лицо добровольно изменило свое место нахождения и представило сведения о новом месте нахождения в регистрирующий орган, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Представлен обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за I квартал 2020 года

Представлен обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за I квартал 2020 года

В нем приведены наиболее важные судебные решения, содержащие, в частности, следующие выводы:

при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода;

положения об использовании при определении налоговой базы внесенных в ЕГРН сведений, установленных решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда, с даты начала применения для целей налогообложения обжалованной кадастровой стоимости подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года;

сама по себе передача в залог векселя, номинированного в иностранной валюте, не является запрещенной валютной операцией;

приобретение объектов основных средств до проверяемого периода не исключает необходимость учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой, с учетом права плательщика ЕСН на перенос убытков прошлых лет.

ФНС России обновила перечень представляемых банками форм справок о наличии счетов (выписок по операциям), дополнив его новыми формами, содержащими информацию по вкладам (депозитам)

Согласно приказу изменения связаны с принятием Федерального закона от 03.07.2019 N 173-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О национальной платежной системе” и отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

В числе новых форм: справка о наличии вкладов (депозитов); справка об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на вкладах (депозитах); выписка по операциям по вкладу (депозиту).

Разъяснен порядок применения положений Конвенции между Правительством РФ и Правительством Японии об устранении двойного налогообложения

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 статьи 10 Конвенции дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, могут также облагаться налогом в этом Договаривающемся Государстве в соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства, но если лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, является резидент другого Договаривающегося Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5 процентов общей суммы дивидендов, если лицом, имеющим фактическое право на них, является компания, которая прямо владеет не менее чем 15 процентами акций, дающих право голоса в компании, выплачивающей дивиденды, в течение периода 365 дней, заканчивающегося на дату, на которую определено право на получение дивидендов.

С учетом норм российского гражданского законодательства сообщается, что указанные положения Конвенции применяются в том числе к дивидендам, выплачиваемым российским обществом с ограниченной ответственностью, уставный капитал которого изначально не может быть сформирован акциями.

Разъяснен порядок получения свидетельства о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, при производстве электрической и (или) тепловой энергии

С 1 апреля 2020 свидетельство о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, будут выдаваться также российским организациям, которым принадлежат объекты имущества, непосредственно используемые для производства электрической и (или) тепловой энергии путем преобразования тепловой энергии, образующейся в результате сгорания средних дистиллятов, в электрическую и (или) использования такой тепловой энергии для изменения термодинамических параметров теплоносителя (пп. 3 п. 1 ст. 179.5 НК РФ).

Сообщается, что в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФНС России от 21.09.2016 N ММВ-7-15/499@ осуществляется: направление организацией заявления по форме согласно приложению N 2; выдача свидетельства налоговыми органами по форме согласно приложению N 5.

Произведенный прямогонный бензин, переданный в налоговом периоде в структуре организации на переработку в продукцию нефтехимии, учитывается в величине Vпб

Ставка акциза на нефтяное сырье (Анс) определяется налогоплательщиком по формуле, предусмотренной пунктом 8 статьи 193 НК РФ.

Одним из коэффициентов, участвующим в расчете ставки акциза, является “Спю” – удельный коэффициент, характеризующий корзину продуктов переработки нефтяного сырья.

При определении данного коэффициента применяется показатель “Vпб” – количество прямогонного бензина, произведенного из нефтяного сырья, направленного на переработку и принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, который реализован налогоплательщиком в налоговом периоде и (или) передан в налоговом периоде в структуре налогоплательщика, имеющего свидетельство на переработку прямогонного бензина, на переработку в продукцию нефтехимии, прямогонный бензин, бензол, параксилол, ортоксилол, выраженное в тоннах.

С учетом изложенного при переработке собственного нефтяного сырья налогоплательщиком, имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином и операции по переработке нефтяного сырья, количество произведенного прямогонного бензина, переданного в налоговом периоде в структуре организации на переработку в продукцию нефтехимии, в которую включается, в том числе ксилол, учитывается в величине “Vпб”.

ФНС России представлен обзор судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц

На примерах из судебной практики разъясняется, в частности, следующее:

отсутствие в статье 217 НК РФ упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям статьи 41 НК РФ;

в случае оплаты обществом векселем третьего лица действительной стоимости доли участнику (при выходе из общества) датой фактического получения дохода является день погашения вексельного обязательства;

стоимость проезда работника на транспорте в личных целях, оплаченная работодателем, является доходом работника в натуральной форме;

сумма денежных средств, причитающихся в результате реализации права умершим на налоговый вычет, подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику.

Помимо этого, в частности, в обзоре приведено судебное решение по делу об искажении налоговой базы и суммы НДФЛ по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке.

В результате примененной налогоплательщиком схемы купли-продажи ценных бумаг и определения налоговых обязательств с учетом метода ФИФО был создан сальдированный отрицательный финансовый результат (убыток) по совокупности операций, совершенных в налоговом периоде, поскольку при формальной продаже ценных бумаг по минимальной стоимости были учтены расходы на первые по дате приобретения ценные бумаги. При рассмотрении спора суды оценивали операции с ценными бумагами не на предмет их формального соответствия законодательству о рынке ценных бумаг, а на предмет их мнимости и возникших налоговых последствий.

ФНС России подготовлен обзор судебной практики по делам, связанным с госрегистрацией ЮЛ и ИП

В обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции:

поскольку заявление физлица о выходе из состава участников ООО и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества было принято после введения процедуры наблюдения и подпадает под запреты, установленные пунктом 3 статьи 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, суды признали правомерным решение об отказе в госрегистрации соответствующих изменений;

реализация права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав путем последовательного оспаривания сначала решения общего собрания, оформленного протоколом, а затем и решения регистрирующего органа об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами;

сообщение о прекращении полномочий физлица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО, должно быть связано с наступлением факта прекращения у данного лица таких полномочий. То есть заявление по форме N Р14001 необходимо представлять в регистрирующий орган тогда, когда полномочия указанного физлица уже прекращены. При этом заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения может выступать только новый руководитель юрлица.

Суды признали правомерными выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды

В ходе выездной проверки инспекция установила, что первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения.

Кроме того, контрагенты компании обладали признаками фиктивных организаций: не совершали реальные хозяйственные операции, не имели недвижимого имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов.

Импортные товары, в отношении которых организация представляла документы в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, ввозились в Россию и декларировались организациями, подконтрольными налогоплательщику. Через формальный документооборот с контрагентами цена на эти товары завышалась, а сам налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду.

С помощью сервиса “Прозрачный бизнес” пользователи могут получить информацию о среднесписочной численности работников организаций, уплаченных налогах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, суммах доходов и расходов, а также иные данные

В сервисе отражаются сведения не только об организациях, но и об индивидуальных предпринимателях. Информация о них поступает из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Также появилась возможность получать сведения о факте представления документов для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Пользователи могут подписаться на получение такой информации на электронную почту.

Появилась новая функция и в калькуляторе по расчету налоговой нагрузки. Теперь налогоплательщики могут оценивать свою нагрузку с учетом выбранного масштаба деятельности.

На сайте ФНС России размещены сведения о среднесписочной численности работников организаций за 2019 год

Указанная информация размещена также в электронном сервисе “Прозрачный бизнес”.

С учетом изменений, внесенных в Приказ ФНС России от 29 декабря 2016 г. N ММВ-7-14/729@, теперь данные о среднесписочной численности работников организаций будут размещаться ежегодно 8 апреля.

Планируется обновить некоторые разделы налоговой декларации по УСН

Проект приказа ФНС России содержит новую редакцию:

раздела 2.1.1 “Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы)”;

раздела 2.2 “Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и минимального налога (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов).

Вносимыми поправками предусматривается возможность отражения операций, в отношении которых субъектами РФ установлена пониженная или нулевая ставка налога.

Декларация дополнена приложением, содержащим коды налоговых льгот.

Изменяются штрих-коды некоторых листов декларации.

Соответствующие изменения внесены в формат электронной формы налоговой декларации и порядок ее заполнения.

Предполагается, что приказ вступит в силу с 01.01.2021 и будет применяться начиная с представления налоговой декларации за налоговый период 2020 года.

N ММВ-7-14 729 , теперь данные о среднесписочной численности работников организаций будут размещаться ежегодно 8 апреля.

Подозрения регистрирующего органа в том, что цель вступления в состав участников ООО третьего лица отлична от ведения хозяйственной деятельности, еще нужно доказать

Одним из наиболее частых оснований для отказа, являются предоставление заявителем в регистрирующий орган недостоверных данных. Хотя сведения могут быть вполне себе достоверны для заявителя, но картинка меняется при взгляде на ситуацию с другой стороны «баррикад». Так ООО представило в регистрирующий орган заявление по форме № 13001 с целью увеличить уставный капитал за счет вклада третьего лица. Инспекция отказала в регистрации этих изменений, так как установила, что новый участник является массовым. Основанием для такого решения послужило то обстоятельство, что включением нового участника в состав ООО достигается цель, отличная от ведения реальной хозяйственной деятельности. Суды первой и второй инстанции поддержали позицию общества, полагая, что инспекция не представила должных доказательств своей правоты, но кассационная инстанция указала на то, что суд при рассмотрении дела должен вынести на обсуждение обстоятельства, которые явно свидетельствуют о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Дело отправлено на новое рассмотрение (дело № А13-2014/2017).

Физическое лицо гражданин Казахстана, подало документы на регистрацию юрлица.

Ссылка на основную публикацию