Основания для отвода судей: что это такое, в уголовном процессе, по АПК и УПК РФ

Основания для отвода судей: что это такое, в уголовном процессе, по АПК и УПК РФ

Ключевые слова: СУДЬЯ; УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО; ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРЕДЕЛЫ; ОБЪЕКТИВНОСТЬ; СПРАВЕДЛИВОСТЬ; JUDGE; CRIMINAL PROCEEDINGS; PROCEDURAL LIMITS; OBJECTIVITY; JUSTICE.

Отвод судьи в уголовном судопроизводстве – важная процессуальная гарантия, которая обеспечивает справедливость судебного разбирательства по уголовным делам. Данное правило, закрепленное в уголовно-процессуальном законодательстве, подтверждается также Конституционным Судом РФ в его Постановлениях от 25 марта 2008 г. № 6-П [2] и от 19 апреля 2010 г. № 8-П [3].

Институт отвода судьи призван обеспечить справедливое правосудие. Исследуемый уголовно-процессуальный институт в настоящее время получил должное внимание, его проблематика не один раз становилась объектом научных трудов теоретиков и практических работников.

Дефиниция отвода судьи рассматривается в научной литературе с двух позиций – с объективной и с субъективной. Отвод судьи с объективной позиции подразумевает неспособность осуществлять полномочия судьи в целом. Субъективный смысл отвода судьи состоит в невозможности обеспечить беспристрастное рассмотрение дела.

Следовательно, под отводом судьи в уголовном судопроизводстве понимается его отстранение от производства по уголовному делу, если на это есть основания, указанные в ст. 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ [1] (далее – УПК РФ).

Основания отвода, указанные в ст. 61 УПК РФ, регулируют отвод только по уже возбужденному уголовному делу. Поэтому, формально лишено права на заявление отвода заинтересованное лицо на стадии возбуждения уголовного дела, когда, например, есть необходимость обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоит отметить также необходимость дополнения п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ. В указанной законодательной норме следует предусмотреть отвод судьи в том случае, когда среди участников производства по делу имеются лица, близкие судье, перечень которых закреплен в п. 3 ст. 5 УПК РФ.

Об отсутствии объективности судьи, который рассматривает уголовное дело, свидетельствует и публичное высказывание им каких-либо позиций по обстоятельствам дела. Данную ситуацию также необходимо включить в перечень оснований для отвода судьи. Не раз поднимался вопрос включения в перечень оснований отвода судьи его участие в уголовном судопроизводстве по другому уголовному делу в роли дознавателя, следователя, прокурора, судьи, если в нем принимали участие те же стороны или заявитель.

Процессуальная особенность отвода судьи в уголовном судопроизводства закреплена в ч. 2 ст. 64 УПК РФ, согласно которой отвод судье может быть заявлен до начала судебного следствия. Если уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей, то отвод можно заявить до момента, когда была сформирована коллегия присяжных заседателей. Отвод судьи в процессе дальнейшего судебного заседания возможен только в том случае, если основание отвода не было известным стороне до этого.

Ч. 2 ст. 64 УПК РФ определяет процессуальные пределы отвода судьи в уголовном судопроизводстве. Ее содержание связано со ст. 242 УПК РФ, которая гарантирует неизменность состава суда. Следовательно, норма ч. 2 ст. 64 УПК РФ обеспечивает рассмотрение уголовного дела объективным и беспристрастным судом. Также она призвана предотвратить злоупотребление участниками уголовного судопроизводства их правом на заявление отвода, чем обеспечивается стабильное ведение заседания в суде.

По мнению авторов научно-практического комментария Уголовно-процессуального кодекса РФ (Е.К. Антоновича, Е.А. Артамоновой, Д.П. Великого), положения ч. 2 ст. 64 УПК РФ нацелены «на оптимизацию уголовного судопроизводства» [3, с. 263]. Объясняется это тем, что чем раньше будет установлено основание и принято решение о невозможности участия судьи в судебном заседании по уголовному делу, тем выше вероятность предотвращения затягивания процесса, и в будущем не возникнет необходимость пересмотра уголовного дела с вызовом тех же участников производства и повторным исследованием доказательств.

Ч.2 ст. 62 УПК РФ предусматривает, что отвод судье может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Активные действия сторон уголовного судопроизводства по заявлению отвода судье должны осуществляться на подготовительном этапе рассмотрения уголовного дела судом. Это связано с тем, что в законодательстве установлена и должна соблюдаться на практике оптимальность процессуального механизма судебного разбирательства с позиций принципа разумного срока и процессуальной экономии. Если же стороны не предпримут конкретные меры для отвода судьи, если имеются для этого установленные законодательством основания, решение суда будет отменено вышестоящей инстанцией как принятое незаконным составом суда. А это в последствии повлечет более серьезные затраты не только в материальном плане, но и во времени.

Заявление отвода судье в соответствии с ч. 1 ст. 64 УПК РФ является правом участника уголовного судопроизводства, но не обязанностью. Поэтому незаявление стороной ходатайства об отводе судьи в уголовном судопроизводстве не признается процессуальным нарушением. Однако иногда такие действия совершаются участниками уголовного судопроизводства намеренно для того, чтобы в дальнейшем решение суда было отменено вышестоящей инстанцией, что уже можно расценивать как злоупотребление предоставленными им процессуальными правами.

В судебной практике случается и такое, когда основания для отвода судьи характеризуются как пограничные. Например, судья может быть знаком с участником уголовного судопроизводства, не имея при этом с ним близких дружественных отношений. Участник уголовного судопроизводства может утверждать, что знал судью когда-то, общался с ним, а судья этого не помнит. Указанные обстоятельства расцениваются по-разному не только участниками уголовного судопроизводства, но и вышестоящими инстанциями.

В действующем законодательстве также затруднена возможность доказывания заявителями отвода существенности оснований для его осуществления. Например, основание для отвода, предусмотренное п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ (наличие родственных связей с участником уголовного судопроизводства) практически не возможно обосновать и доказать, так как в законодательстве предусмотрена защита персональных данных судей.

Наиболее спорным и проблемным элементом института отвода судьи в уголовном судопроизводстве выступает то, что отвод судье, который рассматривает дело единолично, разрешается им же самостоятельно, что осуществляется на основании ч. 4 ст. 65 УПК РФ. Данный порядок рассмотрения и разрешения ходатайства отвода судьи необходимо пересмотреть с учетом установленных в действующем законодательстве уголовно-процессуальных гарантий с целью обеспечения объективности и беспристрастности вынесенного по результатам рассмотрения судебного акта.

В ходатайстве об отводе судьи должны быть указаны конкретные доказанные обстоятельства, которые подтверждают личную заинтересованность и необъективность судьи в процессе разрешения уголовного дела. На основании положений, закрепленных в ст. 65 УПК РФ, следует отметить, что суд, разрешающий ходатайство об отводе, не может совершить это без учета положений ст. 61-63 УПК РФ. Выводы суда в обязательном порядке должны быть подкреплены ссылками на обстоятельства дела. К гарантиям законности судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства об отводе, относится возможность обжалования их в вышестоящие судебные инстанции.

Важным моментом является также установление обстоятельств, допускающих заявление отвода судье после начала судебного следствия. В ч. 2 ст. 64 УПК РФ содержание данных обстоятельств подробным образом не раскрыто. Следовательно, таковыми могут быть:

1) злоупотребление стороной своим процессуальным правом на заявление отвода судье, нацеленное на достижение определенных процессуальных результатов, которые могут быть достигнуты более поздним отводом судьи;
2) заблуждение стороны относительно существенности оснований для отвода судьи, уверенность в наличии которого приходит на последующих стадиях уголовного судопроизводства;
3) добросовестная невнимательность стороны уголовного судопроизводства, что не позволило своевременно установить основание для отвода судьи.

Если бы судом было отказано в перечисленных случаях в рассмотрении ходатайства об отводе судьи, то ими бы был нарушен ряд принципов уголовного процесса (разумного срока уголовного судопроизводства, независимости судей, приоритета прав и свобод человека и гражданина, состязательности сторон).

В научных трудах высказывалась позиция, согласно которой предлагается внести изменения в действующее законодательство и предоставить право участникам уголовного процесса заявлять отвод судье на протяжении всего судебного разбирательства уголовного дела [5, с. 22].

Таким образом, подытожим следующее: при рассмотрении уголовного дела традиционным составом отвод судье по общему правилу может быть заявлен до начала судебного следствия, то есть до того, как судья в соответствии со ст. 273 УПК РФ предоставит государственному обвинителю слово для изложения существа предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения – частному обвинителю для изложения своего заявления. По уголовному делу, которое рассматривается с участием присяжных заседателей, отвод судье может быть заявлен до начала процедуры формирования коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Для обеспечения сторонам возможности беспрепятственно заявлять отвод судье на протяжении всего судебного разбирательства необходимо исключить из действующего законодательства норму, закрепленную в ч. 2 ст. 64 УПК РФ. Это позволит применять к процедуре отвода судьи общую процедуру, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством. Указанное позволит устранить процессуальные пределы отвода судьи в уголовном судопроизводстве, повысив уровень справедливости судебного разбирательства.

По мнению авторов научно-практического комментария Уголовно-процессуального кодекса РФ Е.

Заявление об отводе судьи

Чтобы начать процесс отстранения судьи, необходимо подготовить ходатайство в установленной форме.

Подаваться данный документ может:

  • в письменной форме,
  • на электронном носителе.

Чтобы инициировать устранение должностного лица, требуется доказать один из нижеперечисленных фактов:

  • Наличие родственной связи — неважно, кровная это связь или просто семейные узы с любым участником процесса, в т. ч. к третьим лицам. Чтобы это доказать, заявитель должен предоставить официально оформленную документацию, пригласить на дачу показаний свидетелей факта наличия связи, получить данные из МВД о месте жительства судьи и участников заседания и прочие подобные бумаги.
  • Непосредственное участие судьи в предыдущем слушании в роли любого из возможных должностных лиц. Доказать это весьма просто: достаточно поднять из архива соответствующую документацию.
  • Наличие какого-бы то ни было интереса. Это один из самых сложных вопросов, доказать который иногда представляется затруднительным. Для этого необходимо иметь конкретные доказательства в виде показаний свидетелей, аудио- и видеофайлов, документов и т. д. Ни в коем случае нельзя предпринимать меры по «выводу на чистую воду» блюстителя закона самостоятельно. Высока вероятность непризнания доказательств существенными и обвинение во вмешательстве в личную жизнь человека, которая по закону является неприкосновенной.
  • Ситуация, когда должностное лицо уже участвовало в судебном процессе по этому же самому делу. Доказать причастность судьи в данном случае очень просто — достаточно подать апелляционную жалобу или документ кассационного значения либо решить вопрос в надзорном порядке.

Иные основания доказательствами не являются

Обратите внимание! Вышеуказанные обстоятельства являются исчерпывающими: иные доводы не будут приняты во внимание и судья не будет отстранен.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ любой участник рассматриваемой проблемы может составить заявление как лично, так и с участием своего законного представителя. Желательно подготовить подобную бумагу на бумажном носителе, так как это гарантирует, что бланк будет приобщен к материалам.

Такое ходатайство возможно заявлять только до рассмотрения по существу в зале суда, максимум — на предварительном слушании. Исключением из данного правила является ситуация, когда человеку прояснилась ситуация лишь в процессе дела. В данном случае подать ходатайство необходимо успеть до того, как будет вынесено постановление.

Образец самого заявления содержит следующие сведения:

  1. наименование судебного органа,
  2. анкетные данные заявителя — его Ф.И.О., адрес пребывания или регистрации истца,
  3. № рассматриваемого дела и именные сведения про истца и ответчика,
  4. слова «Заявление»,
  5. сущность заявляемых требований,
  6. Ф.И.О. судьи,
  7. основания для того, чтобы устранить вышеуказанное лицо от разбирательства,
  8. слово «прошу», после которого следует фраза об удовлетворении заявленных требований, а также о том, чтобы данное дело было передано в подведомственном порядке иному должностному лицу,
  9. указывается перечень прилагаемых документов-оснований, которые представляют собой доказательную базу,
  10. указывается дата документа,
  11. ставится личная подпись заявителя или его законного представителя.

Важно! Необходимо ответственно подойти к составлению этого документа и передачи его в арбитражный суд, ведь поменять данные затем будет невозможно. Получать дополнительные разрешения на составление заявления по закону не нужно.

основания для того, чтобы устранить вышеуказанное лицо от разбирательства,.

Как пишется отвод судье?

Ходатайство по отводу должно быть написано грамотно и корректно. В заявлении указывается:

  • Наименование суда.
  • Номер дела.
  • Название: заявление об отводе судьи.
  • Указание на то, какое это дело, в каком суде и у какого судьи рассматривается.
  • Далее выражается просьба о вынесении решения об отводе судьи по определённым причинам.
  • Перечисляются реальные основания, служащие поводом для необходимости отвода судьи.
  • Ссылка на ст. 64 УПК РФ и формулирование требования.
  • К ходатайству прикрепляются документы, подтверждающие заявленные основания для отвода. Заявление об отводе можно сделать и в устной форме. В этом случае оно будет занесено в протокол заседания.

    Ходатайство подаётся.

    Последствия удовлетворённых требований

    Единственным последствием здесь является то, что делопроизводство будет передано специалисту того же профиля, но уже в другой судебной инстанции. Решаться такие вопросы могут только в порядке, установленном Российской Федерацией согласно положениям АПК, ГПК и УПК в зависимости от вида рассматриваемого дела.

    Но здесь нужно быть предельно осторожным, чтобы впоследствии не оказаться виновным в нарушении порядка проведения судебного заседания.

    Статья 65 УПК РФ. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи (действующая редакция)

    1. Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

    2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.

    3. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.

    4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

    5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    6. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

    • URL
    • HTML
    • BB-код
    • Текст

    Комментарий к ст.

    Законодательная база при отводе

    Закон предусмотрел ситуацию, когда суд, обязанный быть максимально объективным, может вынести далеко не объективное решение, в силу каких-либо субъективных обстоятельств: личной заинтересованности или просто эмоционального неприятия какой-либо из сторон дела. Подобные ситуации нередки, поэтому в УПК содержатся статьи, рассматривающие процедуру отвода судьи при решении уголовных дел, также как это возможно в мировом или районом суде.

    Когда в комедийных фильмах преступники наизусть цитируют статьи Уголовного кодекса, мы весело посмеиваемся над подобными знаниями. Между тем в реальной жизни они могут оказаться действительно необходимыми.

    Знание закона и конкретных норм права позволяет защитить собственные интересы с максимальной уверенностью в успехе.

    В случае появления подозрения или уверенности у одной из сторон в том, что судья или коллегия судей вынесут решение в завершении разбирательства далеко не в её пользу в связи с какими-то специфическими обстоятельствами, а не руководствуясь принципом добросовестности, то знание законодательства становится крайне важным.

    Поэтому перечислим те нормы права, которые позволяют заявлять отвод недобросовестному судье. В основном это части уголовно-процессуального кодекса нашей страны.

    При написании ходатайства об отводе стороне процесса потребуются:

    • ст. 61 УПК рассматривает обстоятельства, при которых происходит исключение кого-либо из судебного процесса по конкретному делу;
    • ст. 63 того же кодекса говорит о невозможности присутствия в качестве судьи в разбирательстве субъекта, участие которого в таковом качестве будет повторным;
    • ст. 64 УПК РФ предусматривает подачу заявления об отводе судьи;
    • следующая за ней 65 статья раскрывает порядок, согласно которому будет происходить рассмотрение подобного заявления;
    • кроме того, пригодится знание ст. 125 УПК, в которой описан порядок, соблюдающийся, когда происходит рассмотрение поданных в суд жалоб.

    Следует также знать, что законодатель чётко оговорил невозможность того, чтобы в разбирательстве участвовали лица, подлежащие по какой-либо причине судебному отводу. Это норма права не должна быть нарушена, иначе разбирательство может быть признано незаконным и будет проводиться с соблюдением всех правовых норм.

    следующая за ней 65 статья раскрывает порядок, согласно которому будет происходить рассмотрение подобного заявления;.

    Статья 64. Заявление об отводе судьи

    Статья 64. Заявление об отводе судьи

    1. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

    2. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

    В соответствии со ст.

    К вопросу об основаниях отвода судьи в уголовном судопроизводстве

    Одним из неотъемлемых прав участников уголовного судопроизводства по Российскому законодательству является возможность выразить свое доверие судье либо выразить несогласие с его участием в деле. Как справедливо полагают Е.В. Мишина и В.И. Григорьев, «это право олицетворяет участие сторон в формировании законного суда»[1]. Поэтому, до начала судебного следствия, прежде чем разъяснить участникам процесса их права, судья обязан задать вопрос участникам: доверяют ли они суду?

    Читайте также:  Ст 46 ч 1 п 3 исполнительного производства - что означает для должника?

    Вместе с тем, в нашей практике бывали случаи, хотя и довольно редкие, когда судья забывал об этом спросить, и ему напоминала об этом одна из сторон, как правило, сторона защиты в лице адвоката.

    Обстоятельства, по которым судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, перечислены в статьях 61 – 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК) и, как правило, всем понятны. К ним относятся участие судьи при производстве по делу в качестве одной из сторон, статус которых в уголовном судопроизводстве определен УПК; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, а также в порядке надзора, если он принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также наличие родственных отношений между судьей и любым другим участником процесса. При этом основанием отвода может быть любая степень родства.

    Исключение составляет положение части 2 статьи 61 УПК, согласно которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела». Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса.

    Одни авторы полагают, что «к иным обстоятельствам», дающим основание считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, относятся служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность [2]. Другие добавляют сюда вражду, дружбу. [3]

    В своей книге «Судья в уголовном процессе» Л.С. Халдеев описывает еще один вариант «иных обстоятельства», дающих основание полагать участникам процесса, что судья заинтересован в исходе дела.

    Поскольку Л.С. Халдеев отмечает, что данный случай неординарный, но достаточно поучительный, приведем его полностью.

    В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично, с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний заявил отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим образом: «Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная. Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмотрению моего дела».

    Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя это тем, что закон не содержит такого основания для отвода судьи.

    После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, объясняя его следующими мотивами.

    «Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны. Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение. Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю Вам отвод по этим основаниям».

    В данном случае судья не стал обсуждать отвод, объявил перерыв и просто поменялся делами с другим судьей.[4]

    Конечно, все перечисленные выше «иные» основания для отвода судьи встречаются не часто.

    В большинстве своем «иные обстоятельства», на которые обращают внимание участники процесса, заявляя отвод судье, – это система допущенных судьей нарушений процессуального закона федеральным судьей в пользу одной из сторон. По этому поводу адвокат Олег Назаров на страницах сайта Адвокатской Палаты г. Москвы пишет: «Распространенным является мнение, будто невозможно в процессе установить «иную личную заинтересованность» судьи, а потому всякие отводы-де, являются изначально провальными. Между тем, об «иной личной заинтересованности» судьи вполне может свидетельствовать допущенная им система нарушений закона. Очевидно, что в интересах правосудия такие нарушения судьей допускаться в принципе не могут. Следуя правилам логики, нельзя не прийти к выводу о том, что допущены они судьей из «иной личной заинтересованности».[5]

    Мотивы, по которым судья нарушает закон, могут быть различны (например, возникшая неприязнь к подсудимому и его защитнику в связи с их активностью при отстаивании интересов стороны защиты, либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт прокуратурой, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.). Однако закон не требует при заявлении отвода судье указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Как полагает О. Назаров, лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода и констатировать наличие вышеуказанных обстоятельств.[5]

    В любом случае, когда кто-то из участников процесса заявляет о своем недоверии судье, всегда имеются в виду нарушения судьей требований, предъявляемых к поведению судьи, закрепленных судье Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»[6] и Кодексом судебной этики [7].

    По нашему мнению, существующая возможность расширительного толкования нормы закона об «иных» основаниях для отвода судьи ведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства о его назначении, разумных сроках, законности, уважения чести и достоинства личности и т.д.

    Вместе с тем, выход из создавшейся ситуации видится в следующем.

    1. Необходимо часть 2 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ дополнить предложением в следующей редакции: «Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если в результате проверки доводов заявителя об его отводе, будет установлено, что судья нарушил требования, предъявляемые к судье Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судебной этики.
    2. Установить правило, по которому по заявленному отводу судье решение принимает председатель соответствующего суда. При этом решение председателя суда может быть обжаловано председателю вышестоящего суда. Председатель вышестоящего суда в случае признания доводов заявителя об отводе судьи заслуживающими внимания обязан освободить судью от участия в рассмотрении дела.
    3. Определить конкретные кратчайшие сроки рассмотрения заявлений об отводе судьи председателями судов.
    4. Заявление об отводе судьи считать основанием для приостановления производства по уголовному делу.

    Литература и примечания

    1. Мишина Е.В. Григорьев В.И. Отвод. «Заговор молчания» судей [Электронный ресурс] // Журнал «Золотой лев», № 109-110.: сайт.- URL: http://www.zlev.ru/109/109_11.htm
    2. См., например: Рыжаков А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Издательство «Норма», 2002. С. 61.
    3. См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Отв. Ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. – М.: «Юрайт», 2000. С. 139.
    4. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практическое пособие. – М.: Юрайт, 2000. С. 88-89.
    5. Олег Назаров. Об отводе судье в уголовном процессе [Электронный ресурс] // Адвокатская палата г.Mосквы.: сайт.- URL http://www.advokatymoscow.ru
    6. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (по сост. на 08 декабря 2011года) «О статусе судей в Российской Федерации»// «Российская газета», № 170, 29.07.1992.
    7. Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004) // «Российская юстиция», № 1-2, 2005.

    Опубликовано: Актуальные проблемы формирования правового государства в российской Федерации: материалы II Всероссийской научно-практической конференции. – Уфа: РИЦ БашГУ, 2012.

    Мотивы, по которым судья нарушает закон, могут быть различны например, возникшая неприязнь к подсудимому и его защитнику в связи с их активностью при отстаивании интересов стороны защиты, либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт прокуратурой, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.

    Особые основания и предвзятость – как доказать

    Основаниями для отвода судьи в уголовном процессе могут служить не только перечисленные выше, но и другие причины, как, например, эмоциональная неприязнь судьи к одной из сторон дела.

    Чтобы доказать наличие таких оснований, надо обязательно мотивировать свои требования в заявлении об отводе судьи в уголовном процессе. Для этого потребуется предоставить доказательства, что довольно проблематично. По этой причине пункт вызывает множество вопросов у законодателей и юристов.

    Также есть особые основания, указанные в ст.63 УПК РФ, а именно: не допускается участие судьи в деле, которое он уже рассматривал в судах первой, второй или надзорной инстанциях. Это легче выяснить, так как такие действия должностного лица обязательно фиксируются в официальных документах.

    63 УПК РФ, а именно не допускается участие судьи в деле, которое он уже рассматривал в судах первой, второй или надзорной инстанциях.

    Основания для отвода судей: что это такое, в уголовном процессе, по АПК и УПК РФ

    От автора

    Предлагаемый вниманию отвод федеральному судье, разрешает, как полагаю, многие вопросы, возникающие у юристов относительно оснований для отвода.

    Распространенным является мнение, будто невозможно в процессе установить «иную личную заинтересованность» судьи, а потому всякие отводы-де, являются изначально провальными. Между тем, об «иной личной заинтересованности» судьи вполне может свидетельствовать допущенная им система нарушений закона, и все не в пользу доверителя, а только в интересах потерпевшего. Очевидно, что в интересах правосудия такие нарушения судьей допускаться в принципе не могут. Следуя правилам логики, нельзя не прийти к выводу о том, что допущены они судьей из «иной личной заинтересованности».

    Третьего просто не может быть.Таким образом, при установлении системы нарушений, которые определенным образом и однозначно характеризуют мотивы действий и бездействия судьи, есть законные основания для заявления ему отвода. Что касается конкретных мотивов такого его поведения в процессе (неприязнь к защитнику и его доверителю, получение взятки от другой стороны и т.д.), то защитник и не должен принимать меры к их установлению перед заявлением отвода. Это задача соответствующей квалификационной коллегии судей и правоохранительных органов.

    Несмотря на то, что отвод заявлялся еще в 2004 году, актуальность этого акта защитника не утрачена и сейчас.

    Фамилии действовавших лиц изменены.

    Повторный отвод
    федеральному судье Максаковой
    от участия в производстве по уголовному делу
    по обвинению Пальцина и др.

    К настоящему времени появились новые основания для отвода федерального судьи Максаковой.

    В судебном заседании от 16 февраля 2004 года государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам неявки в суд потерпевшего Ливанова. Представитель потерпевшего – адвокат Китаева, пояснила, что потерпевший Ливанов не явился в суд по тем мотивам, что на дату судебного заседания – 16 февраля 2004 года, к Ливанову-де, с подозрением на двустороннюю пневмонию у последнего, вызван врач. Федеральный судья в виду того, что на лечение пневмонии потребуется около трех недель, отложила судебное заседание на неоправданно длительный срок- до 11 часов 9 марта 2004 года.

    При этом оказалось нерассмотренным высказанное защитником Пальцина, адвокатом Назаровым, устное ходатайство об изменении Пальцину меры пресечения на не связанное с лишением свободы в случае, если суд решит отложить судебное разбирательство.

    Суд, решив отложить судебное разбирательство, не принял во внимание доводы защитника о том, что права потерпевшего и подсудимого в уголовном процессе в соответствии со статьей 244 УПК РФ равны, а также не обратил внимания на то, что Пальцин сам является человеком, больным раком щитовидной железы, рассеянным склерозом и гипертонией, на что защитник также обратил внимание суда, высказывая свое мнение по существу заявленного прокурором ходатайства. Игнорировал суд доводы защитника и о том, что обеспечивать права потерпевшего нельзя за счет ущемления прав подсудимого, а такое ущемление произойдет, если больной Пальцин, не получая должного лечения, будет оставаться под стражей на то время, пока лечится потерпевший Ливанов.

    Как и в предыдущих судебных заседаниях, по результатам которых федеральному судье Максаковой заявлялся отвод, и в суде 16 февраля 2004 года указанное должностное лицо нарушило уголовно-процессуальный закон, оставив без рассмотрения ходатайство защитника Назарова об изменении Пальцину меры пресечения с содержания под стражей на не связанную с лишением свободы.

    Между тем, в статье 120 УПК РФ, предусматривающей общий порядок заявления ходатайств, указано, что «Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания».

    А в соответствии со статьей 121 УПК РФ «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления». Более того, вопреки требованию уголовно-процессуального закона, федеральный судья Максакова в судебном заседании 16 февраля 2004 года даже пыталась незаконно ограничить право защитника Назарова на заявление ходатайства об изменении Пальцину меры пресечения по надуманным мотивам необходимости заявления ходатайств «по мере поступления». В связи с чем защитник вынужден был напомнить федеральному судье, что он будет говорить в суде, не нарушая требование закона, то, что сочтет нужным.

    Федеральный судья Максакова при этом не учла, что в соответствии со статьей 15 УПК стороны равноправны перед судом, и если прокурору предоставлена возможность заявить ходатайство, то и стороне защите суд обязан по закону предоставить возможность заявить ходатайство, связанное с ходатайством прокурора. В данном случае ходатайство прокурора об отложении дела было безусловно связано с необходимостью решения вопроса о мере пресечения посудимому Пальцину, поскольку соблюдение прав потерпевшего в принципе не может быть осуществлено за счет ущемления прав подсудимого, который тяжело болен. И если рассмотрение дела откладывается по мотиву заболевания потерпевшего, то по справедливости и подсудимому надо предоставить возможность лечиться не в условиях следственного изолятора, а на свободе, поскольку дело откладывается, образно говоря, именно «по вине» потерпевшего, с целью предоставления последнему возможности лечиться.

    Не приняла во внимание федеральный судья Максакова и то, что суд уже вступил в стадию заявления ходатайств. Об этом свидетельствует рассмотрение судом отзыва Пальциным его ходатайства о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями. Указанное ходатайство Пальциным было в устной форме отозвано, однако федеральный судья Максакова противозаконно пыталась навязать подсудимому Пальцину и его защитнику письменное изложение мотивов отказа от ходатайства Пальцина о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями. С этой целью даже объявила перерыв судебного заседания.

    Изложенное свидетельствует о том, что федеральный судья Максакова неправомерно встала в процессе не только на сторону обвинения (о чем аргументированно было сказано защитником в отводе судье от 16 февраля 2004 года), но и конкретно – на сторону потерпевшего Ливанова.

    Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года, «Судья при принятии им решения по делу должен быть свободным от приверженности одной из сторон. ».

    Причем, основанные на имеющихся в деле документах данные о тяжких заболеваниях Пальцина (раке щитовидной железы, рассеянном склерозе и гипертонии), были полностью игнорированы федеральным судьей при решении вопроса о мере пресечения Пальцину, но зато неправомерно учтены при отложении дела на столь длительный срок (с 16 февраля по 9 марта 2004 года) одни лишь не подтвержденные медицинскими документами подозрения . адвоката Китаевой о якобы «двусторонней пневмонии» доверителя Ливанова, что якобы препятствует его явке в суд. Между тем, действительно объективный и непредвзятый судья, при наличии исходящих всего лишь от юриста данных о заболевании потерпевшего, должен был отложить дело до следующего дня – 17 февраля 2004 года с тем, чтобы представителем потерпевшего был предложен суду для обозрения медицинский документ, подтверждающий, как наличие самого заболевания Ливанова, так и период его нетрудоспособности, в который он не может явиться в суд.

    Сделано этого не было, и своими действиями федеральный судья Максакова нарушила требования Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно частям 1 и 2 статьи 3 которого судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

    Кроме того, своими действиями и бездействием федеральный судья Максакова нарушила и требования статьи 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

    Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

    Заявляя повторный отвод федеральному судье, защитник исходит из следующих принципиальных соображений.

    Нарушение закона в поведении федерального судьи в уголовном процессе в принципе не может совершаться в интересах правосудия. Причем, следует особо учесть, что в данном случае все нарушения имели строго определенную направленность – они были совершены не в пользу подсудимого, но в интересах потерпевшего, что дало достаточные основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.

    Читайте также:  Формула чистой прибыли: как быстро посчитать прибыль организации или предприятия?

    При этом у защиты не было и нет данных о том, что федеральный судья Максакова систематически нарушает закон и по всем другим уголовным делам, и все не в пользу подсудимых, что не позволяло бы говорить о каком-то особом отношении указанного представителя власти именно к делу Пальцина.

    Очевидная и не требующая отдельного доказывания опытность судьи также исключает приведенные нарушения с ее стороны по неосторожности, в виду незнания требований закона, либо вследствие ложно понятых интересов правосудия.

    При таких данных, путем использования логического метода исключения, остается правильным только вывод об умышленном нарушении закона федеральным судьей Максаковой именно по делу Пальцина и остальных при обстоятельствах, дающих основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела.

    Если система нарушений закона не может быть истолкована совершенной в интересах правосудия; либо по неосторожности, обусловленной незнанием закона или ложно понятыми интересами правосудия, то остается только умышленная личная заинтересованность нарушающего закон федерального судьи. Иного, как говорится, – не дано.

    Такая заинтересованность в соответствии со статей 61 УПК РФ и является основанием для отвода судьи.

    При этом следует иметь в виду, что часть 2 статьи 61 УПК РФ и не требует указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода и констатировать, что имеются, как указано в законе «иные обстоятельства» полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

    В данном случае «иные обстоятельства» – это имеющаяся система нарушений процессуального закона федеральным судьей, совершенных не в пользу подсудимого, но зато в очевидных интересах стороны обвинения, что и дает основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.

    Кстати говоря, и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации идет по такому же пути признания основанием для отвода судьи «иных обстоятельств». (См. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года по делу Дмитриенко, по которому признан правомерным заявленный отвод судье именно в виду признания «иных обстоятельств» дающими основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи. Бюллетень Верховного Суда РФ №3,1999 г.).

    Что касается конкретных личных мотивов такого поведения судьи (например, возникшая неприязнь к подсудимому и его защитнику, исходящая из их поведения при отводе прокурору в этом же процессе; либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт с Генеральной прокуратурой РФ, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.), то они должны устанавливаться и констатироваться после соответствущей проверки Квалификационной коллегией судей города Москвы при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо при даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела.

    О наличии личных, а не каких-либо иных мотивов поведения судьи именно по настоящему уголовному делу, свидетельствует и то обстоятельство, что судья Максакова по состоянию на 16 февраля 2004 года не обеспечила направление в Мосгорсуд кассационной жалобы защитника на ее же постановление от 15 января 2004 года об отказе в отводе прокурора. Судья при этом безосновательно объяснила неисполнение требований закона нахождением в очередном отпуске.

    Как указала сама федеральный судья Максакова в судебном заседании от 16 февраля 2004 года, давая объяснение по поводу заявленного отвода, она
    «не знала о направлении кассационной жалобы», поскольку-де, уже была в очередном отпуске, когда она была подана.

    Это объяснение не может быть принято, поскольку сама федеральный судья Максакова, вынеся постановление об отказе в отводе прокурора, разъяснила порядок и срок его обжалования в кассационном порядке, дело находилось у нее в производстве, а потому она обязана была обеспечить исполнение требований части 2 статьи 359 УПК РФ, а также пункта 8.8. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36. Согласно этим актам по истечении срока обжалования (10 суток) суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной или кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам. Сопроводительное письмо должно быть подписано судьей.

    В указанных актах не сказано, что судья может не выполнить свою обязанность по своевременному направлению кассационной жалобы адресату по мотивам нахождения в очередном отпуске. При таких обстоятельствах является очевидным, что разъяснив порядок и срок обжалования вынесенного ею же постановления, а также не договорившись с председателем суда о своевременном направлении во время ее отпуска кассационной жалобы адресату другим судьей, федеральный судья Максакова не выполнила законные требования о своевременном направлении кассационной жалобы в Мосгорсуд из личных соображений – не желая прервать свой личный отпуск.

    Права подсудимого Пальцина на кассационное обжалование принятого судебного решения при этом федеральным судьей были игнорированы.
    Равно как были игнорированы федеральным судьей Максаковой права подсудимого Пальцина и при направлении в Мосгорсуд кассационных жалоб защитника на постановление другого судьи от 15 декабря 2003 года о продлении срока содержания под стражей.

    Дело по обвинению Пальцина и др. поступило федеральному судье Максаковой 30 декабря 2003 года.На момент поступления уголовного дела к Максаковой, в нем уже была адресованная в Мосгорсуд, но неотправленная кассационная жалоба защитника Назарова на постановление о продлении срока содержания под стражей Пальцина, которое было вынесено 15 декабря 2003 года федеральным судьей Петровым. Вместо обеспечения права Пальцина на защиту и незамедлительного направления указанной кассационной жалобы адресату, жалоба по делу, находящемуся в производстве федерального судьи Максаковой, сдана в канцелярию по уголовным делам Энского райсуда для отправления в Мосгорсуд только. 21 января 2004 года.

    Между тем, в соответствии со ст.ст. 356,359 УПК РФ, о чем уже говорилось, кассационные жалобы должны были быть направлены в кассационную инстанцию по истечении срока обжалования, то есть через 10 суток.Объяснение федерального судьи Максаковой в судебном заседании от 16 февраля 2004 года о том, что поскольку-де, «постановление выносилось судьей Петровым, то он и должен был направлять кассационную жалобу в Мосгорсуд», свидетельствуют лишь о неправомерном желании снять с себя ответственность за допущенную волокиту. Кассационная жалоба, как это видно, три недели (!) находилась без движения при наличии дела в производстве именно у федерального судьи Максаковой, которая не только не приняла мер к направлению жалобы адресату федеральным судьей Петровым, но и сама не обеспечила незамедлительное направление жалобы в Мосгорсуд.

    Таким образом, изложенная система поступков федерального судьи Максаковой однозначно свидетельствует о совершении федеральным судьей дисциплинарного проступка, выражающегося в очевидной приверженности указанного должностного лица к потерпевшему, а также о систематическом существенном и умышленном нарушении прав и законных интересов подсудимого Пальцина в виду личной заинтересованности федерального судьи в исходе дела.

    Своими действиями федеральный судья Максакова, помимо уже приведенных в отводе нарушений законодательства, нарушила и требования Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года. Согласно этому акту «Судья в любой ситуации должен. избегать всего, что могло бы . поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья обязан быть беспристрастным. ».

    Конкретные мотивы такой заинтересованности, как полагает защита, могут быть установлены Квалификационной коллегией судей города Москвы по результатам проверки, инициированной председателем Мосгорсуда.

    В рамках рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании такое детализированное выяснение конкретных мотивов действий судьи невозможно, поскольку уголовно-процессуальный закон не позволяет подсудимому или его защитнику задавать какие-либо вопросы федеральному судье, которому заявлен отвод. Судья, соответственно, не имеет правовой обязанности отвечать на заданные вопросы.

    Согласно части 2 статьи 65 УПК РФ судья, которому заявлен отвод, только «вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода». Таким образом, судья вообще может отказаться от каких-либо публичных объяснений своих поступков и удалиться в совещательную комнату без каких-либо пояснений.

    Понятно, что при таких обстоятельствах не имеется правового инструмента для выявления непосредственно в ходе судебного заседания конкретных мотивов того или иного ненадлежащего поведения судьи в процессе. Очевидно, что имея в виду именно указанные обстоятельства, законодатель заложил право соответствующей Квалификационной коллегии судей «провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка» (ст.22 Федерального закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). На основании изложенного, руководствуясь ст.53, нормами Главы 9 УПК РФ, я заявил повторный отвод федеральному судье Энского районного суда Центрального административного округа Москвы Елене Алексеевне Максаковой от участия в производстве по уголовному делу в отношении Пальцина и других.

    адвоката Китаевой о якобы двусторонней пневмонии доверителя Ливанова, что якобы препятствует его явке в суд.

    Заявление об отводе судьи в уголовном судопроизводстве: образец, актуальный на 2019 год

    Где найти образец заявления об отводе судьи в уголовном процессе? Предлагаем скачать наш шаблон и использовать его в качестве основы для собственного обращения:

    Читайте об этом в нашем новом материале.

    Отводы участников уголовного судопроизводства, самоотводы и порядок их рассмотрения.

    Основания заявления об отводе — установленные законом обстоятельства, порождающие сомнение в объективности и беспристрастности участия должностных и иных лиц в предварительном расследовании преступлений, рассмотрении и разрешении уголовного дела или выполнении возложенных на них уголовно-процессуальных функций.

    Представляется, что отечественный законодатель предусмотрел две группы оснований, допускающих устранение из производства по уголовному делу различных участников уголовного судопроизводства.

    Первую группу этих оснований условно можно назвать общими, поскольку их наличие позволяет заявить отвод практически любому участнику уголовного судопроизводства, указанному в уголовно-процессуальном законе.

    Среди них находятся судьи, дознаватели, следователи и прокуроры, эксперты, специалисты и другие участники уголовного судопроизводства.

    Другую группу составляют специальные основания, наличие которых допускает заявление отвода лишь отдельным, конкретным участникам уголовного процесса.

    Обстоятельства, устраняющие участие субъекта уголовно-процессуальных отношений в уголовном судопроизводстве и входящие в первую группу, изложены в ст. 61 УПК РФ.

    Обстоятельства, отнесенные уголовно-процессуальным законом ко второй группе, сформулированы в ст. 63, 69, 70, 71 и 72 УПК РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ главным, определяющим и наиболее общим положением, указывающим на возможность и необходимость устранения участника уголовного процесса из производства по уголовному делу, является, на наш взгляд, наличие достаточных данных (обстоятельств) полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

    Перечень такого рода данных практически неисчерпаем.

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут принимать участие в производстве по уголовному делу, если они:

    1) являются потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

    2) участвовали ранее в уголовном судопроизводстве в качестве:

    а) присяжного заседателя;

    б) эксперта или специалиста;

    д) секретаря судебного заседания;

    ж) законного представителя подозреваемого, обвиняемого;

    3) представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу.

    Участие указанных лиц в уголовном процессе в том или ином качестве указывает на то, что у них уже сформировалось внутреннее убеждение, которое будет препятствовать беспристрастному и объективному предварительному расследованию или судебному разбирательству уголовного дела;

    3) являются близкими родственниками или родственниками любого из участников производства по данному уголовному делу.

    Специальными основаниями для отвода судьи является его повторное участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела.

    Запрет на повторное рассмотрение судьей одного и того же уголовного дела обусловлен тем, что судья выразил свое мнение (или проявил внутреннее убеждение) в ранее принятом судебном решении.

    Постороннее (повторное) влияние на внутреннее убеждение должностного лица, каковым является судья государственного органа, недопустимо. С учетом этого психологического механизма принятия судебных решений отечественный законодатель сформулировал соответствующие правовые положения.

    Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела:

    1) в суде первой инстанции, не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела;

    2) в суде второй инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения или постановления, вынесенного с его участием;

    3) в порядке судебного надзора, не может принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

    Уголовно-процессуальный закон не содержит специальных оснований для заявления отвода прокурору (ст. 66 УПК РФ), следователю или дознавателю (ст. 67 УПК РФ) и секретарю судебного заседания (ст. 68 УПК РФ).

    Следовательно, на этих участников уголовного судопроизводства распространяются общие основания заявления отвода, указанные в ст. 61 УПК РФ.

    Специальным основанием отвода переводчика является обнаружившаяся его некомпетентность, т.е. незнание или чаще всего слабое владение языком участника уголовного судопроизводства или языком уголовного процесса (ст. 69 УПК РФ).

    Специальными основаниями отвода в уголовном судопроизводстве эксперта и специалиста являются их:

    1) нахождение в прошлом или в настоящее время (в период осуществления уголовного судопроизводства) в служебной или иной зависимости от сторон уголовного судопроизводства или их представителей, в том числе, думается, и от законных представителей;

    2) профессиональная некомпетентность (ст. 70, 71 УПК РФ). По нашим данным, эти основания, заслуживающие, безусловно,

    внимания отечественного законодателя, никогда не были использованы сторонами в противоборстве друг с другом.

    Специальные основания для заявления об отводе защитника подозреваемого или обвиняемого, представителя потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика сформулированы законодателем в ст. 72 УПК РФ.

    Перечисленные участники уголовного судопроизводства не вправе принимать участие в производстве по уголовному делу, если они:

    1) ранее участвовали в производстве по уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

    2) являются близкими родственниками или родственниками судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего или принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лицами, интересы которых противоречат интересам участника уголовного процесса, заключившего с ними соглашение об оказании юридической помощи;

    3) оказывают или ранее оказывали юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого ими подозреваемого, обвиняемого либо представляемого ими потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика.

    При наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны заявить самоотвод и устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

    Если указанные в законе субъекты уголовного судопроизводства не предприняли мер к устранению от участия в производстве по уголовному делу по собственной инициативе, то им может быть заявлен отвод:

    а) подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями и защитниками;

    б) государственным обвинителем, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, в том числе законными (ст. 62 УПК РФ).

    Кроме того, переводчику может быть заявлен отвод свидетелем, экспертом или специалистом (ст. 69 УПК РФ).

    Недопустимость участия в производстве по уголовному делу подлежащих отводу должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, позволяет сделать вывод о том, что полученные ими доказательства по уголовному делу должны быть признаны недопустимыми.

    Условия заявления об отводе перечисленных участников уголовного судопроизводства и порядок его разрешения регулируются ст. 64-72 УПК РФ.

    При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, судье (или суду) может быть заявлен отвод сторонами уголовного судопроизводства.

    Отвод судье может быть заявлен сторонами уголовного судопроизводства до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей.

    В ходе дальнейшего судебного разбирательства или заседания заявление об отводе судьи-профессионала допускается лишь в случае, когда основание для отвода ранее не было известно стороне уголовного процесса (ст. 64 УПК РФ).

    Порядок рассмотрения и разрешения заявления об отводе судьи или суда в целом регулируется ст. 65 УПК РФ.

    Читайте также:  Принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе

    Отвод, заявленный судье при коллегиальном рассмотрении и разрешении уголовного дела, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением соответствующего определения.

    Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

    При этом судья, которому заявлен отвод одной из сторон, вправе до удаления остальных судей для рассмотрения и разрешения заявления об отводе в совещательную комнату публично (гласно, в присутствии всех участников уголовного процесса) изложить свое объяснение по поводу оснований заявленного ему отвода.

    Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, рассматривается тем же судом в полном составе и разрешается большинством голосов.

    Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста (по всей вероятности, и залога) либо о производстве следственных действий, либо жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

    В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

    Если одновременно с отводом судье в уголовном процессе заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи или судей.

    Порядок отвода иных участников уголовного процесса зависит от их процессуального статуса и стадии уголовного судопроизводства, в которой заявлено, рассматривается и разрешается данное ходатайство.

    Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного разбирательства — суд, рассматривающий и разрешающий уголовное дело, ходатайство или жалобу.

    Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не являются препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу (ст. 66 УПК РФ).

    Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимает прокурор.

    Предыдущее участие следователя или дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для их отвода (ст. 67 УПК РФ).

    Решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд (или судья), рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.

    Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода (ст. 68 УПК РФ).

    Если указанные в законе субъекты уголовного судопроизводства не предприняли мер к устранению от участия в производстве по уголовному делу по собственной инициативе, то им может быть заявлен отвод:

    а) подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями и защитниками;

    б) государственным обвинителем, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, в том числе законными (ст. 62 УПК РФ).

    Кроме того, переводчику может быть заявлен отвод свидетелем, экспертом или специалистом (ст. 69 УПК РФ).

    Недопустимость участия в производстве по уголовному делу подлежащих отводу должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, позволяет сделать вывод о том, что полученные ими доказательства по уголовному делу должны быть признаны недопустимыми.

    Условия заявления об отводе перечисленных участников уголовного судопроизводства и порядок его разрешения регулируются ст. 64-72 УПК РФ.

    При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, судье (или суду) может быть заявлен отвод сторонами уголовного судопроизводства.

    Отвод судье может быть заявлен сторонами уголовного судопроизводства до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей.

    В ходе дальнейшего судебного разбирательства или заседания заявление об отводе судьи-профессионала допускается лишь в случае, когда основание для отвода ранее не было известно стороне уголовного процесса (ст. 64 УПК РФ).

    Порядок рассмотрения и разрешения заявления об отводе судьи или суда в целом регулируется ст. 65 УПК РФ.

    Отвод, заявленный судье при коллегиальном рассмотрении и разрешении уголовного дела, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением соответствующего определения.

    Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

    При этом судья, которому заявлен отвод одной из сторон, вправе до удаления остальных судей для рассмотрения и разрешения заявления об отводе в совещательную комнату публично (гласно, в присутствии всех участников уголовного процесса) изложить свое объяснение по поводу оснований заявленного ему отвода.

    Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, рассматривается тем же судом в полном составе и разрешается большинством голосов.

    Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста (по всей вероятности, и залога) либо о производстве следственных действий, либо жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

    В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

    Если одновременно с отводом судье в уголовном процессе заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи или судей.

    Порядок отвода иных участников уголовного процесса зависит от их процессуального статуса и стадии уголовного судопроизводства, в которой заявлено, рассматривается и разрешается данное ходатайство.

    Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного разбирательства — суд, рассматривающий и разрешающий уголовное дело, ходатайство или жалобу.

    Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не являются препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу (ст. 66 УПК РФ).

    Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимает прокурор.

    Предыдущее участие следователя или дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для их отвода (ст. 67 УПК РФ).

    Решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд (или судья), рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.

    Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода (ст. 68 УПК РФ).

    Решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимают дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК РФ, т.е. тогда, когда на суд возложена уголовно-процессуальным законом обязанность разрешать различные вопросы, возникающие в стадии предварительного расследования (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

    В ходе судебного производства решение об отводе переводчика принимает суд (или судья), рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ст. 69 УПК РФ).

    Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве переводчика не является основанием для отвода.

    Уголовно-процессуальный порядок отвода переводчика по уголовному делу можно признать базовым, так как он распространяет свое действие на других участников уголовного судопроизводства, указанных в законе.

    В частности, решение об отводе эксперта, специалиста, защитника, представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 69 УПК РФ, т.е. в том же порядке, в каком принимается решение об отводе в уголовном процессе переводчика.

    При этом необходимо иметь в виду, что предыдущее участие граждан в производстве по уголовному делу в качестве эксперта (ст. 70 УПК РФ) или специалиста (ст. 71 УПК РФ) не является основанием для их отвода1.

    Поможем написать любую работу на аналогичную тему

    Отводы участников уголовного судопроизводства, самоотводы и порядок их рассмотрения.

    Отводы участников уголовного судопроизводства, самоотводы и порядок их рассмотрения.

    Отводы участников уголовного судопроизводства, самоотводы и порядок их рассмотрения.

    В частности, решение об отводе эксперта, специалиста, защитника, представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, предусмотренном ч.

    Основания и процедура отвода судьи в уголовном процессе

    Судья — центральная фигура судебного производства, от его решения зависит дальнейшая судьба участников процесса. Именно по этому, он всегда должен соблюдать нейтралитет и на его мнение, не должны, каким-то образом воздействовать. К большому сожалению, несмотря на ряд требований к этому должностному лицу, не редко отвод судьи в уголовном процессе мера крайне необходимая. Судья тоже человек и порой личная выгода, психологические особенности ситуации берут верх над совестью и пониманием закона, заставляя председательствующего действовать нечестно.

    Ими могут выступать, как ближайшие родственники, так и кумовья.

    Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи

    СТ 65 УПК РФ

    1. Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

    2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.

    3. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.

    4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

    5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    6. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

    Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.

    Основания для отвода судей: что это такое, в уголовном процессе, по АПК и УПК РФ

    Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и его правильного разрешения, охраны прав и законных интересов всех участников уголовного процесса в законе предусмотрены отводы, самоотводы и ходатайства об устранении из производства по делу соответствующих лиц.

    Судья, присяжный заседатель, прокурор, свидетель, дознаватель, защитник, представители потерпевшего (частный обвинитель), гражданского истца, гражданского ответчика, понятой, секретарь судебного заседания, переводчик, специалист, эксперт, которым известны обстоятельства, исключающие их участие в уголовном судопроизводстве, обязаны заявить самоотвод органу, ведущему уголовный процесс (ст. 76 УПК).

    Наиболее широкий перечень оснований предусмотрен для отвода судьи.

    Согласно ст. 77 УПК судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он: не является по закону надлежащим судьей для рассмотрения данного дела; является по данному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем; участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, понятого, дознавателя, следователя, прокурора, секретаря, судебного заседания, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;находится в отношениях родства или свойства с потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, обвиняемым или его законным представителем, прокурором, защитником, следователем, дознавателем или имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в данном деле.

    В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве или свойстве между собой.

    Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела определяется тем, что он уже выразил свое убеждение по делу.

    Судья не вправе рассматривать уголовное дело в суде первой и кассационной инстанций, или на досудебных стадиях процесса принимал по данному делу решение по вопросам о мере пресечения или иных мерах процессуального принуждения.

    Судья, принимавший участие о рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции, в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, не может участвовать в дальнейшем рассмотрении этого дела.

    При этом наличие вышеуказанных обстоятельств, судья обязан устраниться от участия в деле.

    Вопрос об отводе судьи, а также подлежащих отводу участников судебного разбирательства, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения.

    Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, которым вправе до удаления судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.

    Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе большинством голосов.

    Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично или рассматривающему вопросы о применении меры пресечения или иных мер процессуального принуждения, разрешается судьей единолично с вынесением постановления. При удовлетворении заявления об отводе уголовное дело, жалоба либо ходатайство передаются в производство другого судьи.

    Если одновременно с отводом судье заявлен отвод какой-либо из сторон, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

    Прокурор не может принимать участие в производстве по делу при наличии тех же оснований, что и судья. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно поддержания им обвинения в суде не являются препятствием для дальнейшего участия его в деле.

    При наличии основания для отвода прокурор не может участвовать в деле. По этим же основаниям прокурору может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

    Вопрос об отводе прокурора во время досудебного производства разрешает вышестоящий прокурор, а при производстве в суде – суд, рассматривающий дело.

    Следователь и дознаватель не могут принимать участия в рассмотрении дела при наличии тех же оснований, что и судья и прокурор. Их прежнее участие в предварительном расследовании по данному делу, не является основанием для отвода.

    При наличии оснований для отвода следователь и дознаватель обязаны устраниться от участия в деле. По этим же основаниям им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, их законным представителями, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

    Вопрос об отводе следователя и дознавателя, разрешается прокурором.

    Эксперт не может принимать участие в производстве по делу при наличии тех же оснований, что судья и прокурор, следователь, дознаватель, если он находится в служебной или иной зависимости от органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, подозреваемого, обвиняемого, их защитников и законных представителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей или если он производил по данному делу ревизию, в случае обнаружения его некомпетентности. Предыдущее участие его в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода.

    Не является основанием для отвода эксперта его участие в данном деле в качестве специалиста.

    Вопрос об отводе эксперта разрешается органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором, а в суде – судом.

    Согласно ст. 86 УПК специалист не может принимать участие в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных для отвода эксперта. Предыдущее его участие в деле в качестве специалиста не является основанием для отвода.

    Порядок для отвода специалиста такой же, как для переводчика и эксперта.

    Закон устанавливает также основания для отвода секретаря судебного заседания (ст. 83 УПК).

    Эти основания такие же как и для отвода судьи. Предыдущее его участие в деле в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для отвода.

    Вопрос об отводе секретаря разрешает суд, рассматривающий дело.

    Защитник, а так же представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе принимать участи в производстве по уголовному делу, если они ранее участвовали в деле в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; вызывались для допроса в качестве свидетелей и дали показания об обстоятельствах, имеющих отношение к делу; состоит в родстве или свойстве с судьей, прокурором. Следователем, дознавателем или секретарем судебного заседания, принимавшими либо принимающими участие в расследовании или судебном рассмотрении данного дела, либо состоят в родстве или свойстве с лицом, интересы которого противоречат интересам участника процесса, которые они призваны защищать; являются близкими родственниками обвиняемого, которые воспользовались правом не свидетельствовать против лица, привлеченного к ответственности по данному делу; оказывают или ранее оказывали юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого или обвиняемого, подозреваемого или представляемого ими потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика; признаны недееспособными или ограниченно дееспособными; привлекались или привлекаются к установленной законом ответственности по данному либо связанному с ним делу.

    Вопрос об отводе защитника, а так же представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика имеются соответственно органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судом

    Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно поддержания им обвинения в суде не являются препятствием для дальнейшего участия его в деле.

    Ссылка на основную публикацию