Можно ли взыскать задолженность на основании акта сверки с контрагентом

#1 Yaros_law Yaros_law –>

5 Yaros_law Yaros_law –.

Можно ли взыскать задолженность на основании акта сверки с контрагентом

vadimka
если акт заверен обоими сторонами шансы есть.
постарайтесь сделать так, дабы другая сторона
не узнала об отсутствии у вас первички.

можно еще попробовать обеспечение доказательств
по ст.72 АПК.

а за товар вообще расчетов не было?
в подтверждение достоверности акта сверки
можно предоставить документы, подтверждающие
частичную оплату

мЮКЪ молодому юристу такие советы вредны.

Вот один из показательных примеров, когда суд отказал в требованиях истца о взыскании долга, при этом основываясь даже не на том, что документов, подтверждающих передачу не представлено, а то, что документы представлены но не по форме!

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 2 марта 2005 года Дело N Ф09-184/05-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Атиг-Ресурс” на решение от 06.09.2004 (резолютивная часть объявлена 31.08.2004) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 (резолютивная часть объявлена 01.11.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19276/04 по иску общества с ограниченной ответственностью “Атиг-Ресурс” к открытому акционерному обществу “Уралмашзавод” о взыскании 117496 руб. 84 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца – Вепрев П.А. (доверенность от 28.09.2004 N 01); ответчика – Избрехт А.А., юрисконсульт (доверенность от 17.12.2004 N 233-07/228).
Заявление общества с ограниченной ответственностью “Атиг-Ресурс” о замене суммы подлежащей взысканию государственной пошлины принято судом кассационной инстанции в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Атиг-Ресурс” (далее – ООО “Атиг-Ресурс”) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Уралмашзавод” (далее – ОАО “Уралмашзавод”) о взыскании 117496 руб. 84 коп., в том числе 114844 руб. 32 коп. задолженности по оплате метизной продукции и 2652 руб. 52 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2004 по 30.06.2004.
Решением от 06.09.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Истец – ООО “Атиг-Ресурс” – в кассационной жалобе просит постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющихся в деле, нарушение судом ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО “Атиг-Ресурс” основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ОАО “Уралмашзавод” обязательств по оплате полученного им по накладным от 09.04.2004 N 454, 458 товара.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле документов, достоверно подтверждающих получение товара ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете”).
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете”, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Имеющиеся в материалах дела накладные (л. д. 7, 9) составлены с нарушением формы расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 и в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не являются.
Судом дана верная оценка документам, представленным ООО “Атиг-Ресурс” в подтверждение отпуска товара (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт передачи ответчику указанного в накладных имущества достоверно не подтвержден, у ОАО “Уралмашзавод” в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по оплате спорного товара.
Ввиду того, что требование о взыскании долга заявлено неосновательно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном характере выводов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16686/2004-С4, сделанных в постановлении апелляционной инстанции от 07.12.2004 ошибочен, поскольку не соответствует требованиям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО “Атиг-Ресурс” на неправомерное отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей не принимается. Арбитражный суд в силу относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к верному выводу о невозможности подтверждения факта заключения сделки посредством свидетельских показаний.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к переоценке доказательств (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение от 06.09.2004 (резолютивная часть объявлена 31.08.2004) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 (резолютивная часть объявлена 01.11.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19276/2004-С3 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

мЮКЪ молодому юристу такие советы вредны.

Не забывайте об акте сверки расчетов

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель предъявляет пользователю после окончания каждого месяца оказания услуг счет и акт об оказании услуг (выполнении работ) в двух экземплярах. Названные документы в полном объеме были представлены в материалы дела, но ответчик счел их нелегитимными, так как он посчитал сам договор недействующим. Заказчик передал кабели третьим лицам, не уведомив об этом должным образом исполнителя, в ЛКС которого находились кабели.

Оператор как истец представил акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами по делу, что подтверждает признание ответчиком факта наличия задолженности за спорный период. Довод ответчика о том, что линии находились на балансе не только у него, но и у третьих лиц, не опровергает доводы истца о том, что ответчику оказывались услуги. Ответчик не представил в материалы дела мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг (выполненных работ).

Акт сверки расчетов с контрагентами не относится к первичным документам. Расчеты подтверждаются актами оказанных услуг (выполненных работ) и платежными документами. Поэтому бухгалтер вправе составить акт сверки в произвольной форме и с удобными для себя реквизитами. Их набор минимален, о чем свидетельствуют предусмотренные во многих программно-прикладных продуктах документы – акты сверки. Они включают данные о контрагенте, с которым проводится сверка, а также даты, номера первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, включая суммы, на которые они были совершены при исполнении сторонами сделки.

Оказывается, акт сверки может помочь не только подтвердить расчеты с контрагентом, но и обосновать, правильно рассчитать штрафные санкции в случае неисполнения партнером своих обязательств. Напомним: согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Если кредитор учитывает указанные суммы на дату их признания заемщиком, документом, свидетельствующим о признании должником обязанности по уплате кредитору в полном либо в меньшем размере штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных обязательств, может быть двусторонний акт, подписанный сторонами (соглашение о расторжении договора, акт сверки и т. п.) (письма ФНС РФ от 10.01.2014 № ГД-4-3/108@, Минфина РФ от 30.10.2014 № 03‑03‑06/1/54946).

При отсутствии подписанного акта сверки или же полной либо частичной фактической уплаты кредитору сумм санкций, свидетельствующих о признании должником обязанности по уплате штрафов, пеней, иных санкций, основания для признания соответствующих сумм в составе доходов кредитора отсутствуют (Письмо ФНС РФ от 23.06.2016 № СД-4-3/11239@). Следовательно, должник в такой ситуации может предъявить претензии по правильности расчета штрафных санкций.

2016 СД-4-3 11239.

Как известно, скупой платит дважды

Взять на себя ответственность за составление искового заявления, может не каждый.

Для такого случая изберите для себя оптимальный из предложенных вариантов:

  • использовать образец иска;
  • проштудировав кучу кодексов, составить что-то вразумительное в соответствии с теорией, изложенной в них;
  • спросить у знакомых о подобной ситуации и на их опыте сделать прыжок в неизвестность, не всегда эффективно, случаи бывают разные;
  • обратится к специалисту – арбитражному юристу, при этом сохранив время, силы и получив гарантию соответствия документа процессуальным требованиям.

Как поступить, безусловно, решать руководителю, но мысль рекомендаций ясна. Не зная броду, не суйся в воду.

Еще раз, посмотрите, подумайте и пусть как напоминание, будет неизменная мудрость веков: скупой платит дважды!

Независимо от того, какой из вариантов наиболее подходящий, давайте подойдем к конкретному решению проблемы, исходя из имеющихся у вас доказательств и нашего опыта.

Теперь немного лирики.

Можно ли взыскать задолженность на основании акта сверки с контрагентом

Вопрос арбитражному юристу

Наша организация осуществляет оптовые поставки товаров. У одного из наших контрагентов образовалась задолженность за поставленные товары. Покупатель постоянно обещал оплатить, но ничего не платит. Мы обратились с иском о взыскании задолженности за поставленные товары. К иску приложили подписанный нами и ответчиком акт сверки задолженности. Однако в ходе предварительного судебного заседания ответчик представил нам возражения, в которых он говорит о том, что акт сверки взаиморасчетов не подписан его генеральным директором, поэтому представленный нами акт сверки не является доказательством его задолженности за поставленные товары. Акт сверки подписал его главный бухгалтер.

Как же так, неужели акт сверки взаиморасчетов не означает признание долга? Неужели главный бухгалтер не может подписать акт сверки задолженности?

Юридическая консультация арбитражного юриста

ЮК ЮСАКТУМ эффективно защищает интересы юридических лиц, организаций и предпринимателей, преимущественно специализируясь на представительстве интересов Клиентов в арбитражных судах всех инстанций, третейских судах, Суде по интеллектуальным правам. Мы действительно выигрываем в судебных спорах, что подтверждают благодарности наших доверителей, выигранные нами судебные дела, подготовленные и успешно используемыми нашими юристами в судебных разбирательствах процессуальные и иные правовые документы, а также – принятые в пользу наших Клиентов судебные акты!

Действительно в арбитражных спорах нередко процессуальный оппонент, ранее подписавший акт сверки взаимных расчетов, оспаривает акт сверки, в основном, ссылаясь на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Смысл возражений состоит в том, что раз акт сверки подписан неуполномоченным лицом, то это не может означать признание долга организацией.

Читайте также:  Что обозначает в правах категория М в 2020 году (значение)

В настоящий момент, полагаем, у вас есть возможность опровергнуть данный довод оппонента.

Существует разнообразная практика в отношении акта сверки взаиморасчетов и признания долга. Судебная практика в отношении признания долга и акта сверки взаиморасчетов начала изменяться.

Акт сверки взаимных расчетов не относится к первичным учетным документам, поэтому очень часто доводы о том, что акт сверки не является признанием д олга , арбитражными судами принимаются. Как указывала ФНС РФ, акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, посредством которого можно подтвердить совершение хозяйственных операций.

Арбитражные суды также часто указывают на то, что акт сверки взаиморасчетов не может быть отнесен к документам строгой бухгалтерской отчетности, обязательные формы и необходимые реквизиты которых определены в ФЗ «О бухгалтерском учете». Арбитражные суды, отвергая акт сверки в качестве доказательства о признании долга, нередко указывают на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, что не может свидетельствовать о признании долга. Суды ссылаются на то, что акт сверки подписан не директором, а у лица, подписавшего акт сверки, отсутствует доверенность на совершение таких действий. Например, в одном из дел, арбитражный суд, отвергая акт сверки взаиморасчетов в качестве доказательства признания долга, указал следующее.

В силу ст. 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности. Акт сверки взаиморасчетов может быть подписан уполномоченным лицом, в качестве которого может выступать единоличный исполнительный орган хозяйственного общества или представитель общества, который действует на основании доверенности, выданной единоличным исполнительным органом. В доверенности должны быть конкретно указаны полномочия на совершение данного действия. Суд установил, что истец не доказал наличие у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, а также факт последующего одобрения таких действий единоличным исполнительным органом ответчика.

Оспаривая признание долга, процессуальные оппоненты также ранее ссылались на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в котором шла речь о признании долга и исковой давности.

В настоящий момент данное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». В этом постановлении нас, прежде всего, интересуют пункты 20 и 22.

Как следует из вышеназванных пунктов, совершение действий о признании долга должно быть осуществлено только и лишь уполномоченным лицом.

В вашей ситуации мы бы порекомендовали следующее.

I. Попробуйте (если такие документы есть) сослаться на наличие иных документов, например, на товарные накладные, акты приема-передачи товаров, иные документы, электронную переписку и т.д. При этом постарайтесь указать на то, что подписанный акт сверки задолженности необходимо рассматривать и оценивать в совокупности с другими доказательствами и практикой взаимоотношения сторон.

II. Укажите то, что полномочия главного бухгалтера («неуполномоченного лица»), подписавшего акт сверки, могут также явствовать из обстановки. Более подробно смотрите ст. 182 ГК РФ.

III. Отметьте, что в силу должностных обязанностей и статуса должности на главного бухгалтера возложены определенные обязанности и ему предоставлены полномочия, без которых он не может исполнять свои обязанности. Можно попросить суд предложить оппоненту представить должностную инструкция главного бухгалтера, или представить свои доказательства, подтверждающие то, что в обязанности главного бухгалтера входит подписание акта сверки.

IV. Сошлитесь на статью 65 АПК РФ, стараясь переложить бремя доказывания на процессуального оппонента. Проще говоря, мотивируйте тем, что именно процессуальный оппонент должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, относящихся к признанию долга.

V. В дальнейшем (дабы избежать возникновения таких ситуаций, в которых контрагент оспаривает акт сверки взаиморасчетов в качестве признания задолженности) необходимо максимально подробно описать порядок обмена актами сверки взаиморасчетов в вашем стандартном договоре.

VI. Имеется положительная судебная практика по вашему вопросу. При необходимости наши арбитражные юристы готовы помочь, представив ваши интересы в арбитражном суде.

Более подробная информация о нашей компании, ее принципах работы и конкурентных преимуществах, порядке работы и взаимодействия с Клиентом представлена в соответствующих рубриках разделов «Наша компания», «Полезное», «Правовая информация», «Презентация компании».

и Пленума ВАС РФ от 15.

Акт сверки как основание для перерыва срока исковой давности

Акт сверки взаиморасчетов представляет собой документ, отображающий расчеты двух организаций за определенный срок.

Акт сверки как основание для перерыва срока исковой давности.

Акт сверки и гарантийное письмо как признание долга

Стороны сделки часто недооценивают такие документы, как акт сверки или гарантийное письмо, которые могут играть большое значение в суде как доказательство признания долга стороной и при неправильном составлении пользы не принесут .

Акт сверки и гарантийное письмо как признание долга.

Когда контрагент отказывается подписывать

Сверка расчетов фиксирует уже сложившуюся ситуацию и служит для обеих сторон подтверж­дением того, что в учете все отражено верно. Если контрагент уклоняется от оформления актов сверки, то формально он ничего не нарушает (если такая обязанность не предусмотрена договором), но есть вероятность, что он хочет что-то скрыть. В этом случае мы рекомендуем тщательно проверить все операции с контрагентом, а в будущем, возможно, отказаться от взаимоотношений с ним.

Александр Лавров, аттестованный аудитор

С помощью акта сверки контрагент также может признать действия тех лиц, которые ранее выступа ли от его имени, но не имели на это полномочий п.

Акт сверки взаимных расчетов продлевает срок исковой давности

Да, ваш налоговый инспектор прав. Подписание акта сверки долга можно трактовать как действие, в связи с которым срок исковой давности начинает течь заново.

Когда течение срока исковой давности прерывается

Истечение срока исковой давности — одно из оснований отнесения дебиторской задолженности к внереализационным расходам по налогу на прибыль как долга, нереального к взысканию (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ). Но Гражданский кодекс предусматривает возможность при определенных обстоятельствах прервать его течение (ст. 203). В частности, это предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва срок исковой давности начинает течь заново. Время до перерыва не засчитывается в новый срок.

Гражданский кодекс не конкретизирует, какие действия означают, что должник признает долг. Пояснения по этому поводу давал Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 20 постановления от 15.11.2001 № 15/18 (далее — постановление Пленума). Так, к действиям, подтверждающим признание долга, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга (если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований); уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Очевидно, что перечень не исчерпывающий и может дополняться с учетом конкретной ситуации.

В частности, мнение, что акт сверки задолженности может быть документом, подтверждающим признание долга, высказывали налоговые органы. Причем не впервые.

УФНС России по г. Москве в письме от 17.04.2007 № 20-12/036354 указывало, что действиями должника, свидетельствующими о признании долга, могут быть обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, подписание акта сверки задолженности (письменное подтверждение признания долга), заявление о зачете взаимных требований, соглашение о реструктуризации долга и т.п.

В письме ФНС России от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955, на которое ссылается ваш налоговый инспектор, говорится именно об акте сверки:
«. подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга. После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново».

Из позиции налоговой службы следует, что каждый новый акт сверки будет отодвигать срок для обращения в суд для взыскания задолженности.

Что такое акт сверки с точки зрения арбитражных судов

Что такое акт сверки по мнению арбитражных судов и как они трактуют его подписание?

ФАС Московского округа определил акт сверки расчетов так: это финансово-хозяйственный документ, фиксирующий состояние взаимных расчетов сторон по сделке на определенную дату по денежным обязательствам, возникающим в связи с осуществлением между ними конкретных хозяйственных операций по поставке товара, оказанию услуг или выполнению работ (постановление от 08.05.2009 № КГ-А40/1637-09-2).

То есть акт стороны составляют, чтобы зафиксировать, что у них нет разногласий о размере существующих на определенную дату денежных обязательств. А когда должник подписывает акт сверки, в котором отражен долг, он признает существование этой задолженности за собой.

Арбитражная практика это подтверждает.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 08.10.2009 № А56-33569/2008 назвал среди вариантов действий должника, свидетельствующих о признании долга, подписание акта сверки задолженности: «. кредитор может сделать вывод, что должник признал свой долг, если он частично оплатил задолженность, уплатил проценты за просрочку платежа, обратился к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, подписал акт сверки задолженности или написал заявление о зачете взаимных требований».

Суды других округов также считают, что подписанием акта сверки взаимных расчетов (задолженности) должник признает наличие задолженности перед кредитором. Значит, срок исковой давности прерывается и его надо исчислять заново с даты подписания акта. Такая позиция обозначена в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2010 № А56-37085/2008, Дальневосточного округа от 27.09.2010 № Ф03-6530/2010, Восточно-Сибирского круга от 14.04.2010 № А58-4911/09, Московского округа от 07.08.2008 № КГ-А40/5580-08 и Центрального округа от 25.12.2008 № Ф10-4380/08.

Недочеты акта срок не прерывают

В ряде случаев акт сверки не будет влиять на течение срока исковой давности. Рассмотрим их.

Первый случай: акт сверки подписан за пределами срока исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума отмечено: важно, когда именно должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не по его истечении.

С учетом этих разъяснений ФАС Поволжского округа сделал вывод: акт сверки, оформленный по истечении срока исковой давности, не прерывает этот срок (постановление от 26.04.2010 № А57-11317/2009).

Второй случай: акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Акт может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. Например, главный бухгалтер не является органом управления юридического лица. Значит, без специальной доверенности он не обладает полномочиями признавать долг. Поэтому, если акт сверки со стороны должника подписан главбухом и у него нет доверенности, на основании которой ему переданы полномочия по признанию долга, такой акт не считается основанием для перерыва течения срока исковой давности (постановления ФАС Московского округа от 26.02.2010 № КГ-А40/507-10 и Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу № А32-15192/2008).

Третий случай: акт сверки подписан, но у должника имеются возражения.

Читайте также:  ПФР Пензенская область, Неверкинский район, с. Неверкино, ул. Куйбышева, 34: официальный сайт, адрес, телефоны, часы работы

Предположим, должник подписал акт и в то же время сделал в нем запись о несогласии признать за собой задолженность. Тогда данный акт не соответствует условиям ст. 203 ГК РФ. Например, в деле, рассмотренном ФАС Московского округа (постановление от 02.06.2009 № КГ-А40/4649-09), должник написал в акте, что он подтверждает правильность произведенных расчетов, но не признает задолженность, поскольку кредитор в нарушение условий договора произвел товары сверх установленных объемов. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что факт подписания акта должником свидетельствует лишь о правильности произведенных расчетов, но не о признании долга. Следовательно, срок исковой давности акт не прерывает.

Четвертый случай: в акте сверки должны быть ссылки на обязательства, на основании которых образовалась задолженность, например на договор, товарные накладные, иные документы. При отсутствии подобных ссылок суды не признают акт достаточным основанием для того, чтобы срок исковой давности прерывался (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 № А75-13611/2009, Волго-Вятского округа от 26.04.2010 № А31-3047/2009, Центрального округа от 19.03.2010 № Ф10-530/10).

2010 по делу А32-15192 2008.

Признание долга обязанным лицом путем подписания акта сверки взаиморасчетов

Признание долга обязанным лицом путем подписания акта сверки взаиморасчетов

Акт сверки взаиморасчетов, как правило, составляемый по инициативе бухгалтерии предприятий, является хорошим подспорьем для юриста при взыскании задолженности в судебном порядке. Чем нам может помочь акт сверки в суде, какие «пороки» формы и содержания могут сделать его недопустимым доказательством – об этом наш сегодняшний пост.

Судебный акт: Постановление Президиума ВАС РФ №13031/12 от 05 марта 2013 года.

Фабула дела.

Спор между подрядчиком и заказчиком о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком пусконаладочных работ, а также по оплате поставленного заказчику оборудования по государственным контрактам.

Суд первой инстанции признал требования подрядчика обоснованными и удовлетворил иск в части. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В отношении основной суммы задолженности по контрактам суд отклонил заявление ответчика, указав на то, что между сторонами был подписан акт сверки расчетов, что следует рассматривать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности было прервано с подписанием акта сверки. Что касается требования об уплате неустойки, то оно подлежит удовлетворению за последние три года до момента предъявления иска истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Иную позицию занял ФАС Московского округа, который отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал истцу в иске, указав на следующее.

Акт сверки взаиморасчетов, подписание которого было рассмотрено нижестоящими судами в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, не содержит ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, не содержит даты его подписания и не содержит указание на основание возникновения указанной в нем задолженности. В связи с этим подписание указанного акта не может быть рассмотрено в качестве совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, Президиум ВАС РФ отменил постановление ФАС Московского округа, указав на следующее.

1. Суд кассационной инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, установленных АПК, поскольку осуществил переоценку полно и всесторонне исследованных нижестоящими судами доказательств и установил иные обстоятельства, отличающиеся от ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций.

2. Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемый судебный акт полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, но только в случае, когда нижестоящими судами всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела (и переоценка этих обстоятельств не требуется), но при этом неправильно применена норма права.

3. Арбитражный суд должен оценивать не только относимость, допустимость, достоверность каждого отдельного доказательства, но и достаточность и взаимную связь совокупности доказательств.

Позиция ФАС о том, что акт сверки не содержит указания на основание возникновения указанной в нем задолженности не соответствует указанному подходу, т.к. иные материалы дела (акт выполненных работ, справки о выполненных работах и затратах) подтверждают указанную в акте сверки информацию. Доказательства наличия между истцом и ответчиком иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела отсутствуют.

Комментарий.

1. Подписание акта сверки взаиморасчетов является действиями, свидетельствующими о признании обязанным лицом суммы долга. Его наличие для кредитора будет дополнительным аргументом при рассмотрение иска о взыскании задолженности. Для должника же его наличие повлечет необходимость формулировать дополнительные возражения.

2. Если обязанное лицо – ваш контрагент, во избежание в дальнейшем риска признания акта сверки недопустимым доказательством, стоит уделить внимание форме подписываемого акта – наличие в нем указания на первичные документы, из которых возникла задолженность и/или на основание возникновения задолженности. Такое указание должно обеспечивать возможность однозначно определить, на основании чего возникла задолженность, за какой период, в какой сумме. Будьте особенно внимательны, если между контрагентами существуют длительные договорные отношения и/или договорные отношения, вытекающие из нескольких соглашений.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Спор между подрядчиком и заказчиком о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком пусконаладочных работ, а также по оплате поставленного заказчику оборудования по государственным контрактам.

Копия акта сверки, по мнению некоторых судей, может быть достаточным доказательством для взыскания задолженности за выполненные работы

Часть 1. Первая инстанция.

Обратился однажды конкурсный управляющий в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы. Вроде бы обычный иск, обычное дело, каких много в наше время, но, как говорится, «ничего не предвещало беды…».

В предварительном судебном заседании сразу на себя обратил внимание конкурсный управляющий, который уверенно заявил, что у него нет ни одного оригинала документа, подтверждающего сумму задолженности и, я бы сказал, с наглым упрямством стал утверждать о том, что мы сами (т.е. Ответчик) должны принести в суд эти документы.

Судья, из процесса в процесс, слушав позицию конкурсного управляющего, вернее поняв неспособность ее формирования, стал проявлять некую «заботливость», «целеустремленность», «настойчивость», не знаю какие еще тут слова подобрать, чтобы выразить его намерения заставить нас – Ответчика, где-то найти и приобщить к материалам дела оригиналы документов, на которые ссылается Истец!

Естественно, в судебном заседании мы указывали на то, что тоже читали АПК РФ и не нашли там обязанности Ответчика по устной просьбе Истца и/или судьи предоставлять некие документы, подтверждающее сумму задолженности Ответчика, а напротив АПК РФ обязывает самого Истца доказывать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вроде бы все просто: нет доказательств – нет факта, такие «правила игры», даже, можно сказать, такую «золотую формулу» мне навеял сам Арбитражный суд г. Москвы, вынося шаблонные решения и руководствуясь преимущественно указанным правилом.

Приэтом ни конкурсный управляющий, ни судья по неизвестным мне причинам не желали использовать известные инструменты процессуального характера по истребованию доказательств, предусмотренные, как положениями Закона о банкротстве, так и АПК РФ.

В общем, если кратко, вся позиция сторон сводилась к простым взаимоисключающим требованиям:

Конкурсный управляющий требовал иск удовлетворить, основываясь лишь на копии акта сверки и плохой копии договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, требовал представить документы, подтверждающие сумму задолженности. Более того оспаривал сам факт существования этой задолженности и копий документов.

Выслушав позиции сторон Арбитражным судом города Москвы было принято решение о взыскании в пользу Истца задолженности за выполненные работы по договору подряда в полном объеме.

Т.е. суду хватило копий, оспариваемых Ответчиком, доказательств для установления факта задолженности, ну О.К.!

Вот некоторые цитаты из решения:

«…за ответчиком образовалась задолженность, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий и возражений. Заявлений о фальсификации данного акта в порядке ст.161 АПК РФ сторонами не представлено, заявлений о проведении экспертизы также не представлено. Подписи уполномоченных лиц, подписавших указанных документ сторонами не оспорены. Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не приведены доказательства нарушения сроков по вине истца».

P.S. В этом деле меня очень интересовало, чем именно будет руководствоваться судья при вынесении данного решения – хладнокровной профессиональной составляющей или эмоциональной? Ответ на риторический вопрос вроде бы был очевиден: Ведь он судья! – думал я, но в этом деле что-то пошло не так…

Часть 2. Апелляция. Проснулись.

Апелляционная жалоба не заставила себя долго ждать. Доводы, по которым мы считали решения незаконными и необоснованными, тоже особо придумывать не стали: нет документов – нет оснований для взыскания задолженности.

Готовясь к апелляционной инстанции, отчетливо понимали, что весьма не просто представителям всего за 2-3 минуты донести трем судьям, которые видят твое дело, те же 2-3-минуты, всю суть проблемы, которую до этого разбирали минимум пол года.

По этому делу у меня было двоякое желание, с одной стороны я хотел отмены вынесенного решения, с другой стороны мне нравилась формировавшаяся практика, по которой я теперь мог к иску прикладывать копию акта сверки, копию договора и ВСЕ! Зачем теперь мучиться с доказательствами!

В судебном заседании сразу начали с интересного, рассказал суду апелляционной историю о том, что в прицепе концепция, заложенная в решении мне нравится, и я буду рад впредь прикладывать к иску 2 документа: платежку об оплате гос. пошлины и копию акта сверки, и я бы хотел «просудиться» с ней до кассации, так сказать, сформировать практику.

Реакция судей не заставила себя долго ждать, они быстро «проснулись» и стали активно интересоваться как это так, что за странные вещи я говорю. Стали интересоваться, есть ли у конкурсного управляющего оригиналы приобщенных в материалы дела доказательств. Конкурсный управляющий, уверенный в своей правоте, поведал 3-м судьям апелляционной инстанции ту же историю, что и в суде первой инстанции, о том, что оригиналов документов у него нет и то, что их должен был представить сам Ответчик, а раз не представил, значит требования обоснованы!

После 10 секундной напряженной паузы по лицам судей апелляционной инстанции было видно, что их как будто отрезвило, и они начали понимать, в чем тут суть дела (в чем тут подвох 🙂 ). После четко сформулированных и однозначных вопросов судей в адрес Истца и не полученных на них внятных ответов, уже не было сомнений в положительном для нас исходе дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление, которым решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме!

Ура, мы победили! 🙂

Часть 3. Кассация. Оригиналы документов нашлись!

Конкурсный управляющий, видимо отрезвленный вынесенным постановлением апелляции, решил приложить усилия в исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего и нашел оригиналы документов: договор, все акты о приемке выполненных работ, акты сверки, в общем, полный комплект, и обратился в кассацию.

Документы, подтверждающие сумму задолженности, были приложены к кассационной жалобе. Прочитав его кассационную жалобу, первая мысль была о том, что исход дела в кассации был обречен.

И опять для меня, как для судебного юриста, встал вопрос: чем будет руководствоваться судья при рассмотрении данного дела – хладнокровной профессиональной составляющей или эмоциональной?

Читайте также:  Договор на аренду технологической линии между российским и иностранным юридическими лицами с правом выкупа в собственность - бланк 2020

Кассация ведь такая инстанция, что, с одной стороны, очень мало оснований, по которым можно отменить судебный акт, но не редки случаи, когда придешь на «пустяковое дело», а судьям что-то не понравилось и судебный акт отменяют или отправляют на новое рассмотрение.

В общем, риски были очевидны. С одной стороны, у конкурсного управляющего железобетонные доказательства, он во всех красках в кассационной жалобе описывает о том, что мы, оказывается, обманывали его и суд, утверждали, что документов нет, а они есть, он их нашел!

С другой стороны, шутки-шутками, а дело рассматривается в суде кассационной инстанции и судьи тут имеют иной профессиональный уровень, на что и был наш расчет (конечно и у них бывает…).

На счет приложенных к кассационной жалобе новых доказательств нами были заявлены возражения. Возражения наши строились, в основном, на процессуальную составляющую дела – документы стороной в суде первой и второй инстанции не представлены, соответственно, задолженность не доказана.

Учитывая, что у кассационной инстанции есть пределы рассмотрения дела и суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении нашего дела кассация особо и не сопротивлялась, и вернула Истцу новые доказательства прямо в судебном заседании, еще и отчитав конкурсного управляющего, что он сам во всем виноват J.

Постановлением кассационной инстанции апелляция оставлено в силе.

Часть 4. Заявление о пересмотре постановления апелляции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий сделал новый ход – обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляции по вновь открывшимся обстоятельствам, поставив нас опять в непростое положение. В обоснование своих доводов вновь ссылался на то, что мы вводили суд в заблуждение относительно наличия документов, подтверждающих задолженность, а он их нашел, т.е. как он указывал, выявились новые доказательства, о которых суд и он ранее не знали.

И тут я считаю, нам опять на руку сыграла наша неповоротливая система правосудия, руководствуясь в большинстве случаев принципом наименьшего сопротивления. Ведь удовлетворение заявления конкурсного управляющего, по сути, означало бы, что суду апелляционной инстанции пришлось бы рассматривать все дело с самого начала, а хотят ли они этого? – конечно нет!

Изучив более подробно судебную практику, были подготовлены возражения, которые сводились к тому, что получение Истцом новых доказательств не может являться основанием для пересмотра дела по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Как установлено ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Но в нашем случае доказательства были известны конкурсному управляющему, вопрос в том, что на тот момент он не мог/не хотел их искать, но, в любом случае, он отчетливо понимал какие доказательства должны были быть представлены в обоснование его исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доказательства по делу, представляемые Истцом, не являются вновь отрывшимся обстоятельствами и основанием для пересмотра принятого судебного акта.

Как и ожидалось, апелляционная инстанция заявление конкурсного управляющего рассмотрела быстро. В судебном заседании судьи «на нас смотрели косо», говорили сквозь зубы, чувствовалось некое напряжение, когда нас «ткнули носом» в новые доказательства.

Выслушав эмоциональное выступление конкурсного управляющего и хладнокровные возражения Ответчика, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, требовал представить документы, подтверждающие сумму задолженности.

Документальное оформление

Законодательно требований к оформлению сверок нет. В уже устоявшейся практике процедура эта происходит путем подписания акта сверки взаимных расчетов. В этот документ стороны включают все операции, которые были осуществлены ими за сверяемый период, указывая даты их совершения, суммы операций, ссылки на подтверждающие документы, выводится сумма задолженности каждой из сторон и при наличии фиксируются расхождения между данными.

Форма разрабатывается каждой организаций и утверждается приложением к учетной политике. Кроме того, в автоматизированных бухгалтерских программах данная форма уже зашита и акт формируется автоматически при выборе нужного контрагента, конкретных договоров (если нужно) и указании периода сверки.

сделать сторно неправильных проводок;.

В каком порядке должна быть проведена инвентаризация?

Как отмечается в Письме Минфина РФ от 24.03.2016 № 02-07-10/17037, субъект учета в целях организации бухгалтерского учета, исходя из особенностей своей структуры, отраслевых и иных особенностей деятельности учреждения и выполняемых им в соответствии с законодательством РФ полномочий, формирует порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в рамках своей учетной политики. Поэтому в каждом учреждении такой порядок свой. Отметим, что при его разработке можно использовать Методические указания по инвентаризации имущества и обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Однако на сайте финансового ведомства размещен проект, в соответствии с которым нормы обозначенного документа не распространяются на государственные (муниципальные) учреждения. Изменения связаны с тем, что в силу п. 6 Инструкции № 157н данное контрольное мероприятие проводится в соответствии с порядком, утвержденным учетной политикой учреждения, разработанной с опорой на положения законодательства РФ.

Отметим, что исходя из практики инвентаризация расчетных обязательств осуществляется в виде сверки расчетов. Смысл сверки расчетов – сверить данные сторон, проверить обоснованность выявленных расхождений (различий) и с учетом наличия первичных учетных документов привести свои учетные данные в соответствие с реальными обязательствами сторон.

Для осуществления названного мероприятия необходимы подготовительные мероприятия. В первую очередь финансовый отдел учреждения должен поднять договоры, подготовить подтверждающие документы.

Обозначенная процедура документально оформляется актами сверки расчетов с контрагентами, в которых указываются дата и номер документов на отгрузку, стоимость товаров (работ, услуг), сумма НДС, а также суммы оплаты и реквизиты платежных документов. Акты сверки оформляются по состоянию на отчетную дату. Форма названного акта законодательно не утверждена, поэтому учреждение может разработать ее самостоятельно и утвердить в качестве отдельного приложения к учетной политике организации.

Отметим, что в прошлом для подписания акта была обязательна процедура выезда к контрагенту. В настоящее время такой необходимости нет; подготовленный акт сверки с данными, отражающими состояние расчетов, направляется контрагенту по электронной почте. Если претензий по расчету у поставщика (подрядчика) нет, то он подтверждает свое согласие подписью.

В акте отражается наличие у учреждения дебиторской кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Сверка расчетов с контрагентом

Даже главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Нет задолженности в акте сверки? Это не значит, что ее нет на самом деле

Верховный суд определением от 24.09.2019 г. постановил, что наличие подписанного обеими сторонами акта сверки не определяет однозначного подтверждения наличия или отсутствия задолженности между контрагентами.

Евгения Яковлева , руководитель отдела бухгалтерского аутсорсинга и налогового консультирования

В чем суть спора.

Между заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом) было заключено два договора подряда с разницей в 5 календарных дней на выполнение идентичных между собой работ по подъему, разносу и креплению оконных блоков. Разница в договорах заключалась в объеме выполняемых работ на 1 698 кв. м. (далее – договор № 1) и 4 135 кв. м. (далее – договор № 2) соответственно.

По договору № 1 подрядчиком работы были выполнены, в адрес заказчика направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3. Работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены, акты подписаны.

По договору № 2 по окончании срока выполнения работ в адрес заказчика было направлено письмо о необходимости приемки выполненных работ и также направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Однако по договору № 2 заказчиком документы подписаны не были, оплата не произведена.

По истечении двух месяцев подрядчиком было повторно направлено письмо с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 по выполненным работам согласно условиям договора № 2, но также безрезультатно.

Однако, в конце того же года сторонами был подписан акт сверки, согласно которому у заказчика отсутствовала задолженность перед подрядчиком.

По истечении времени подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием взыскать задолженность с заказчика, обосновывая исковые требования наличием существующей задолженности, подтвержденным актом по форме КС-2, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Но суды трех инстанций приняли решение в пользу заказчика исходя из того, что акт формы КС-2, на основании которого был заявлен иск, не фигурирует в акте сверки, подписанным сторонами в том же году, которым датирован акт КС-2.

По мнению судей сам факт направления в адрес заказчика акта по форме КС-2 не является безусловным подтверждением выполнения подрядчиком работ в порядке и сроки, определенные договором.

Но подрядчик не согласился с мнением арбитражных судей и подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В итоге Судебная коллегия Верховного Суда не поддержала решение арбитражных судов и приняла сторону подрядчика (истца) мотивируя это следующими выводами:

  1. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным с двух сторон. Подписание акта только стороной подрядчика может быть оспорено судом лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания акта со стороны заказчика были обоснованы. Немотивированное уклонение от подписания акта стороной заказчика не является основанием непринятия работ.
  2. В ходе судебного разбирательства было доказано, что письма с направленными актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 заказчиком были получены, что подтверждено письмами ФГУП «Почта России». Это обстоятельство указывает на то, что подрядчик исполнил свою обязанность по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору № 2.
  3. Заказчик не предоставил суду доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта по форме КС-2, ссылаясь только на наличие у него акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами и не содержащего данных о наличии задолженности по договору № 2.
  4. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, в отличие от акта сдачи – приемки работ. Соответственно акт сверки сам по себе не может подтверждать прекращение обязательств по оплате работ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия сочла необоснованными выводы арбитражных судов об отсутствии взыскания с заказчика задолженности на основании оценки только одного доказательства – акта сверки, при наличии иных доказательств – должного уведомления заказчика о необходимости приемки работ с направлением первичных документов и отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа в приемке результата выполненных работ.

Верховный суд постановил, что каждое доказательство подлежит оценке и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, постановила отменить решение арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заказчик не предоставил суду доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта по форме КС-2, ссылаясь только на наличие у него акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами и не содержащего данных о наличии задолженности по договору 2.

Ссылка на основную публикацию