Что делать, если конфликт разрешился после подачи апелляционной жалобы

Когда нужно обжаловать судебный акт в части

Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает право человека подготовить жалобу не с целью аннулирования всего принятого решения, а для отмены только отдельных его пунктов. Например, при решении спора о детях при разводе (место проживания, алименты, участие в воспитании), отдельно проживающего родителя не устраивает график общения с ребенком.

Ответчик в апелляционном споре может направить ходатайство, требуя пересмотреть вердикт полностью, если его не устраивают другие пункты. То есть он возражает против проверки судебного акта в части. Подача отдельной апелляционной жалобы в таком случае не требуется, поэтому все ходатайства и заявления направляются в рамках одного апелляционного процесса.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса, судья апелляционной инстанции проверяет соблюдение процессуальной процедуры и требований законодательства на всех этапах принятия изначального решения, независимо от ходатайств участников.

Когда нужно обжаловать судебный акт в части.

Куда направлять?

Жалоба всегда подается в канцелярию того суда, который вынес обжалуемое решение (ч.1 ст.321 ГПК РФ). Распространенная ошибка – направлять ее непосредственно в апелляционную инстанцию. Это осложняет процесс рассмотрения, так как вместе с жалобой в вышестоящий судебный орган должны быть направлены все материалы по делу, хранящиеся в суде первой инстанции. Однако даже если подать жалобу напрямую в апелляционный суд, отказать заявителю никто не имеет права. Данная норма четко прописана в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012г. №13 . При таких обстоятельствах апелляционный суд, действуя на основании ст.321 ГПК РФ, готовит сопроводительное письмо и, приложив жалобу от заявителя, отправляет пакет этих документов в суд, выносивший решение. Последний обязан:

  1. Уведомить всех лиц, принимавших участие в деле, о поступившей жалобе путем отправки им копий документов.
  2. Принять от них возражения, если таковые имеются.
  3. Дождаться срока истечения обжалования и отправить все документы, включая возражения, в апелляционный суд.

326 ГПК РФ лицо, подавшее жалобу, может само отозвать ее обратно до того, как суд удалился в комнату для совещания.

Рассмотрение дела апелляционной инстанцией

Гражданское дело рассматривается в апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе или представлении прокурора. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в случаях нарушения законности или при наличии безусловных оснований для отмены судебного постановления, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции допускается без участия сторон и других лиц, если они не известили суд об уважительных причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. Как правило, эти причины должны быть связаны с личностью заявителя, например, нахождение на лечении в медицинском учреждении. Срок рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет 2 месяца.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вправе:

  • оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
  • отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
  • отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
  • оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Общий порядок рассмотрения дела апелляционной инстанцией соответствует правилам в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Общий порядок рассмотрения дела апелляционной инстанцией соответствует правилам в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Причины налоговых споров

Спорные ситуации с налоговой возникают после оценки самой инспекцией деяний налогоплательщика. Чаще всего ИФНС выносит решения после проверок. Как правило, причинами споров является несогласие налогоплательщиков:

  • с доначислениями и штрафами. Речь идет, конечно, о необоснованных взысканиях штрафов и пеней;
  • с блокировкой счета или приостановлением операций по нему. Такая мера часто применяется в качестве санкций по отношению к реальным нарушителям. Впрочем, случаи с закрытием счета без веских на то причин тоже встречаются;
  • с отказом инспекции вернуть излишние выплаты. Налогоплательщик по различным обстоятельствам может допустить уплату обязательных налоговых платежей сверх положенной суммы. Тогда сумма переплаты подлежит возмещению в счет будущих платежей либо возвращается сразу [3] ;
  • с отказом возмещения НДС. Налоговое законодательство не раскрывает всех оснований для отказа в положенном возмещении НДС. Поэтому эту меру так непросто предугадать: причиной может послужить как ошибка, допущенная при составлении декларации, так и сомнительный контрагент.

К сведению

Не так давно были внедрены системы АИС «Налог-3» и АСК НДС-2. Они усилили налоговый контроль над бизнесом, а также поспособствовали тому, что было организовано большое количество выездных проверок. АИС «Налог-3» — мощный инструмент ИФНС, который, по сути, представляет собой искусственный интеллект. АИС создана для администрирования налогов граждан, постановки на учет физлиц и юрлиц, учета контрольно-кассовой техники. В свою очередь, АСК НДС-2 позволяет выявлять тех, кто не оплачивает НДС, на любом этапе поставки товаров, работ либо услуг.

Кроме того, основанием для разногласий также могут стать ошибки, которые сделал сам налогоплательщик, заполняя документы или погашая налоговые платежи.

Совершенно неважно, по каким именно причинам разгорелся налоговый спор, — решение ИНС оспорить реально. Стоит добавить: в том, чтобы этот юридический конфликт разрешился без разбирательств в суде, обычно заинтересованы оба его участника. Только необходимо помнить, что для обжалования решения налогового органа придется неукоснительно соблюдать сроки, о которых речь шла выше, и установленный порядок. А вот этот момент изучим более детально.

Это интересно

К слову, в 2018 году налогоплательщики чаще всего подавали жалобы именно потому, что были не согласны с попыткой ИФНС привлечь их к ответственности из-за «исчезнувших» вдруг контрагентов [4] . Те не уплачивали налоги и попросту пропадали. Эта причина разногласий между плательщиками и инспекцией уже на протяжении долгого времени остается самой распространенной.

Подача жалобы в суд или налоговый орган.

Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

Читайте также:  Разработка стратегии для управления персоналом на пищевом предприятии

До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца.

Доводы жалобы не соответствуют просительной цели

Цель кассатора — добиться отмены судебных актов, с которыми он не согласен. Для этого он может просить у кассационного суда, например, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Иногда кассаторы просят принять по делу новый акт — это наиболее выигрышно для стороны независимо от обстоятельств дела и доводов, которые она приводит.

Кассация не сможет принять новый акт, так как для этого ей придется исследовать и оценить доказательства, а суд кассационной инстанции не вправе это делать. Такое несоответствие просьбы и доводов снижает убедительность жалобы и часто вызывает вопросы и критику в кассационном суде.

Изучите материалы дела и подберите возможные доводы для кассации. После этого определитесь, как сформулировать просительную часть кассационной жалобы.

Учитывайте особенности суда.

Как стало

Теперь все гражданские споры, в том числе с участием обычных граждан (включая имущественные, трудовые, о защите прав потребителей, пенсионные и пр.) формально могут рассматриваться в четырех инстанциях: первой, апелляционной, кассационной и надзорной.

Наиболее существенные новеллы процессуального кодекса касаются полномочий апелляционной судебной инстанции по гражданским делам – нового звена российской судебной системы, если вести речь о судах общей юрисдикции.

Согласно новой редакции статьи 320 ГПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Своеобразная «апелляционная вертикаль» по новой редакции ГПК выглядит следующим образом. Районные суды правомочны рассматривать апелляционные жалобы и представления на решения мировых судей. В юрисдикции судов субъектов федерации (в Санкт-Петербурге это Санкт-Петербургский городской суд) – рассмотрение таких жалоб и представлений на решения районных судов.

В свою очередь, судебные коллегии по гражданским или административным делам Верховного суда РФ имеют право рассматривать апелляционные жалобы, представления на решения судов регионального уровня, принятых ими по первой инстанции. Если же первой инстанцией стал сам ВС РФ, обжаловать его решения в апелляционном порядке можно в Апелляционную коллегию этого высшего российского суда.

По новой редакции статьи 321 кодекса, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Документы, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, «подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса», — гласит данная норма.

При этом срок подачи частной жалобы увеличен с 10 до 15 дней, а её рассмотрение теперь будет происходить без извещения сторон новая редакция статьи 333 кодекса.

Процессуальный институт снятия дела/жалобы с апелляционного рассмотрения в гражданском процессе. Не поименованный в законодательстве феномен

Гражданский процессуальный кодекс в статье 328 содержит исчерпывающий, на первый взгляд, перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Однако в сложившейся практике апелляционными судами широко используется и иной институт, пока ещё не нашедший своего отражения на страницах кодекса: снятие дела или жалобы с рассмотрения (или, как нередко пишут, с апелляционного рассмотрения) и направление в суд первой инстанции для совершения определённых действий.

С момента принятия ГПК количество определений о снятии дела с рассмотрения исчисляется уже тысячами и хотелось бы систематизировать случаи, служащие поводом для вынесений судами таких судебных актов.

При снятии дела с рассмотрения суды, как правило, включают в определение ссылки на следующие статьи ГПК:

44 – процессуальное правопреемство

112 – восстановление процессуальных сроков

200 – Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

201 – Дополнительное решение суда

322. -Содержание апелляционных жалобы, представления

323 – Оставление апелляционных жалобы, представления без движения

324 – Возвращение апелляционных жалобы, представления

325 – Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, суды, обосновывая снятие дела или жалобы с рассмотрения, нередко ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, а именно на следующие его пункты:

П. 16, указывающий на обязанность именно суда первой инстанции исправлять ошибки и выносить, при надобности, дополнительное решение;

П. 18, в силу которого апелляция вправе возвратить жалобу вместе с делом в суд первой инстанции, если имелись основания для возвращения или оставления жалобы без движения, а суд первой инстанции не совершил соответствующих процессуальных действий;

П. 19, указывающий на необходимость рассматривать все апелляционные жалобы в рамках одного заседания. Данный пункт указывает на обязанность суда апелляционной инстанции возвращать дело в первую инстанцию при поступлении другой апелляционной жалобы для совершения соответствующих процессуальных действий.

По результатам анализа определений о снятии дела с апелляционного рассмотрения можно говорить о следующих наиболее часто встречающихся основаниях для такого процессуального действия (перечислены в произвольной последовательности):

  1. Не решён вопрос процессуального правопреемства.
  2. Имеется необходимость принять дополнительное решение.
  3. Не решён вопрос восстановления срока на подачу жалобы, как частной, так и апелляционной.
  4. Не исправлена описка/ошибка
  5. Имеется оставленная без движения жалоба и определение о её возвращении, либо о принятии к производству не вынесено.
  6. Не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания
  7. Не подписан протокол судебного заседания
  8. Отсутствует протокол судебного заседания
  9. Не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из означенного перечня особое недоумения вызывает снятие дела с рассмотрения при отсутствии в материалах протокола судебного заседания, поскольку часть 5 ст. 330 ГПК прямо указывает на то, что в таких случаях суд апелляционной инстанции не возвращает дело, а рассматривает его по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако подобный подход был даже фактически одобрен Верховным судом в Решении от 15.11.2016 № ДК16-68. Верховный суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Гудзовской, указав, среди прочего, что 40 рассмотренных ей дел были впоследствии сняты с рассмотрения из-за отсутствия протоколов судебных заседаний и судебных постановлений.

Что интересно, в судебных актах арбитражных судов такой процессуальный институт, применительно к делу или жалобе, не упоминается ни разу. С рассмотрения могут сниматься заявления, ходатайства, либо отдельные вопросы в рамках конкретного дела, но не апелляционная жалоба.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вносящий множественные поправки в процессуальное законодательство, который скоро вступит в силу, отчасти решил этот вопрос, дополнив ГПК статьёй 325.1 следующего содержания:

“Статья 325.1. Возвращение дела судом апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.”

С одной стороны хорошо, что данный сложившийся институт хотя бы отчасти найдёт своё отражение в законодательстве. С другой – жаль, что судьи апелляционной инстанции во всех остальных случаях, похоже, будут продолжать действовать по неким неписаным нормам с неопределённой сферой применения. Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК, коль скоро он столь активно используется апелляционными судами и определиться, наконец, что именно суд снимает с рассмотрения – дело, или жалобу.

Однако в сложившейся практике апелляционными судами широко используется и иной институт, пока ещё не нашедший своего отражения на страницах кодекса снятие дела или жалобы с рассмотрения или, как нередко пишут, с апелляционного рассмотрения и направление в суд первой инстанции для совершения определённых действий.

Что делать после того как проиграна апелляционная жалоба? ПОМОГИТЕ

Мировй судья решил иск удвлетвоить. Пдали апелляцию в районный суд. Проиграли. Судья даже не слушал и доки не смотрел. Сразу вынес решение — иск удовлетворить, не обращая внимания на наши доводы. Естественно, мы с этим определением не согласны. Мы согласны платить, но ТОЛЬКО ЗА ТЕ ОВРЕЖДЕНИЯ, которые были зафиксированы при нас и в законном порядке.

Здравствуйте, Игорь.

Присутствие в апелляции по арбитражному делу

Арбитражный процессуальный кодекс регулирует вопросы рассмотрения дел по предпринимательским спорам. Это в основном отношения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в рамках их бизнес-деятельности. Рассматриваются такие споры специальными арбитражными судами (а не судами общей юрисдикции).

Изначально правила те же, что и в ГПК: судебный орган должен уведомить участников, без доказательств получения уведомления судебное заседание не начинается. Пункт 2 статьи 156 АПК говорит, что можно известить судебный орган об отсутствии с просьбой рассмотреть дело без вас (от организаций идут представители, но всегда нужно исходить из того, было ли возможно направить замену). Если неявившаяся сторона впоследствии заявит, что не получила должного уведомления, постановление по делу будет отменено.

Неявка сторон — повод рассмотреть дело в их отсутствие без объяснения уважительности причин. Это главное отличие от производства в рамках ГПК. Дело в том, что арбитражное судопроизводство предполагает большую свободу и добровольность, чем гражданское. Вопрос всегда в материальной выгоде той или иной стороны спора, поэтому, грубо говоря, это их дело — являться или нет.

Все указанные правила по аналогии закона применяются и к пересмотру в апелляции. Хотите — пропускаете, и судья проверяет решение без вас. Только вам решать, насколько такой исход вас устроит. Хотя сейчас можно участвовать в заседании дистанционно, согласно статье 153.1 АПК, — с помощью видеоконференц-связи. Для этого должны совпасть два условия: ваше ходатайство и техническая возможность судебного органа обеспечить такую связь. Препятствия: отсутствие такой возможности, а также проведение закрытого судебного заседания.

Правила явки в суд по пересмотру приговоров установлены в статье 389.

Обжалование по новым правилам

В документе (п. 1) отмечается, что со дня начала функционирования указанных судов процессуальные решения по гражданским и административным делам подлежат обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и КАС РФ, действующими в редакции Закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ. Вступившие в силу постановления по делам об административных правонарушениях, а также решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и определения, препятствующие дальнейшему движению таких дел, обжалуются согласно нормам КоАП РФ, действующим в редакции Закона от 12 ноября 2018 г. № 417-ФЗ.

Читайте также:  Особенности увольнения беременной по собственному желанию — обязанности работодателя и права женщины

При этом согласно ч. 7 и 8 ст. 7 Закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ о создании апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции процессуальные полномочия действующих судов апелляционных и кассационных инстанций по рассмотрению жалоб, поданных до дня начала деятельности вновь созданных судов, сохраняются. Такие жалобы и представления подлежат рассмотрению по правилам, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов (п. 2 постановления).

Там же указано, что, если до рассмотрения указанных жалоб после начала деятельности вновь созданных судов другим лицом, участвующим в деле, была подана апелляционная, частная либо кассационная жалоба на тот же судебный акт, она рассматривается судом, в производстве которого находится ранее поданная жалоба, по правилам, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов.

Апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в силу судебные акты, принятые в первой инстанции мировыми судьями, районными судами и гарнизонными военными судами, которые были поданы до дня начала деятельности апелляционных судов, с началом их работы подлежат рассмотрению вышестоящими судами в качестве апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения.

Как отмечается в п. 3 постановления, кассационные жалобы на судебные акты, вступившие в силу до начала работы кассационных судов, со дня начала их работы должны подаваться в шестимесячный срок.

В п. 4 разъясняется, что заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования, поданное до дня начала деятельности кассационных судов в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала деятельности вновь созданных судов подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК. Данный срок восстанавливается в случае признания причин пропуска уважительными. Со дня начала деятельности кассационных судов заявление о восстановлении срока обжалования решений, вступивших в силу до этого дня, подается во вновь созданный суд.

Лица, участвующие в деле, а также другие лица, чьи права и законные интересы были нарушены вступившим в силу судебным актом и обжаловавшие его в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, а также окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов подают жалобу в судебную коллегию ВС РФ в шестимесячный срок.

При этом отмечается, что продолжительность и порядок исчисления срока кассационного обжалования решений по административным делам с началом деятельности кассационных судов не изменяются (п. 5 постановления).

Как указано в п. 6, при кассационном обжаловании определения суда, которым не оканчивается производство по гражданскому делу, в суд кассационной инстанции вместе с описью всех имеющихся в деле документов направляется сформированный по жалобе материал (оригинал жалобы и обжалуемого определения суда, а также копии необходимых для их рассмотрения документов, заверенные судом). При необходимости суд вправе истребовать как дополнительные материалы, так и дело полностью.

В п. 7 документа ВС отметил, что жалобы (протесты) на вступившие в силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения таких жалоб (протестов), поданные со дня начала деятельности вновь созданных судов, подлежат рассмотрению кассационными судами и ВС РФ. При этом полномочия председателей судов кассационных инстанций и их заместителей по рассмотрению указанных жалоб, поданных в суды до начала деятельности вновь созданных судов, сохраняются.

В заключительном пункте разъяснено, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению данного дела (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока), вступает в силу в порядке, аналогичном вступлению в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в силу в день их вынесения и с началом деятельности вновь созданных судов подлежат обжалованию в установленном КоАП порядке.

Определение, вынесенное судьей районного суда (гарнизонного военного суда) при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившие в силу постановление должностного лица и (или) решение вышестоящего органа, должностного лица, постановление коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ, подлежит обжалованию (опротестованию) в вышестоящий суд в предусмотренном КоАП порядке (как не вступившее в силу). При этом решение судьи вышестоящего суда, вынесенное по результатам обжалования, вступает в силу немедленно.

Данные разъяснения, добавил адвокат, имеют большую практическую значимость Действие процессуальных норм при любом переходном периоде тем более, при такой глобальной судебной реформе, имеет важное значение, пояснил он.

Кто вправе обжаловать решение суда?

Кто имеет право обратиться с опротестованием решения суда:

  • истец;
  • ответчик;
  • законные представители сторон;
  • прокурор, участвовавший в суде;
  • лицо, не являющееся стороной по делу, чьи права и обязанности были затронуты судом;
  • третье лицо, участвовавшее в деле, чьи интересы были затронуты;

Встречаются случаи, когда от заключения суда могут пострадать люди, не являющиеся сторонами в процессе. Например, прописанные в квартире лица, при решении суда о переходе прав собственности от одного человека к другому.

прокурор, участвовавший в суде;.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА

В жалобе необходимо указать основания для отмены решения.

Сторона дела действовала активно и добросовестно

Пропущенный срок подачи жалобы можно восстановить с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом активности и добросовестности стороны.

27 декабря председатель ТСЖ получила постановление о штрафе от жилищного инспектора. Постановления об административных правонарушениях должны быть обжалованы в течение 10 дней с момента получения. 3 января, то есть вовремя, председатель обжаловал полученное постановление, направив жалобу в жилищную инспекцию. Реакции не последовало, жалобу не взяли в работу. Председатель продолжал делать попытки обжалования в мировом и районных судах. Жалобы отклонялись из-за пропущенных сроков.

Верховный суд пропущенный срок восстановил.
Основанием стала активная позиция председателя и вовремя поданная первоначальная жалоба.

Дата сдачи дела в отдел судопроизводства является косвенным доказательством неизготовления решения и основанием для восстановления сроков апелляционного обжалования.

Опоздали с апелляцией: что ждать в кассации

Если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав на это в определении о возвращении апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 259 АПК РФ), у лица, обратившегося с жалобой, есть возможность обжаловать в суд кассационной инстанции как определение о возвращении, так и решение суда первой инстанции. Причем как вместе, так и по отдельности. Посмотрим, к чему приведут все три варианта действий.

Закон позволяет обжаловать решение арбитражного суда в кассационной инстанции, если апелляция отклонила жалобу из-за пропущенного срока. При этом суд кассационной инстанции может либо восполнить пробел в пересмотре судебного акта, либо настаивать на повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, либо отклонить жалобу. Это зависит не только от его оценки, насколько уважительны причины пропуска срока, но и от порядка действий истца.

Обжалование решения первой инстанции и отказа в рассмотрении апелляции одновременно

Лицо обжаловало в суд кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в которой указывается на отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на это решение. В этой ситуации кассационную жалобу на определение арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает в соответствии с ч. 2 ст. 290 АПК РФ в срок, не превышающий 15 дней с даты поступления к нему такой жалобы. То есть жалоба на определение суда апелляционной инстанции в любом случае будет рассматриваться раньше, чем жалоба на решение суда первой инстанции.

Допустим, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы оно отменено в связи с выводом суда кассационной инстанции об уважительности причин пропуска срока на обжалование, в то время как суд апелляционной инстанции счел данные причины неуважительными и, как следствие, не восстановил пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы. Тогда суд кассационной инстанции, вероятно, не должен рассматривать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, поскольку препятствия для ее рассмотрения судом апелляционной инстанции отпали. В этом случае суд кассационной инстанции мог бы оставить кассационную жалобу в соответствующей части без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если же по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы данное определение оставлено в силе, поскольку суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска срока, либо если ходатайство о восстановлении срока было подано за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ (с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и 234-О-П), в зависимости от толкования взаимосвязанных положений ст. 181 и 273 АПК РФ возможны два варианта.

Первый: суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение суда первой инстанции.

Позитивное значение такого толкования в том, что лицу гарантируется повторное рассмотрение его дела судом вышестоящей инстанции.

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление КС РФ от 03.02.98 № 5-П).

Негативное значение данного толкования в том, что суд кассационной инстанции столкнется с необходимостью пересматривать решение суда первой инстанции самостоятельно, в то время как суд апелляционной инстанции повторно не рассматривал дело. Это может привести к тому, что в каких-то случаях полномочия суда кассационной инстанции будут толковаться более расширительно в целях восполнения пробела в инстанционном пересмотре, а также к размыванию функций суда кассационной инстанции как инстанции, проверяющей исключительно вопросы применения судом права.

Читайте также:  Исковое заявление об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии

Второй: суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Позитивное значение такого толкования в том, что принцип последовательности в обжаловании судебных актов, заложенный в ст. 181 и 273 АПК РФ, может быть реализован наиболее полно, с четким разграничением роли и функций каждой судебной инстанции. Данная позиция основана на том, что лицу законом предоставлена возможность судебной защиты его прав и законных интересов, включая право на обжалование судебного акта. Вместе с тем законом установлены и сроки реализации данного права, которые лицо, претендующее на защиту, обязано соблюдать.

Как указывал Конституционный суд РФ, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела (постановление КС РФ от 17.11.2005 № 11-П).

В постановлении КС РФ от 21.04.2010 № 10-П сказано, что гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Отметим, что такой подход отражен и в практике ЕСПЧ, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции — апелляционную и кассационную.

Как отмечается в постановлении КС РФ от 05.02.2007 № 2-П, допущенные судом первой инстанции ошибки должен исправлять суд второй инстанции, а право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. Именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.

В судах общей юрисдикции таковыми являются апелляционная и кассационная инстанции, которые рассматривают жалобы на не вступившие в законную силу судебные постановления. В арбитражных судах исходя из указанного подхода ординарной следует признать апелляционную инстанцию.

Конституционный суд РФ в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 17.11.2005 № 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой акт суда, вступивший в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях. Речь идет о ситуациях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный суд РФ пришел к выводу, что федеральному законодателю надлежит, принимая во внимание правовые позиции ЕСПЧ и резолюцию Комитета министров Совета Европы от 08.02.2006 ResDH (2006)1, в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременные выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу.

Несмотря на то что данный вывод сделан применительно к системе пересмотра судебных постановлений, установленной ГПК РФ, представляется, что он в полной мере распространяется и на систему пересмотра судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, если суд апелляционной инстанции оказался не задействован в исправлении судебных ошибок до вступления судебного акта в законную силу, едва ли аналогичный подход может быть распространен в соответствии с приведенными выше правовыми позициями на суд кассационной инстанции с точки зрения восполнения этого пробела. Ведь речь будет идти о пересмотре уже вступивших в законную силу судебных решений.

Негативное значение такого толкования в том, что в случае его применения велика вероятность увеличения количества обращений в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции, которое будет являться единственным судебным актом, вынесенным по существу спора.

Если ВАС РФ по итогам рассмотрения заявления направит дело для рассмотрения в суд кассационной инстанции (ч. 6 ст. 299 АПК РФ), дело в конечном итоге все равно будет рассматривать суд кассационной инстанции без рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом нагрузка на ВАС РФ предположительно возрастет, а на суд кассационной инстанции снизится, поскольку дела, вероятно, будут направляться в суд кассационной инстанции не по всем заявлениям.

В то же время, если лицо, участвующее в деле, без уважительных причин пропустило все сроки на апелляционное и кассационное обжалование, вследствие суды их не восстановили, едва ли можно признать, что имеются основания для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Кроме того, после изменений, внесенных в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, связанных с реализацией принципа последовательного обжалования, положение ч. 3 ст. 292 АПК РФ об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке законности оспариваемого судебного акта также может стать предметом толкования.

Обжалование только решения первой инстанции

В случае когда лицо обжалует в суд кассационной инстанции только решение суда первой инстанции, суд лишается возможности проверить уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Посредством разъяснений ВАС РФ можно было бы ориентировать заявителя на необходимость одновременного обжалования двух судебных актов, указав, например, следующее. Если в рассматриваемой ситуации лицо, подающее кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции, не обжаловало определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает поданную этим лицом кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции.

Обжалование только определения о возвращении апелляционной жалобы

Если лицо обжаловало в суд кассационной инстанции только определение о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции может своим постановлением оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, либо отменить его, если сочтет вывод суда о неуважительности причин пропуска срока неправильным, при этом жалоба должна быть рассмотрена в 15-дневный срок (ч. 2 ст. 290 АПК РФ). В этом случае вывод суда на решение вопроса о возможности пересмотра решения суда первой инстанции не влияет, поскольку заявитель такой вопрос не ставит.

Смежные проблемы

Реализация в АПК РФ принципа последовательного обжалования судебных актов вызывает и другие вопросы:

1) вправе ли обратиться с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции лицо, которому суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу определением, не отказывая в восстановлении пропущенного срока, так как срок подачи апелляционной жалобы ее подателем пропущен, но ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ);

2) если решение суда первой инстанции проверялось судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), может ли суд кассационной инстанции принять кассационную жалобу на решение суда в части, которая не была предметом рассмотрения апелляционного суда;

3) вправе ли обратиться с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции лицо, кото­рое не обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция другому лицу уже отказала в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, о чем вынесено определение, либо на то обстоятельство, что по жалобе другого лица уже принято постановление суда апелляционной инстанции?

Кассация без апелляции

Статьей 188 АПК РФ установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда: согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Полагаем, что речь может идти либо об обжаловании в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, либо о совместном обжаловании определений арбитражного суда первой инстанции и постановлений, вынесенных по итогам их пересмотра арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим возникает вопрос о возможности обжалования определений арбитражного суда первой инстанции, в отношении которых арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. То есть применяются ли правила, установленные ст. 181 и 273 АПК РФ, к обжалованию определений арбитражного суда?

Представляется, что подход к обжалованию судебных актов должен быть универсальным, единообразным, независимо от того, какие судебные акты обжалуются — решения или определения.

Вместе с тем не исключено и иное толкование, связанное с порядком обжалования определений арбитражного суда. Статья 188 АПК РФ не содержит положения, аналогичного закрепленному в ч. 2 ст. 181 АПК РФ, которое прямо предусматривает возможность обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в кассационном порядке. Поэтому, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предполагается отсутствие в принципе возможности обжаловать такие определения в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пункт 41 ст. 206 и п. 51 ст. 211 АПК РФ также не содержат оговорки о допустимости отказа в восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции как условия обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на такое решение. Поэтому исключение из общего правила об условиях последовательного обжалования судебных актов в случае поддержки указанного толкования будет не единичным.

Обжаловать можно определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Попутно возникает вопрос и о сроке рассмотрения судом кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции (то есть в случае, когда последовательность обжалования соблюдена).

Статья 290 АПК РФ, на наш взгляд, неприменима в отношении кассационного обжалования постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенных по результатам проверки определений арбитражного суда первой инстанции, поскольку посвящена порядку рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. Часть 2 данной статьи устанавливает сокращенный срок для рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из того что в отношении определений о возвращении и других препятствующих дальнейшему движению дела определений АПК РФ устанавливает сокращенные сроки их рассмотрения (ч. 3 ст. 272 и ч. 2 ст. 290 АПК РФ), логично было бы предположить, что и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по результатам проверки препятствующих дальнейшему движению дела определений, также подлежат рассмотрению в сокращенный срок. Однако прямого указания на это в АПК РФ нет.

Конституционный суд РФ в постановлениях от 11.

Ссылка на основную публикацию