Как снизить неустойку при просрочке оплаты по гос. контракту?

Расчет неустойки для заказчика

Если заказчик нарушил сроки оплаты по госконтракту на поставку ТРУ, то он обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) от невыплаченной суммы (ч. 5 ст. 34 44-ФЗ). Начало отсчета просрочки наступает в день, следующий за предельным сроком исполнения договорных условий. Расчет для организации-заказчика производится по следующей формуле:

Штрафы для исполнителя за ненадлежащее исполнение контрактных положений устанавливаются в виде фиксированной суммы.

Как снизить вероятность получения от Заказчика требования об уплате пеней или штрафа?

Как мы знаем, что профилактика – предпочтительнее лечения. В госзакупках тоже имеются свои тонкости. Довольно часто поставщик, выигрывая закупку, надеется на дружеские отношения со своим заказчиком. При этом забывает о том, что Заказчик обязан выставить требование об уплате неустойки, если произошло нарушение сроков исполнения контракта.

Необходимо знать, что есть несколько последовательных действий, выполняя которые, Вы существенно снизите риски получения требования от Заказчика об уплате пеней или штрафов даже при неисполнении своих обязательств в установленный контрактом срок:

    Внимательно изучите следующие разделы контракта – права Поставщика (подрядчика или исполнителя) и обязанности Заказчика, а также Особые (или Прочие) условия.

Часто в контракте могут быть прописаны действия, которые Заказчик обязан выполнить со своей стороны, чтобы контракт был исполнен как надо: направил заявку на поставку партии товара, предоставил документы подрядчику, необходимые для выполнения работ или согласовал размещение оборудования и тому подобное. Даже если раздел про обязанности Заказчика в контракте крайне мал, то нужно помнить, что существуют еще и нормы, установленные как Гражданским кодексом, так и прочими законами.

При заключении контракта занесите в календарь крайнюю дату исполнения контракта и промежуточных сроков исполнения, если они указаны в контракте.

Установите себе напоминание как минимум за неделю до наступления этих сроков для ответа на вопрос: успеваете исполнить контракт в срок или нет? Есть ли в этом вина Заказчика?

Если понимаете, что есть вероятность неисполнения контракта в срок, то немедленно составьте и направьте Заказчику письмо с учетом всех требований, установленных контрактом для направления сообщений и переписки сторон. В этом письме с учетом ранее изученных своих прав и обязанностей Заказчика просите его выполнить действия, предусмотренные контрактом или законом.

Высока вероятность того, что специалисты Заказчика, которые ведут контракт, не ответят на Ваше письмо по правилам, установленной контрактом, или ответят с опозданием. А согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. А также нужно помнить, что в случае просрочки исполнения, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) тоже вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Договариваетесь со своими контрагентами, если они есть, о подготовке документов (товарных накладных от поставщиков, актов выполненных работ от субподрядчиков или исполнителей) с датами ранее окончания срока исполнения контракта.

Эти документы необходимо получить заранее, даже если товар, необходимый для исполнения контракта, еще в пути, а работы еще до конца не выполнены.

Не позднее даты, установленной для исполнения контракта, направьте составленные бухгалтерские документы, свидетельствующие о полном или частичном исполнении контракта Заказчику. Даже если у Вас дружественные отношения с Заказчиком, нужно помнить, что и его могут проверить на соблюдение требований законодательства о закупках. Вряд ли он будет Вам благодарен, если в результате такой проверки выяснится, что по имеющимся документам исполнение контракта было просрочено, а требование поставщику не было направлено.

Согласно правилам начисления пеней за просрочку, установленных Постановлением Правительства РФ №1067, пени начисляются на сумму контракта за вычетом стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту, определяемой на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Эти документы необходимо получить заранее, даже если товар, необходимый для исполнения контракта, еще в пути, а работы еще до конца не выполнены.

Как взыскать неустойку

Для обеих сторон действует пошаговая инструкция взыскания неустойки:

Шаг 1. Обозначить факт нарушения.

Шаг 2. Определить виновных лиц.

Шаг 3. Выявить степень нарушения и уровень ответственности.

Шаг 4. Если виновной стороной является заказчик (просрочена оплата), то рассчитать неустойку по формуле:

Если виноват поставщик, то определить характер нарушений. Если нарушены условия выполнения контракта, то рассчитать штраф (устанавливается фиксированной суммой и закрепляется в тексте договора). Если просрочены контрактные обязательства, то начислить и взыскать неустойку. Формула для расчета:

Поставщик предоставляет обеспечение госконтракта при его заключении.

Краткие выводы

Тем самым, анализ вышеуказанной судебной практики позволяет выявить следующие эффективные методы для снижения неустойки:

  1. Ссылка на неразумность отдельных условий договора, не нарушение которых было невозможно, на основании ст. 10 ГК РФ;
  2. Расчет неустойки должен производиться не от цены всего контракта, а от стоимости невыполненной части работ;
  3. Предоставление контррасчета с указанием на двукратную учетную ставку Банка России, которая существовала в период нарушения;
  4. Ссылка на компенсационный характер неустойки.

2017 по делу А40-176833 16.

Когда и до какого размера можно уменьшить неустойку?

В соответствии с правовой позицией КС (Определения от 22.04.2004 г. №154-О и от 21.12.2000 г. №263-О), часть I ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

То есть основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кто должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств?

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.

Неустойка по 44-ФЗ: виды неустоек, расчет, начисление, сроки уплаты

Почти в любом договоре встречается раздел, описывающий, какая ответственность предусмотрена для сторон в случае нарушения условий. В статье мы поговорим о неустойке и ее видах, как она регулируется законодательством и как ее правильно рассчитать.

  1. Неустойка в 44-ФЗ
  2. Нормативные правовые акты
  3. Виды неустойки
  4. Как рассчитать заказчику?
  5. Как рассчитать поставщику?
  6. Онлайн калькулятор

Согласно 44-ФЗ в госконтракте должна быть предусмотрена сумма штрафных санкций, которую стороны закупки должны будут перечислить на счета друг друга в случае некачественного исполнения обязательств.

Что такое неустойка?

Закон понимает её как денежную сумму, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, например при просрочке.

Например, судом принято решение о взыскании неустойки 0,1 в размере более 1,5 млн.

В каких случаях суд «отменит» неустойку по 44-ФЗ?

Подрядчик может быть полностью или частично освобожден от уплаты штрафных санкций, если нарушения были допущены им не по его вине, а именно присутствовали:

  • обстоятельства непреодолимой силы или;
  • вина заказчика.

Отсутствие в контракте подобного положения является нарушением, и заказчик может быть привлечен к ответственности Федеральной антимонопольной службой России (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 309-КГ16-2910 по делу N А76-7702/2015).

В судебной практике нередко встречаются дела, когда суд полностью или частично отказывал заказчикам во взыскании неустойки по 44-ФЗ:

  • суд частично удовлетворил требования заказчика о взыскании неустойки в связи с тем, что в просрочке подрядчика была и вина заказчика, который несвоевременно передал подрядчику ряд исходных данных и предоставил подрядчику задания на подготовку документации по планировке территории (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2015 N Ф02-5932/2015 по делу N А33-22269/2014);
  • заказчик включил в проект контракта несправедливое условие, согласно которому подрядчик должен был предоставить проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, в течение 2 месяцев с момента подписания контракта. Такое условие суд посчитал злоупотреблением права со стороны заказчика, потому что согласно нормативному акту прохождение такой экспертизы составляет 60 рабочих дней с момента предоставления заявления. В связи с этим суд отказал заказчику во взыскании неустойки (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017 N Ф03-6209/2016 по делу N А73-8100/2016)
  • заказчик задержал подписание контракта, и суд отказал во взыскании неустойки (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 N Ф03-2753/2016 по делу N А37-1224/2015);
  • суд лишь частично удовлетворил требования заказчика о взыскании неустойки по 44-ФЗ в связи с тем, что присутствовала и вина заказчик, который никак не отреагировал на уведомление подрядчика о значительном увеличении стоимости работ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 N Ф04-4990/2016 по делу N А70-253/2016);
  • суд отказал заказчику во взыскании штрафных санкций, поскольку последний длительное время согласовывал эскизный проект, неоднократно вносил изменения в задание на проектирование, повлекшее изменение характеристик проектируемого объекта (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016 N Ф04-5061/2016 по делу N А70-918/2016);
  • заказчик поздно передал строительную площадку подрядчику, поэтому судебные органы лишь частично удовлетворили его требования о взыскании неустойки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 N Ф05-20908/2016 по делу N А40-199307/15).

Несмотря на всю кажущуюся простоту, доказать вину заказчика в просрочке подрядчика или в ином ненадлежащем исполнении обязательств в суде бывает достаточно сложно. Вы можете воспользоваться услугами юриста по 44-ФЗ, и мы поможем вам выстроить линию защиты и собрать необходимые доказательства, которые свидетельствуют о вине заказчика в нарушении обязательств по контракту.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 24.

Цифры и риски

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».

Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: “. с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки”», – жалуется Коршунов.

“Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции”.

Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. “Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный”.

были уважительные причины для неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки: законные возможности и судебная практика

В последнее время возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы, размеры и правовые рамки. Принимая в учет провозглашенную Гражданским Кодексом РФ свободу договора, рискованность предпринимательской деятельности и равноправие сторон в сделках, хозяйствующие субъекты не стесняются в определении величин договорных неустоек, указывая, порой, чрезмерно завышенные суммы.

Поэтому в судах все чаще можно встретить заявления, оспаривающие договорные условия о трех и более процентах неустойки от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.Со своей стороны арбитражные суды, пытаясь соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота в подобных спорах, нередко допускают ошибки.

Причем ошибки наблюдаются в применении норм как материального, так и процессуального права. В связи с этим в начале года было обнародовано Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, призванное разъяснить правоприменителям и участникам арбитражного процесса ряд наиболее спорных вопросов, связанных с возможностью снижения договорной неустойки.

Понятие и назначение неустойки

В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статья 330 Гражданского Кодекса РФ гласит, что неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принято выделят два вида неустойки – договорную и законную. Первая определяется по соглашению сторон в самом договоре, или приложениях к нему. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение же письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Между тем, неурегулирование сторонами договора вопроса о неустойки, равно как и недействительность соглашения о неустойке не освобождает недобросовестного контрагента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этом случае должник может быть обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, или же законной неустойки. Под законной неустойкой принято понимать пени, или штраф, размер которых и порядок его определения установлен в самом законодательстве и не зависит от воли сторон сделки.

Законная неустойка (штраф, пеня) в настоящее время регламентирована большим количеством нормативно-правовых актов. Например, федеральными законами о почтовой связи, о государственном материальном резерве, о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, о размещении госзаказов, уставом железнодорожного транспорта и так далее.

Размер как договорной, так и законной неустойки – величина не постоянная и может зависеть от целого ряда факторов. Во многом он зависит от воли сторон и комплекса объективных причин, таких, как, например, область реализации гражданских прав и обязанностей.

Как бы то ни было, неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Тем более, неустойка, как неоднократно указывали сами арбитражные суды, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А53-6709/2011 от 02.03.2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа № А42-8038/2010 от 04.08.2011).

Читайте также:  Могут выпустить насильника по УДО, если жертва не согласится?

В целях исключения разного рода злоупотреблений Гражданский Кодекс РФ содержит статью № 333, позволяющую судам снизить величину неустойки с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств.

Уменьшение неустойки и обязанность доказывания

Право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Такая несоразмерность должна быть очевидной и ясно следовать из ситуации. Арбитражные суды исходят из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А53-14245/2009).

Поэтому в судебной практике весьма распространенной является позиция, согласно которой, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Особенность споров по поводу размера договорных санкций заключается в неравномерном распределении между участниками спора обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. Так, кредитору достаточно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сама собой.

Собственно, данное обстоятельство и обуславливает известные трудности при реализации статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец здесь не обязан обосновывать размер заявленной неустойки. Ответчик же в целях ее снижения должен доказать факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы.

ВАС РФ отмечает, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 применяются не только в отношении договорных санкций, но и в случаях, когда неустойка определена законом. По общему правилу провозглашаемое право кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, положения договоров о неприменении возможности снижения неустойки, равно как и установление в договоре верхнего и нижнего предела размера санкции также не являются препятствием для рассмотрения вопроса о снижении ее величины.

Наряду с этим в Постановлении Пленума ВАС РФ дается разъяснение о том, что снижена может быть и уже списанная по требованию кредитора со счета должника неустойка. Напомним, стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.Добиться в таком случае снижения размера санкции можно путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Если же подлежащая уплате кредитору неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки. При этом ВАС РФ делает оговорку, что в подобных случаях должник вправе доказать, что перечисление неустойки не было добровольным. В качестве примера – было совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Процессуальные особенности

Среди арбитражных судов нет единства мнений о том, вправе ли судьи снизить договорную неустойку по своей собственной инициативе. Ряд судов придерживается той точки зрения, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось соответствующее ходатайство ответчиком, или нет.

Обоснованием такой позиции является то, что суд не просто вправе снизить явно завышенный размер неустойки, но и в силу требований закона обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Тем более, что для исполнения данной обязанности каких-либо ходатайств и специальных доказательств, представляемых ответчиком, не требуется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда норма об уменьшении неустойки применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вполне может производиться на основании имеющихся в деле материалов (Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-4918/2011 от 17.10.2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А53-9584/2009).

Между тем, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, данная позиция не выдерживает критики. В свою очередь ВАС РФ прямо отмечает, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд также может принять решение о снижении неустойки, но только в порядке исключения. В частности, когда ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд ее размер не снизил, или же снизил, но истец или ответчик не согласен с суммойназначенной к уплате неустойки.

Что касается суда кассационной инстанции, то он не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Также он не может отменить или изменить решение суда, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права

Единственное, что суд кассационной инстанции может сделать по жалобе кредитора, так это довзыскать неустойку, но и то только в том случае, если она была снижена судом по своей собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Центробанка России.

Основания для снижения договорных санкций

Единственным законным основанием для принятия решения об уменьшении неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств.

Впрочем, ряд судов все же придерживается мнения, что при оценке последствий нарушения обязательства судьями могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и так далее (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А56-9701/2010).

Представляется, что данная позиция во многом является спорной. На самом деле, суды не вправе снижать неустойку на основании таких фактов и обстоятельств, как отсутствие задолженности перед истцом, недофинансирование бюджетных учреждений, отсутствие убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства и так далее.

ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 №81 приводит примерный перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Именно к ним в большинстве случаев пытаются апеллировать должники, требующие снижения неустойки. К данным обстоятельствам, в частности, относится:

– невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

– неисполнение договорных обязательств контрагентами должника;

– наличие задолженности перед другими кредиторами;

– наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступление денежных средств из бюджета.

Также не имеет никакого значения для разрешения споров о размере неустойки добровольное погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций и наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

До какого предела может быть снижена неустойка

На данный вопрос ВАС РФ рекомендует отвечать в каждом конкретном случае с учетом того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства уже само по себе позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота в рамках правового поля. Например, беря в долг у банков, или деловых партнеров.

Ранее, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судами было принято руководствоваться однократной ставкой рефинансирования Центробанка РФ. Напомним, сейчас учетная ставка составляет 8 процентов. Разрешая подобные споры, суды часто указывали на то, что, не предоставив доказательств причинения убытков и не обосновав их размер, кредитор несет риск того, что суд может уменьшить размер договорной ответственности максимально приближенно к ставке рефинансирования. При этом учетная ставка Центрального Банка России трактовалась в качестве минимального размера возможного ущерба.

В Постановлении же Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 прямо отмечается, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Одновременно с этим для обоснования иной величины неустойки каждая из сторон вправе доказать, что средний размер платы по кредитам, выдаваемым предпринимателям в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки в этом случае допускается в порядке исключения, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, по мнению ВАС РФ, вообще может допускаться лишь в экстраординарных случаях. Например, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями кредитования, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По общему же правилу, и в этом арбитражные суды солидарны с ВАС РФ,уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться (Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-3310/2011 от 01.08.2011, Постановление ФАС Московского округа № А40-20476/11-83-156 от 28.12.2011).Суды сходны во мнении, что подобный размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств и, следовательно, не может уменьшаться еще больше.

Апелляционный суд также может принять решение о снижении неустойки, но только в порядке исключения.

Пени за просрочку по госконтракту. Когда стоит спорить с заказчиком об их размере

14 декабря 2018

Если подрядчик нарушил обязательства по госконтракту, с него можно взыскать неустойку. Размер и порядок расчета такой неустойки есть в законе. Но даже подробные правила не спасают заказчиков от ошибок в расчетах и, как следствие, споров в суде.

Начисление пеней — наиболее распространенная в сфере закупок санкция, которую любят применять заказчики. В статье подробно разобрали порядок расчета размера пеней за просрочку исполнения подрядчиком (поставщиком) обязательств по контракту, применяемый заказчиком.

Размер пеней по закону

Если информация о закупках размещена до 09.09.2017, применяется п. 6 постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 (далее — Постановление № 1063).

Если информация о закупках размещена после 09.09.2017, применяется п. 10 постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 (далее — Постановление № 1042).

Формулировки в этих документах почти одинаковые. Они сводятся к тому, что пени начисляются за каждый день просрочки в размере доли ставки рефинансирования ЦБ от всей цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Однако Постановление № 1042 в этой части улучшает положение исполнителя.

1. Размер пеней определен конкретно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на день начисления. В Постановлении № 1063 этот размер определялся относительно: не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на день начисления пеней.

2. В Постановлении № 1042 отсутствует формула расчета пеней и, как следствие, нет указания на коэффициент, который увеличивал бы применяемую для расчета ставку рефинансирования ЦБ.

3. В Постановлении № 1063 в формуле есть важное уточнение: из цены контракта вычитается стоимость фактически выполненных в срок обязательств.

Таким образом, Постановление № 1042 не только устанавливает меньший размер пеней, но и расширяет возможности исполнителя для снижения суммы, на которую будут начисляться соответствующие пени.

Для расчета пеней из цены контракта надо вычесть стоимость фактически выполненных обязательств

Ошибки заказчиков при начислении пеней

Содержание формулировок п. 6 Постановления № 1063 и п. 10 Постановления № 1042 приводит к тому, что стороны контрактов не всегда верно применяют их, рассчитываяразмер пеней. Вот ошибки, которые они совершают.

Неправильный расчет коэффициента

По контрактам, к которым применяется Постановление № 1063, предметом спора становится вопрос применения коэффициента, указанного в п. 8 постановления:

1 определение ВС от 26.05.2017 по делу № А68-8376/2015

постановление АС Московского округа от 14.02.2018 по делу № А41-78641/2016

Стороны часто умножают сумму на 100 процентов (что равносильно умножению на 1). Это неверно. Суды неоднократно разъясняли, что умножение «на 100 процентов» предполагает умножение на 100, а затем приставление к результату знака «%»1. Очевидно, что такая математическая ошибка может дорого стоить заказчику.

Неправильный выбор ставки рефинансирования ЦБ

Для пеней, рассчитываемых как по старому, так и по новому постановлению, остается неизменной привязка к ставке рефинансирования ЦБ.

2 постановления АС Московского округа от 28.12.2017 по делу № А41-14564/2017 Поволжского округа от 21.06.2018 по делу № А55-25051/2017

Между тем, выбирая, от какой ставки рассчитывать пени, заказчики (а при предъявлении возражений — исполнители) забывают, что ставка принимается на день начисления пеней.

Как следствие, заказчик зачастую необоснованно применяет разные ставки, действовавшие в течение периода просрочки исполнения2. Суды рассматривают такие действия как противоречащие нормам постановлений № 1063 и 1042 и разъяснениям ВС3.

3 п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС 28.06.2017

Начисление пеней без учета стоимости фактически выполненных обязательств

Часто разногласия между сторонами контракта возникают по поводу того, на какую сумму начислять неустойку.

Постановления № 1063 и 1042 предусматривают, что эта сумма должна быть пропорционально уменьшена на стоимость фактически выполненных исполнителем обязательств по контракту. Иными словами, не допускается начисление неустойкиза просрочку исполнения на всю цену контракта, если часть обязательств была исполнена и принята заказчиком.

4 определение ВС от 30.08.2018 по делу № А40-208730/2015

Читайте также:  Список отделов ПФР Чаинский район, Томская область. Адреса, телефоны, официальный сайт, время приёма

Однако судам периодически приходится напоминать об этом заказчикам, указывая, в частности, что если договор поставки предполагает поставку отдельными партиями, то пени следует начислять только на стоимость тех партий, поставка которых просрочена.

5 постановление Президиума ВАС от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013 постановления 9ААС от 29.11.2017 по делу № А40-75343/17

13ААС от 26.12.2016 по делу № А42-4767/2016

Это правило применимо лишь в том случае, если каждая партия может быть автономно использована заказчиком, а не представляет собой, например, часть комплекта.

Аналогичная позиция выработана судами и для договоров подряда, предусматривающих выполнение работ этапами, которые принимаются заказчиком. Суды разъясняют, что из суммы, на которую начисляются пени, следует вычитать стоимость фактически выполненных и принятых этапов работ.

6 постановление Президиума ВАС от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013

Президиум ВАС указал, что начисление неустойки на всю цену контракта, притом что контрактом предусмотрены этапы и часть работ выполнена в срок, противоречит принципу юридического равенства. Несмотря на то что спор рассматривался еще по старому Закону о размещении заказов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), эта позиция является практикообразующей до сих пор.

7 постановление АС Центрального округа от 09.08.2017 по делу № А54-5857/2016 В

некоторых случаях суд может установить, что контрактом предусмотрены этапы работ, и учитывать это при расчете неустойки, даже если прямо этапы в контракте не согласованы, а условие о них вытекает из согласования периодов отчета подрядчика перед заказчиком.

Тем не менее иногда заказчики учитывают, что контрактом предусмотрены этапы, однако неверно понимают формулировку «от цены контракта, пропорционально уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ». Это приводит к начислению заказчиками пеней отдельно за каждый этап, но каждый раз на всю цену контракта. Суды признают такие расчеты неправомерными.

8 постановление АС Московского округа от 21.02.2018 по делу № А40-56538/2017Так, суд посчитал, что расчет пеней за каждый этап увеличивает размер ответственности подрядчика и допускает необснованное обогащение заказчика.

Универсального подхода к разрешению подобных споров не существует. В этом отношении очень интересно дело, где суды отказались от буквального применения Постановления № 1063.

Заказчик обратился к подрядчику с иском о взыскании пеней за просрочку работ. Контрактом было предусмотрено четыре этапа с абсолютно одинаковыми сроками выполнения. По четвертому спор имел иной предмет и в рамках настоящей статьи нас не интересует, поэтому сосредоточимся на этапах 1–3, по которым была допущена одинаковая просрочка.

Истец, буквально применяя нормы Постановления № 1063, начислил за каждый из этапов 1–3 одинаковые пени, исходя из общей цены контракта и принимая размер фактически исполненных обязательств за 0. По всем этапам была допущена одинаковая про- срочка. Ответчик представил контррасчет, в котором неустойку за первый, второй и третий этапы рассчитал от цены каждого из этапов.

Суд первой инстанции поддержал ответчика. Он сослался в том числе на указанную выше позицию ВАС и дал интереснейшее обоснование своей позиции: «Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит понятию „ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное“ и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение…»

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме и сослался на буквальное толкование Постановления № 1063, допускающее уменьшение цены контракта при расчете неустойки только на сумму исполненного в срок обязательства.

9 постановление АС Московского округа от 23.05.2018 по делу № А40-60542/2017

Однако Арбитражный суд Московского округа поддержал первую инстанцию и оставил в силе ее решение, отменив апелляционное постановление и использовав те же доводы, что и суд первой инстанции.

Таким образом, в подобного рода спорах всегда есть шанс добиться признания своей позиции, опираясь на конкретные обстоятельства дела и общие принципы равноправия сторон и справедливости.

Позиция Минфина и Минэкономразвития

10 письма Минфина от 09.06.2017 № 24-03-05/36402 от 16.06.2017 № 24-03-07/37764 от 19.06.2017 № 24-03-07/38129 письма Минэкономразвития от 22.06.2016 № Д-28и-1680 от 15.08.2016 № ОГ-Д28-9707

Министерство финансов и Министерство экономического развития не раз высказывали свое мнение по поводу применения норм о начислении пеней по контрактам, каждый раз используя фразу «расчет пеней от стоимости отдельного этапа (включая начисление пеней по этапам) не предусмотрен».

При этом важно, что расчет пеней от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ по этапам, — это не то же самое, что расчет пеней от стоимости отдельного этапа.

Полагаем, что позиция Минфина и Минэкономразвития не должна противоречить закону и постановлениям № 1063 и 1042. А неправильное толкование указанной позиции приводит к такому противоречию. При применении указанной позиции суды могут исходить из содержания конкретных отношений.

11 постановление 17ААС от 06.02.2018 по делу № А50-29637/2017

В судебных актах пока не нашла четкого отражения следующая разница между постановлениями № 1063 и 1042: в последнем отсутствует уточнение, согласно которому вычитанию из цены контракта подлежит только стоимость выполненных в срок работ. Это может быть использовано подрядчиками для снижения размера начисленных им пеней.

Как бы то ни было, судебная практика подтверждает, что, рассчитывая пени за просрочку исполнения контракта, следует уменьшать сумму, на которую она начисляется, на сумму фактически выполненных обязательств, если контракт предполагает прием товара или результатов работ по частям. Обратный подход приведет к начислению неустойки на цену обязательств, которые не были просрочены.

9 постановление АС Московского округа от 23.

Когда взыскивают штрафы и пени?

44-ФЗ предусматривает два основных вида нарушения:

  • Ненадлежащее исполнение контракта, за которое заказчик требует штраф;
  • Просрочка исполнения, за которую начисляет пени, или неустойку.

Ненадлежащее исполнение — значит, ваш товар или услуга не соответствует параметрам из контракта. Например, если заказчик указал, что автомобильные шины должны быть текущего года выпуска, то прошлогодние он имеет право не принять. То же самое с просрочкой — нельзя выходить за сроки, указанные в контракте. Пени не начисляют за дни, которые требуются заказчику для приемки товара (это разъяснение Минфина из п исьма от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 ).

Внести изменения в значимые условия контракта по 44-ФЗ нельзя. Если вы начали выполнять подписанный контракт с нарушением графика, заказчик начислит пени. Если просрочка произошла по вашей вине, придется оплатить, если нет — можно оспорить.

Если просрочка произошла по вашей вине, придется оплатить, если нет можно оспорить.

Снижение неустоек и штрафов. Практика 2019 года

Как уменьшить неустойку, предусмотренную договором? Уменьшение законной неустойки. Как трактуется необоснованная выгода кредитора и злоупотребление правом? Добросовестность сторон и баланс интересов при уменьшении неустойки.

В соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны самостоятельно определяют условия соглашения. Этот принцип дает возможность устанавливать различный, в том числе и довольно высокий, размер неустойки. Достаточно часто в договоре стороны согласовывают неустойку, по величине сопоставимую с ценой контракта, а то и в разы больше. Иногда это происходит из-за поверхностного анализа договора одной из сторон, а иногда условия навязываются более влиятельным партнером.

Тем не менее договор может быть нарушен, в том числе и вполне добропорядочным контрагентом, и «пострадавшая» сторона потребует заплатить штраф. И тогда возникает проблема «гигантских» неустоек, оплатив которые, сторона лишится большей части выручки по договору. И еще останется должна. Это может привести к полной неплатежеспособности компании и ее банкротству.

Когда можно уменьшить неустойку? Если стороны не смогут договориться добровольно, то неустойку сможет уменьшить суд. Основания для уменьшения неустойки установлены в ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Там установлено всего несколько общих критериев:
1) неустойка должна быть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;
2) для предпринимателей уменьшение неустойки должно носить исключительный характер, когда ее взыскание в полном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды;
3) в сфере предпринимательской деятельности вопрос об уменьшении неустойки ставится на рассмотрение только в случае, когда ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Поэтому если сторона не заявит такое ходатайство, в т.ч. по причине пропуска судебного заседания, неустойку, скорее всего взыщут в полном размере.
Заявление может быть подано только в суде первой инстанции, когда противоположная сторона выходит с иском об истребовании неустойки. В апелляционной инстанции заявить о неустойке можно только, если дело рассматривается по правилам первой инстанции (т.е. в первой инстанции рассмотрено с процессуальными нарушениями).

Статья 333 ГК РФ применяется не только к договорным неустойкам, но и к законным, т.е. когда взыскивается в размере, предусмотренном определенным законом (Законом РФ “О защите прав потребителей”, транспортными уставами и кодексами, ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”).

Несоразмерность неустойки должен доказать ответчик. Арбитражный суд удовлетворит ходатайство об уменьшении неустойки, если ответчик докажет, что у истца в случае присуждения в его пользу неустойки в полном размере возникнет необоснованная и несоразмерная выгода.

Неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Обычно доказательства строятся на сравнении размера начисленной неустойки с суммой основного долга, а также с размером процентов по банковским кредитам, учетной ставкой ЦБ РФ.

Тенденции. Если провести анализ судебной практики можно определить следующее:
1) арбитражные суды, как правило, снижают неустойку, если она больше 0,1% за каждый день просрочки. Суды считают, что неустойка в размере 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Если же установлен больший размер неустойки (например, 0,3% или 1%), то это часто считают злоупотреблением правом (неустойка не должна быть средством обогащения и носит компенсационный характер).
2) одним из оснований снижения размера неустойки является ее исчисление от размера всей стоимости договора, а не от стоимости нарушенного обязательства. Этот способ расчета неустойки не противоречит закону. Однако, по мнению судов, это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия одной из сторон договора.
3) как показывает практика, суды никогда не снижают неустойку ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, а если это и происходит, то велик риск отмены решения вышестоящей инстанцией.

Законом не определено, когда неустойка является несоразмерной. Поэтому суды на свое усмотрение разрешают этот вопрос. И решают всегда по-разному. В практике любого суда можно встретить дела со сходными обстоятельствами, где в одном случае неустойка была признана несоразмерной по ходатайству ответчика, а в другом случае-нет.

Для того, чтобы увеличить шансы на снижение неустойки необходимо:
1. грамотно и обоснованно составить ходатайство об уменьшении неустойки;
2. составить контррасчет неустойки, исходя из ставок, которые представляются разумными;
3. исключить злоупотребление правами в процессе, намеренное затягивание судебного разбирательства и другие проявления «не надлежащей добропорядочности» с точки зрения судьи;
4. учитывать «человеческий фактор», т.к. суд в данном случае не связан законом и принимает решение, исходя из своего внутреннего убеждения.

Квирквия Бадри Амлиниевич, к.э.н., адвокат,
руководитель адвокатского кабинета № 2650
Адвокатской палаты Московской области

Тел. для консультаций: +7 (495) 230-11-77

Достаточно часто в договоре стороны согласовывают неустойку, по величине сопоставимую с ценой контракта, а то и в разы больше.

Как снизить неустойку при просрочке оплаты по гос. контракту?

Здравствуйте! Прочитали на вашем сайте о том, что вашим арбитражным юристам удалось снизить неустойку в суде, уменьшив ее размер с 8 миллионов до 60 тыс. рублей. Подскажите, пожалуйста, какие доказательства (аргументы) мы можем представить в суде для того, чтобы снизить размер неустойки. Дело в том, что к нашей фирме подали иск о взыскании неустойки. Неустойка для нас огромная. Если суд присудит неустойку, вряд ли мы сможем её выплатить, поэтому нам нужно её снизить. Наша фирма уже 12 лет покупает оптовые партии продуктов питания у крупного производителя, который реализует свои товары на всей территории России, затем мы перепродаем эти продукты в магазины, которые находятся в нашей области. Производитель подал на нас в суд иск о взыскании неустойки за то, что мы просрочили оплаты. Ещё до подачи иска мы полностью оплатили всю задолженность, но неустойку нам всё равно начислили. В своем отзыве на иск мы указали на статью 333 ГК РФ, просим суд снизить размер неустойки. Что нам ещё сделать, чтобы снизить размер неустойки? Могли бы Вы посоветовать, что нам ещё указать, чтобы уменьшить размер неустойки?

Аргументы для снижения неустойки и уменьшения ее размера

Спасибо за вопрос. Конечно, не зная всех обстоятельств дела, трудно дать полный и развернутый ответ на вопрос. Однако попробуем ответить, приведя несколько примеров из наших дел, в которых нам удалось значительно уменьшить размер истребуемой нашим оппонентом неустойки. Даже в некоторых случаях нам удалось добиться того, что арбитражный суд отказал во взыскании неустойки полностью.

В вашем деле ссылка в обоснование снижения размера неустойки на статью 333 ГК РФ абсолютно правильна. Действительно, данная норма предоставляет суду право снизить неустойку, если Вы докажете, что взыскиваемая с вашей организации неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Кроме того, попробуйте доказать не только несоразмерность неустойки, но и иные обстоятельства, которые могут повлечь снижение размера неустойки.

В частности, если исходить из того, что ваша фирма сотрудничает с истцом уже 12 лет, то наверняка между вами заключено множество договоров и/или дополнительных соглашений. Тщательно и скрупулезно проверьте каждое соглашение, проанализируйте каждое содержащееся в них условие, особенно относительно сроков, порядка и способов оплаты, сопоставьте эти условия между собой, а также – с условиями договора. Вполне возможно, что какие-либо изменения (либо действующие условия) истец упустил либо посчитал их недействующими. Так, в одном из дел нам удалось добиться значительного снижения размера неустойки на том основании, что истец, заявляя исковые требования и предоставляя расчет неустойки, не учёл действующего условия одного из дополнительных соглашений. В этом соглашении было указано условие о сроках оплаты, которые (сроки) были отличны от заявленных истцом и указанных им в расчете неустойки. В этом деле наши арбитражные юристы представили контррасчет неустойки, основанный на том, что срок оплаты должен определяться согласно условию, отраженному именно в действующем дополнительном соглашении, а не в договоре, условия которого использовал истец для определения размера неустойки.

Читайте также:  Как найти работу в Берлине для русских в 2020 году: вакансии и зарплата

Не знаю, каковы взаимоотношения между вашими организациями в настоящий момент. В одном из дел суд учел наш аргумент о снижении размера неустойки, который был основан на том, что истец и ответчик продолжают поставки и активное сотрудничество (ответчик приобретает у истца товары, которые своевременно оплачиваются), следовательно, у самого истца имеется явная заинтересованность в дальнейших поставках товаров и удовлетворение требования о взыскании неустойки не соответствует как интересам сторон, так и собственным бизнес-планам истца. Конечно, этот аргумент не был основным, был заявлен совместно с другими доводами и иными представленными нашими юристами доказательствами.

Вы правильно заявили о снижении неустойки, мотивируя её уменьшение статьей 333 ГК РФ.

Также попробуйте при наличии в вашем деле соответствующих обстоятельств, подходящих под применение далее названных норм, использовать положения статей 1, 10, 307, 330, 333, 395, 404, 405, 406 ГК РФ. Если сказать кратко, то постарайтесь доказать как злоупотребление правом со стороны истца, так и наличие его вины в возникновении и увеличении размера неустойки. Например, в одном из дел нашим арбитражным юристам удалось доказать наличие вины истца в самом возникновении задолженности и, соответственно, самой неустойки, а также – увеличении её размера. В этом деле наш доверитель, ответчик по делу, неоднократно обращался к истцу с различными требованиями (уведомлениями, сообщениями и др.), однако обращения нашего клиента, покупателя по договору, просто игнорировались. Кроме того, в этом деле нашим клиентом был возвращен поставщику некачественный товар, каких-либо вопросов или претензий не возникло. Однако данный возврат вследствие бездействия истца сильно затянулся: он в течение нескольких месяцев согласовал ассортимент возвращаемых товаров внутри собственной организации. Длительное согласование истцом данного вопроса повлекло увеличение периода просрочки и размера неустойки.

В другом деле наши арбитражные юристы, проанализировав договоры и многочисленные дополнительные соглашения, обнаружили, что сам истец, выступив инициатором заключения соглашений, выдвинул условия об установлении лимита товарного кредитования. В соответствии с этими условиями стороны установили и согласовали как сумму такого лимита, превышать которую было запрещено, так и обязанность истца осуществлять контроль за этим лимитом. Однако в этом деле истец, установивший запреты на превышение лимитов товарного кредитования, сам же и нарушил это условие, поставляя товары сверх установленных им же лимитов товарного кредитования. В указанном деле нашим арбитражным юристам удалось убедить суд не только в том, что проекты договоров и дополнительных соглашений были подготовлены (инициированы) истцом, но и в том, что превышение самим же истцом им же установленного лимита товарного кредитования (объёма поставок) с учетом того, что поставки товаров также осуществлялись истцом по собственному усмотрению, не может служить основанием для взыскания с нашего клиента неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных истцом в нарушении им же установленного лимита – объема поставок. Не забудьте при наличии тех или иных условий, которые можно использовать для снижения размера неустойки, сделать соответствующий контррасчет на основе этих данных (условий).

Одним из аргументов для снижения размера неустойки может быть довод о том, что именно истец является профессиональной стороной отношений, что именно истец содействовал увеличению размера неустойки, что именно истец не принял разумных мер к уменьшению периода просрочки и, соответственно, к снижению размера неустойки. Только учтите, что данное обстоятельство может повлечь снижение неустойки только в совокупности с доказанностью вины истца в возникновении неустойки и непринятии им разумных мер для уменьшения периода просрочки.
К примеру, насколько мы поняли, у вашей фирмы заключён договор с федеральным поставщиком (федеральной сетью). Проанализируйте сайт истца, часто на официальных сайтах представлена необходимая информация. Например, на сайте истца может быть информация о размере его уставного капитала, о суммах его выручки и чистой прибыли, другая финансовая информация. Часто на собственных сайтах производители (продавцы) указывают себя в качестве лидеров рынка производства и реализации того или иного товара, представляют иные сведения, которые могут пригодиться Вам для снижения неустойки. Используйте данные, полученные не только с сайта истца, но и данные сервисов, которые предоставляют доступ к информации о контрагентах. Не забудьте сделать и правильно оформить распечатки этих материалов (скриншоты).

Так, в одном из дел, в котором истцом выступала крупная международная компания – производитель, а ответчиком – наша российская организация, интересы которой представляли арбитражные юристы нашей компании, им, используя сведения с собственных сайтов истца, удалось доказать, что именно истец являлся профессиональной стороной отношений, а также то, что именно вследствие действий истца возникла просрочка в оплате за поставленные товары. Для этого были представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств и нотариально удостоверенные переводы. Правда, стоит учесть, что вышеназванные доводы и доказательства были приведены и представлены в совокупности с электронной перепиской сторон, контррасчетом и иными доказательствами. Кроме того, в этом деле мы смогли доказать, что именно истец являлся автором договоров и дополнительных соглашений к нему, а также то, что условия, указанные в составленных истцом соглашениях, противоречат друг другу и, по сути, являются не исполнимыми. Поэтому именно истец создал условия для возникновения неустойки и содействовал увеличению её размера.

В одном из арбитражных дел о взыскании неустойки, нам удалось значительно снизить её размер, мотивируя уменьшение размера неустойки тем, что задолженность у нашего клиента отсутствует. В этом деле наши арбитражные юристы представили доказательства того, что стороны своими конклюдентными действиями внесли изменения в договор, установив практику взаимоотношений в части оплаты, отличную от условий договора, а также того, что своими действиями противоположная сторона одобрила изменение порядка и сроков оплаты поставленных товаров. В частности, в этом деле нами были представлены электронные письма, акты, счета, товарные накладные, графики оплат (платежей) и другие доказательства.

Заявляя о снижении неустойки, сошлитесь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Обязательно представляйте в обоснование доводов о снижении размера неустойки контррасчеты. Предположим, одно из условий какого-либо заключенного вами дополнительного соглашения противоречит условию, которое использовал истец для начисления неустойки (в собственном расчете неустойки). В этом случае сделайте контррасчет, который должен быть основан на подходящем для Вас условии. Опровергайте расчет неустойки истца, указывайте на ошибки, представляйте собственные контррасчеты. К примеру, в расчете истца Вы обнаружили математическую или иную ошибку, сделайте контррасчет с использованием достоверных данных, опровергая расчет истца.

Опровергайте расчет неустойки истца, указывайте на арифметические ошибки (если их обнаружите), оспаривайте методику расчета. Внимательно проверьте все исходные данные, используемые в расчете истцом, так как очень часто из-за невнимательности эти данные ошибочные или неправильные. Например, в одном из дел нашим арбитражным юристам удалось снизить размер неустойки, доказав тот факт, что сведения, используемые истцом в расчёте неустойки как «переданные по накладным задолженности», являются недостоверными и не подтверждены документально. Проще говоря, истец ссылался на то, что «передавались задолженности по накладным», однако самих накладных, содержащих передаваемые задолженности, в дело не представлялось. Какие-либо документы, посредством которых можно было бы определить эти задолженности, в материалах дела также отсутствовали. Таким образом, ошибка истца в определении одного из элементов расчёта неустойки повлекла за собой значительное снижение размера неустойки.

Конечно, в краткой форме трудно указать все аргументы, предъявление которых может помочь в уменьшении размера неустойки. Однако, надеемся, вышеизложенные аргументы помогут Вам в формировании правовой позиции, суд откажет во взыскании неустойки с вашей фирмы или, по меньшей мере, значительно снизить её размер. Желаем успеха и, конечно, значительного снижения размера неустойки!

Арбитражные юристы нашей компании имеют успешный опыт судебного представительства по различным категориям споров, в том числе в делах о взыскании неустойки, снижении размера неустойки, в чем можно убедиться, посетив разделы «Арбитражная практика», «Проекты», «Арбитражные документы», «Арбитражные иски» и другие разделы нашего сайта.

С образцами арбитражных исков, отзывов на арбитражные иски, образцами иных процессуальных документов, составленных арбитражными юристами нашей компании, Вы можете ознакомиться здесь.

Для эффективной защиты ваших прав и законных интересов, для успешного разрешения арбитражных споров, в том числе строительных, земельных и иных споров в сфере недвижимости, других экономических споров, а также споров в сфере интеллектуальной собственности, обращайтесь к арбитражным юристам ЮК «ЮСАКТУМ»:

В указанном деле нашим арбитражным юристам удалось убедить суд не только в том, что проекты договоров и дополнительных соглашений были подготовлены инициированы истцом, но и в том, что превышение самим же истцом им же установленного лимита товарного кредитования объёма поставок с учетом того, что поставки товаров также осуществлялись истцом по собственному усмотрению, не может служить основанием для взыскания с нашего клиента неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных истцом в нарушении им же установленного лимита объема поставок.

Верховный суд РФ указал на обязанность заказчиков списывать пени по контрактам

Верховный суд РФ в Определении №305-ЭС17-624 от 22.06.2017 г. по делу №А40-208730/2015 выразил свою позицию по многим вопросам, отраженным в ранее опубликованной статье https://zakon.ru/discussion/2017/1/26/uderzhat_nelzya_platit.

В частности, ВС РФ, отменив решение суда 1 инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, поставил точку в споре об обязательности исполнения заказчиками требований законодательства о списании неустоек согласно Постановления Правительства РФ №196 от 05.03.2015 г.

По указанному вопросу формировалась противоречивая судебная практика и многие поставщики лишились права на списание пеней именно потому, что суды поддерживали заказчиков, которые занимали позицию, что применение положений законодательства о списании неустоек является правом, но не обязанностью заказчиков.

В настоящем же деле, заказчик произвел удержание пеней из цены контракта со ссылкой на пункт контракта, позволяющий произвести такое удержание, вопреки праву поставщика на отсрочку уплаты пеней и их списание в итоге.

ВС РФ в вышеуказанном Определении указал, что “списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 22.07.2015 № 02-02-04/42194, на которое сослались суды”.

Также, стоит уделить внимание важному, на мой взгляд, разъяснению ВС РФ по указанному делу относительно невозможности начисления пеней за просрочку поставки на всю цену контракта без учета частичного исполнения, даже если такое исполнение было осуществлено за пределом срока поставки и в отсутствие в контракте условий, допускающих поставку товара партиями. При этом судам следует каждый раз выяснять возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Ответчик по указанному делу счел неправомерным начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств на всю сумму контракта, поскольку такой расчет приводит к дублированию взыскания ответственности за один и тот же период.

Ранее ВАС РФ и ВС РФ высказывались относительно невозможности начисления неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (Определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В настоящем споре Верховный суд РФ в обеспечение принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, расширил свое толкование и защитил право поставщика на вычет из общей стоимости контракта фактически исполненного в том числе и при отсутствии в договоре промежуточных сроков поставки, но при условии возможности использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

В рассматриваемом споре размер неустойки исчислен истцом (заказчиком) со ссылкой на формулы, установленные в пункте 6 Правил (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц – В) x С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Ответчик указал, что истец при расчете неустойки незаконно использует указанный показатель «В» в размере 0 рублей 00 копеек и меняет только показатель С (размер ставки) в зависимости от количества дней просрочки. Таким образом, в расчете истца неустойка начислена всегда на одну и ту же сумму долга, без учета фактически исполненного обязательства ответчиком.

ВС РФ по этому поводу указал, что «при проверке доводов истца следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела

Указанные выводы ВС РФ направлены на обеспечение принципа юридического равенства и развивают позицию, отраженную в ранее принятых судебных актах ВАС РФ.

2014 N ВАС-5467 14 по делу N А53-10062 2013, Определение Верховного Суда РФ от 13.

Ссылка на основную публикацию