Кассационная жалоба на приговор районного суда о лишении свободы условно

Всё об уголовных делах

Апелляционным определением Московского городского суда приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Кассационная жалоба на приговор районного суда о лишении свободы условно

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики _________

осужденного _________________________
прож. _________________________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на приговор ___________ районного суда)

Приговором __________ районного суда г. _______ от _________ года я признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 327 ч.2 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на __ года и __ месяцев, у словно с испытательным сроком на 6 месяцев, с взысканием с меня ________ рублей.
Приговор суда считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям;
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В ходе судебного следствия судом не было получено объективных доказательств моей вины в совершении указанных преступлений. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, все обвинение было построено на показаниях свидетеля обвинения и одновременно представителя гражданского истца ___________, который будучи директором совхоза, являлся лицом, напрямую заинтересованным в исходе дела.
В судебном заседании я свою вину не признал и показал, что действительно произвел отгрузку виноматериала, однако сделал это по поручению директора совхоза ___________, который поручил мне оплатить долг по электроэнергии, подключить оборудование и отгрузить виноматериал. Покупателя нашел сам ____________.
Свидетель _____________ в ходе следствия давал лживые, нелогичные и непоследовательные показания, которые были опровергнуты другими допрошенными свидетелями.
Так, ___________ показал, что работая директором МУП винсовхоз им. __________ в пос. _________ г._________, в ___________ года он по слухам от жителей поселка узнал, что на заводе пропал заготовленный виноматериал, якобы проданный главным виноделом ___________ ____________ создал комиссию для проведения инвентаризации, в которой ____________ отказался участвовать. После проведения инвентаризации, ____________ якобы по его словам сразу обратился в правоохранительные органы. Так же ___________ показал, что я являюсь материально ответственным лицом и несу ответственность за сохранность собранного виноматериала, поэтому принес ему ___ тысяч рублей в качестве компенсации за причиненный совхозу ущерб. Наличие своей подписи и печати в товаро-транспортных накладных ___________ объяснил тем обстоятельством, что накладные с подписями и печатью целыми пачками доступны работникам завода, так как это делается для того, чтобы не задерживать отгрузку. Таким образом, ___________ обстоятельства похищения виноматериала стали известны посредством слухов, распространяемых в поселке.
Показания ___________ опровергаются материалами дела, в частности письмом прокуратуры района, согласно которому __________ в прокуратуру района с заявлением о хищении не обращался, тогда как _____________ показывал в судебном заседании, что сразу обратился в правоохранительные органы после обнаружения хищения. Так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что я являюсь лицом, материально ответственным за сохранность виноматериала. Имеется лишь приказ о возложении на меня материальной ответственности, который я никогда не видел, в то время как материальная ответственность лица должна оговариваться в трудовом договоре или отдельным договором о материальной ответственности, подписанным сторонами.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертизы, согласно которому подписи директора ___________ и оттиски печати на товарно-транспортных накладных, являются подлинными. Что касается сертификатов качества товаров, то я не отрицал, что записи в них выполнены мною, так на протяжении всей моей работы виноделом, я собственноручно заполнял эти документы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ___________, главный бухгалтер совхоза, показала, что все товаро-транспортные накладные хранятся или лично у директора совхоза или в бухгалтерии. Доступа к накладным ни у кого нет, а пачками накладные выдавались еще в 90-е годы, когда совхоз работал. Последние десять лет отгрузка производилась редко, поэтому все накладные хранились у директора или у нее, а к ней _____________ за накладными не обращался. Что касается внесенной _____________ суммы ___ тысяч рублей, то ей известно только то, что эти деньги ей передал директор совхоза ____________ и с его слов эти деньги принес ___________ в качестве возмещения ущерба.
Допрошенный в судебном заседании свидетель _____________, о/у ОРЧ БЭП УВД г._________, показал, что в __________ года проводил проверку в совхозе по другому делу и в ходе проверки обнаружил, что на складе оприходован виноматериал, однако в наличие его не оказалось. Директор совхоза ____________ при этом долгое время отказывался как-то пояснять это обстоятельство и предоставить документы. Тогда же выяснялось, что в правоохранительные органы __________ с заявлением не обращался. В последующем __________ указал на ___________. ___________ собрал первичный материал по данному факту, а виновник преступления был указан со слов директора совхоза ____________
Допрошенные свидетели ___________, ____________ подтвердили лишь мои показания в той части, что директор совхоза пригласил меня в свой кабинет, где вытащил деньги в сумме ___ тысяч и предложил мне внести от своего имени, от чего я отказался. Вышеуказанные свидетели видели только деньги на столе директора и об обстоятельствах дела им известно со слов директора.
Свидетель ___________ показал, что я пригласил его для отгрузки виноматериала, что он и сделал.
В ходе всего судебного следствия я говорил, что произвел отгрузку виноматериала по поручению и с ведома директора совхоза. Все обвинение построено на домыслах одного лишь директора совхоза, который, чтобы избежать личной ответственности, указал на меня как на расхитителя совхозной собственности.
Согласно п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу требований п.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом толкуются в пользу подсудимого.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, соблюдая конституционное положение, согласно которого подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о моей виновности в предъявленном обвинении и постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного,

Приговор _________ районного суда г. _________ от _________ года в отношении __________ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

_______ от _________ года я признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.

Кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам

Верховного суда Российской Федерации

121260, г.Москва, ул.Поварская, д.15

От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов Л., осужденного приговором

Куйбышевского районного суда г. Самары

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Кассационная жалоба

на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от ДАТА, апелляционное определение Самарского областного суда от ДАТА, постановление Самарского областного суда от ДАТА

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина) в крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДАТА, постановлением Самарского областного суда от ДАТА приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА в отношении Л. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней адвоката Антонова А.П., а также кассационная жалоба адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.

С данными решениями защита не согласна, считает вынесенный в отношении Л. приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания.

При этом, в постановлении Самарского областного суда отсутствуют мотивы, по которым не учтены доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника.

В кассационной жалобе на приговор от ДАТА, апелляционное определение от ДАТА, рассмотренной Самарским областным судом, были заявлены следующие доводы, которые судом не приняты во внимание:

— на протяжении 6 лет после освобождения Л. к уголовной ответственности не привлекался, что говорит о том, что подсудимый встал на путь исправления;

— Л. имеет постоянное место жительства;

— наличие у осужденного стойкой наркотической зависимости;

— установление факта трудоустройство;

— отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на принятое решение, однако судом они не учтены.

Суд учел в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающих обстоятельств опасный рецидив преступления, поскольку Л. ранее судим приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДАТА по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДАТА условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней.

Свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ Л. полностью признал, заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, в содеянном раскаялся.

Из материалов уголовного дела следует, что ДАТА Л. приобрел наркотическое средство — героин (диацетидморфин) массой 7,87 грамма, в крупном размере, для личного употребления.

Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке на основании ст.314 УПК РФ).

При определении меры наказания суд учел, что Л. совершил умышленное тяжкое преступление, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями и по прежнему месту работы — положительно.

При этом, суд не придал должного значения личности подсудимого. Суд не учел, что на протяжении 6 лет после освобождения Л. к уголовной ответственности не привлекался, что подсудимый встал на путь исправления. Ранее, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, в связи с чем ДАТА освободился по УДО.

Суд не дал оценку тому, что Л. при задержании добровольно указал на предметы одежды и на имеющиеся в них запрещенные к свободному гражданскому обороту наркотические средства, добровольно сообщил контакты — у кого приобрел наркотики и подробные детали преступления, тем самым содействовал следствию при раскрытии преступления, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Необоснованно Самарский областной суд в постановлении от ДАТА не принял во внимание довод защиты об активном содействовании в раскрытии и расследовании преступления. Суд мотивирует указанный вывод тем, что Л. не сообщил конкретных сведений, позволяющих сотрудникам полиции пресечь преступную деятельность лица, распространяющего наркотические средства.

При этом, суд не указал, каким образом отсутствие точных сведений о лице, сбывающем наркотические средства, создало препятствия расследованию преступления, совершенного Л.

Сведения о лице, сбывающем наркотики, имеют значение при расследовании и раскрытии сбыта наркотических средств. Установление точных сведений о личности преступника, сбывающего наркотические средства, относится к компетенции правоохранительных органов. Л. в свою очередь сообщил все известные ему на момент задержания сведения. Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДАТА (л.д. 56-59) контактные данные лица, у которого он приобрел наркотическое средство, находятся в телефоне, утерянном им в день задержания. При этом, из материалов дела не следует, что телефон был обнаружен у Л., в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных показаний. Однако, Л. сообщены, в том числе сведения о номере телефона, с которого он осуществлял звонки сбытчику наркотического средства.

Судом не исследовался вопрос, осуществлялась ли сотрудниками полиции проверка сведений, представленных Л., запрашивалась ли детализация звонков. Отсутствуют документальные подтверждения выводов суда о том, что поведение осужденного не способствовало установлению лица, сбывающее наркотические средства.

В связи с изложенным необоснованным представляется вывод Самарского областного суда о том, что действия Л. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не дал должной оценки наличию стойкой наркотической зависимости, требующей согласно заключения эксперта ДАТА обязательного лечения от наркомании, проведения комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации (употребление наркотиков с 2006 г. ежедневно, внутривенно, наркологический учет с мая 2008 г., первичное лечение не дало результатов, имеется желание продолжить лечение).

Л. проходил первичное лечение от наркотической зависимости, однако оно не дало результатов. Л. имеет заболевание — ВИЧ-инфекцию. Однако, у осужденного имеется твёрдое желание продолжить лечение.

В материалах дела содержится представление от ДАТА № НОМЕР отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района г.Самары, СУ УМВД России по г. Самаре о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений (л.д. 143).

Согласно указанному представлению, при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Л. в действиях ГБУЗ “Самарский областной наркологический диспансер” выявлено отсутствие профилактической работы с лицами, состоящими на учете в наркологическом диспансере, профилактического контроля, что послужило причинами и условиями совершения преступления.

Л. как лицо, страдающее стойкой наркотической зависимостью, вправе рассчитывать на квалифицированную помощь. В отношении него должны быть организованы профилактические мероприятия. Однако, беседы с Л. о недопустимости употребления наркотических средств врачами не проводились, сведения о лечебных учреждениях где можно пройти лечение от наркотической зависимости не предоставлялись, какая-либо поддержка или помощь не оказывалась.

Таким образом, причиной совершения преступления послужил факт наличия у Л. стойкой наркотической зависимости при отсутствии квалифицированной помощи.

Указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного Л. преступления.

Для предупреждения совершения новых аналогичных преступлений Л. нуждается в лечении от наркотической зависимости, а не в длительной изоляции от общества.

Суд формально подошел и к установлению факта трудоустройства Л., указав в приговоре, что последний не работает. В материалах уголовного дела находится характеристика с места работы, которой подтверждается, что в период до ареста — с ДАТА по ДАТА Л. работал жестянщиком 4 разряда у ИП “М.”, имеет диплом автомеханика. В соответствии с характеристикой с места работы, Л. доброжелательно относится к коллегам и клиентам компании, вежлив и обходителен, честный, спокойный и стрессоустойчивый сотрудник, в нарушении дисциплины не замечен, в коллективе проявил себя как надежный товарищ, готовый оказать помощь коллегам и поддержать их в любой ситуации, решения принимает взвешенно и обоснованно, взысканий дисциплинарного характера за весь период работы не было.

Суд не учел, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает постоянно с 1995 года совместно с родителями по адресу: АДРЕС.

При этом, Л. имеет малолетнего ребенка ГОД РОЖДЕНИЯ, который проживает с бывшей женой. До осуждения он регулярно общался с ребенком, помогал материально.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считаем, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, тем самым нарушил нормы ч.1 ст.6 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Минимальный срок в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ составляет 3 года 4 месяца.

Таким образом, в связи с установлением судом при вынесении настоящего приговора наличия у Л. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына ГОД РОЖДЕНИЯ, признание своей вины, наличие заболевания — …), суд мог назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (менее 3 лет 4 месяцев), но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Уголовным законодательством предусмотрена возможность назначения Л. наказания в пределах санкции статьи 228, части 2 УК РФ — 3-ех лет лишения свободы.

С учетом перечисленных обстоятельств, прошу приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом первой инстанции наказание, снизив срок лишения свободы до трех лет.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 389.35, 401.2-401.4, 401.15 УПК РФ,

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА , апелляционное определение Самарского областного суда от ДАТА, постановление Самарского областного суда от ДАТА изменить, снизить срок назначенного наказания до 3-х лет лишения свободы.

  • копия приговора Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА,
  • копия апелляционного определения Самарского областного суда от ДАТА,
  • копия постановления Самарского областного суда от ДАТА,
  • ордер адвоката

Установление точных сведений о личности преступника, сбывающего наркотические средства, относится к компетенции правоохранительных органов.

Кассационная жалоба на приговор районного суда о лишении свободы условно

Приговором районного суда признан виновным в совершении преступлений и осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком. Приговор суда заявитель считает незаконным и подлежащим отмене. Заявитель просит приговор районного суда отменить дело направить на новое рассмотрение.

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики _________

осужденного _________________________
прож. _________________________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на приговор ___________ районного суда)

Приговором __________ районного суда г. _______ от _________ года я признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 327 ч.2 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на __ года и __ месяцев, у словно с испытательным сроком на 6 месяцев, с взысканием с меня ________ рублей.
Приговор суда считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям;
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В ходе судебного следствия судом не было получено объективных доказательств моей вины в совершении указанных преступлений. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, все обвинение было построено на показаниях свидетеля обвинения и одновременно представителя гражданского истца ___________, который будучи директором совхоза, являлся лицом, напрямую заинтересованным в исходе дела.
В судебном заседании я свою вину не признал и показал, что действительно произвел отгрузку виноматериала, однако сделал это по поручению директора совхоза ___________, который поручил мне оплатить долг по электроэнергии, подключить оборудование и отгрузить виноматериал. Покупателя нашел сам ____________.
Свидетель _____________ в ходе следствия давал лживые, нелогичные и непоследовательные показания, которые были опровергнуты другими допрошенными свидетелями.
Так, ___________ показал, что работая директором МУП винсовхоз им. __________ в пос. _________ г._________, в ___________ года он по слухам от жителей поселка узнал, что на заводе пропал заготовленный виноматериал, якобы проданный главным виноделом ___________ ____________ создал комиссию для проведения инвентаризации, в которой ____________ отказался участвовать. После проведения инвентаризации, ____________ якобы по его словам сразу обратился в правоохранительные органы. Так же ___________ показал, что я являюсь материально ответственным лицом и несу ответственность за сохранность собранного виноматериала, поэтому принес ему ___ тысяч рублей в качестве компенсации за причиненный совхозу ущерб. Наличие своей подписи и печати в товаро-транспортных накладных ___________ объяснил тем обстоятельством, что накладные с подписями и печатью целыми пачками доступны работникам завода, так как это делается для того, чтобы не задерживать отгрузку. Таким образом, ___________ обстоятельства похищения виноматериала стали известны посредством слухов, распространяемых в поселке.
Показания ___________ опровергаются материалами дела, в частности письмом прокуратуры района, согласно которому __________ в прокуратуру района с заявлением о хищении не обращался, тогда как _____________ показывал в судебном заседании, что сразу обратился в правоохранительные органы после обнаружения хищения. Так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что я являюсь лицом, материально ответственным за сохранность виноматериала. Имеется лишь приказ о возложении на меня материальной ответственности, который я никогда не видел, в то время как материальная ответственность лица должна оговариваться в трудовом договоре или отдельным договором о материальной ответственности, подписанным сторонами.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертизы, согласно которому подписи директора ___________ и оттиски печати на товарно-транспортных накладных, являются подлинными. Что касается сертификатов качества товаров, то я не отрицал, что записи в них выполнены мною, так на протяжении всей моей работы виноделом, я собственноручно заполнял эти документы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ___________, главный бухгалтер совхоза, показала, что все товаро-транспортные накладные хранятся или лично у директора совхоза или в бухгалтерии. Доступа к накладным ни у кого нет, а пачками накладные выдавались еще в 90-е годы, когда совхоз работал. Последние десять лет отгрузка производилась редко, поэтому все накладные хранились у директора или у нее, а к ней _____________ за накладными не обращался. Что касается внесенной _____________ суммы ___ тысяч рублей, то ей известно только то, что эти деньги ей передал директор совхоза ____________ и с его слов эти деньги принес ___________ в качестве возмещения ущерба.
Допрошенный в судебном заседании свидетель _____________, о/у ОРЧ БЭП УВД г._________, показал, что в __________ года проводил проверку в совхозе по другому делу и в ходе проверки обнаружил, что на складе оприходован виноматериал, однако в наличие его не оказалось. Директор совхоза ____________ при этом долгое время отказывался как-то пояснять это обстоятельство и предоставить документы. Тогда же выяснялось, что в правоохранительные органы __________ с заявлением не обращался. В последующем __________ указал на ___________. ___________ собрал первичный материал по данному факту, а виновник преступления был указан со слов директора совхоза ____________
Допрошенные свидетели ___________, ____________ подтвердили лишь мои показания в той части, что директор совхоза пригласил меня в свой кабинет, где вытащил деньги в сумме ___ тысяч и предложил мне внести от своего имени, от чего я отказался. Вышеуказанные свидетели видели только деньги на столе директора и об обстоятельствах дела им известно со слов директора.
Свидетель ___________ показал, что я пригласил его для отгрузки виноматериала, что он и сделал.
В ходе всего судебного следствия я говорил, что произвел отгрузку виноматериала по поручению и с ведома директора совхоза. Все обвинение построено на домыслах одного лишь директора совхоза, который, чтобы избежать личной ответственности, указал на меня как на расхитителя совхозной собственности.
Согласно п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу требований п.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом толкуются в пользу подсудимого.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, соблюдая конституционное положение, согласно которого подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о моей виновности в предъявленном обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Читайте также:  Сколько раз муж может видеть ребенка по закону после развода?

С учетом изложенного,

Приговор _________ районного суда г. _________ от _________ года в отношении __________ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Покупателя нашел сам ____________.

Обстоятельства дела

По приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону подзащитный адвоката Грицко С.В. был признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, постоянной массой не менее 1,59 г. с назначением реального лишения свободы.

Адвокатом Грицко С.В. на приговор суда в Верховный суд РФ была подана кассационная жалоба , в который была выражена позиция о несогласии с состоявшимися по делу судебными решениями, назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел характер совершенного преступления и его последствия, а также данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

ранее не судим, имеет высшее образование, женат, на момент осуждения работал инженером-геологом, в ходе производства по делу под стражей не содержался и при этом не создавал препятствии для производства по уголовному делу.

Обжалование приговора: есть ли смысл?

К сожалению, если уголовное дело доходит до суда, вероятность того, что гражданин получит обвинительный приговор, очень высока. Так, например, по данным Судебного департамента при ВС РФ, в первом полугодии 2018 года обвинительный приговор услышали более 341 тысячи человек, а оправдательный – чуть более тысячи граждан. В связи с этим обстоятельством многие осужденные стремятся обжаловать приговор в вышестоящей инстанции.

Стоит ли тратить время и средства на обжалование приговора суда и эффективно ли это? С одной стороны, согласно тем же данным Судебного департамента при ВС РФ, обвинительные приговоры отменяются довольно редко. Так, в первом полугодии из почти 140 тысяч приговоров было отменено чуть более 2 тысяч. Но при этом изменено было более 6 тысяч приговоров.

С другой стороны, осужденному терять фактически нечего: всегда есть вероятность если не отмены, то смягчения приговора. Так, это может быть:

  • переквалификация деяния на статью, предусматривающую менее строгое наказание;
  • переквалификация деяния на часть той же статьи, предусматривающую менее строгое наказание;
  • назначение более мягкого наказания из всех возможных;
  • замена реального лишения свободы условным;
  • назначение наказания ниже низшего предела;
  • применение только основного наказания без дополнительной санкции и т.д.

«Стоит признать, что чаще всего приговоры вышестоящими судами не отменяются, в том числе из-за необходимости поддержания стабильности судебной системы. Однако есть яркие примеры, когда адвокатам удавалось смягчить участь своего доверителя. Так, например, бывшему директору ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» Александру Сердитову, обвинявшемуся в мошенничестве в особо крупном размере, удалось снизить срок пребывания в колонии с 3 до 2,5 лет. В качестве основного аргумента выступила прогрессирующая болезнь глаз предпринимателя».

Согласно ему, в России учреждаются 5 апелляционных и 9 кассационных судов общей юрисдикции.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 83-УД18-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 7 мая 2018 г. N 83-УД18-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.

судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондаренко В.И. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года, апелляционное постановление Брянского областного суда от 5 апреля 2017 года и постановление президиума Брянского областного суда от 16 августа 2017 года, а также материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2006 года

Бондаренко Виктор Иванович,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года в удовлетворении ходатайства Бондаренко об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 5 апреля 2017 года постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 16 августа 2017 года судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Бондаренко В.И., в его интересах адвоката Поддубного С.В., поддержавших кассационную жалобу, а также выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего кассационную жалобу осужденного удовлетворить, Судебная коллегия

в кассационной жалобе осужденный Бондаренко выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на положительную характеристику его личности администрацией исправительного учреждения, на возраст (является пенсионером), и состояние здоровья (страдает различными заболеваниями), осужденный считает, что в удовлетворении его ходатайства судом отказано необоснованно; заявляет, что убедительных мотивов принятого решения в постановлении не приведено, выводы суда являются противоречивыми. Просит об отмене всех судебных решений и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный Бондаренко отбыл две трети срока назначенного наказания; за период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 1 взыскание, которое погашено; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно психологической характеристике представление Бондаренко к условно-досрочному освобождению целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Бондаренко от отбывания наказания, суд сослался на то, что мнение администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, противоречит целям и задачам уголовного наказания; отсутствие действующих взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, наличие у осужденного поощрений не является исключительным обстоятельством, положительно характеризующим его личность.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный Бондаренко не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, согласно представленной в судебное заседание администрацией ФКУ ИК УФСИН России по Брянской области характеристике, осужденный Бондаренко характеризуется положительно; отбыл более 2/3 назначенного наказания, имел 8 поощрений и 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания (24 апреля 2012 года), которое погашено в установленном законом порядке, трудоспособен, был трудоустроен, уволен в связи с сокращением работ, к труду относился добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда. С 27 мая 2015 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания; в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, тактично, грубости не допускает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; материального иска не имеет. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Бондаренко.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК- УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, указав, что Бондаренко добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Вместе с тем, суд, констатировав в постановлении лишь факт наличия у Бондаренко 8 поощрений и 1 взыскания, которое погашено, в полном объеме поведение осужденного не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении материала по жалобам осужденного судом апелляционной инстанции и президиумом Брянского областного суда указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, как видно из характеристики на осужденного от 15 февраля 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции из учреждения ФКУ ИК УФСИН России по Брянской области, все положительные данные, приведенные выше в отношении осужденного, подтверждены.

При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного Бондаренко об отмене судебных решений о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, Судебная коллегия учитывает, что осужденный Бондаренко отбывает наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2006 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 17.10.2005 года, окончание срока – 16.10.2020 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года, апелляционное постановление Брянского областного суда от 5 апреля 2017 года, постановление президиума Брянского областного суда от 16 августа 2017 года, а также последующие судебные решения по вопросу условно-досрочного освобождения в отношении Бондаренко Виктора Ивановича отменить.

Освободить Бондаренко В.И. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2006 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 9 дней.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Куда писать кассационную жалобу и какой срок наказания необходимо фактически отбыть для рассмотрения УДО?

Добрый вечер! Мой сын осужден по ст.228 часть 2,на 5 лет лишения свободы в апреле 2015 года . После суда 1ой инстанции подавали апеляцию в Мосгорсуд, приговор остался без изменений. Вопрос 1 ый – можем ли мы дальше подавать кассац. жалобу и куда? Вопрос 2 ой – после какого срока фактически отбытого наказания подают на УДО ? Спасибо.

Ответы юристов ( 2 )

  • 3089 ответов
  • 1185 отзывов

Здравствуйте. Уголовный кодекс РФ.

Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ)
2. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
3. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи;
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5 и 210 настоящего Кодекса;
(в ред. Федеральных законов от 03.11.2009 N 245-ФЗ, от 09.12.2010 N 352-ФЗ, от 01.03.2012 N 18-ФЗ, от 02.11.2013 N 302-ФЗ)
д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
О кассационном обжаловании. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Статья 401.3. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью второй настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение.
2. Кассационные жалоба, представление подаются на:
1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)
2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа — в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 382-ФЗ)
3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, апелляционные постановления и определения окружного (флотского) военного суда — в президиум окружного (флотского) военного суда;
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)
4) промежуточные судебные решения окружного (флотского) военного суда, вынесенные им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, — в президиум окружного (флотского) военного суда;
5) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум окружного (флотского) военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение окружного (флотского) военного суда, если они не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума окружного (флотского) военного суда — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
(п. 5 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)
Таким образом для УДО необходимо отбыть 3/4 срока. Кассационная жалоба подается в президиум соответствующего суда в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ.
Надеюсь, что помог в разрешении Вашего вопроса. Удачи Вам.

Федерального закона от 09.

Скачать пример кассационной жалобы по уголовному делу (версия, актуальная на 2019 год)

Обратите внимание! Если у вас появятся вопросы или возникнут какие-либо трудности при подготовке кассационной жалобы по уголовному делу в 2019 году, вы всегда можете обратиться за бесплатной правовой консультацией к специалистам портала «ЦентрСовета». Среднее время ожидания ответа от юриста — 15 минут.

Подпись _____________________.

Апелляционная жалоба по уголовному делу на приговор

В Судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда

Читайте также:  Санкции за нарушение договора можно учесть в расходах организации

От защитника осужденного Преображенским районным судом г.Москвы –

Петрова Петра Петровича – адвоката Чернова Сергея Витальевича,
Москва, ул. 7-ая Парковая, д. 24, офис 413

Апелляционная жалоба
на приговор Преображенского районного суда г.Москвы по уголовному делу

10 июля 2017 года Преображенский районный суд г.Москвы по уголовному делу, в порядке главы 40.1 УПК РФ вынес обвинительный приговор по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Петрова Петра Петровича, назначив ему наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Защита полагает вынесенный судом первой инстанции приговор, как суровый. Не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям подзащитного.

Согласно пункту 4 ст.15 Конституции РФ Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация как правопреемник СССР – подписанта, признает действующими “Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) от 14 декабря 1990 года.
В пункте восемь правил обозначено, что суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.
Другими словами: санкцией статьи 291.1 УК РФ предусмотрена возможность применения в качестве самостоятельного вида штрафа, в том числе и в размере заработка, за период от 2 до 3 лет.
Учитывая, что при посредничестве во взяточничестве страдает публичный порядок, нормальная деятельность органов государственной власти, соответственно от имени государства выступают органы прокуратуры.
В пункте 8.2. Правил указано – Органы, выносящие приговоры, могут предусматривать по делам в том числе следующие санкции:
b) условное освобождение от ответственности;
d) экономические санкции и денежные наказания, такие, как разовые штрафы и поденные штрафы;
g) условное наказание или наказание с отсрочкой;
n) какое-либо сочетание перечисленных выше мер.

Однако, Суд как в нарушение этих международных принципов, так и российского законодательства применять аналогичные меры наказания, их применение не рассмотрел, назначив реальное наказание в виде лишения свободы.

Во время предварительного следствия с подзащитным ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнено. Он деятельно раскаялся в совершенном преступлении.
С вынесенным приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному за совершенное преступление.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.15.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – как это видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, взысканием штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении Петрова П.П. лишь в случае лишения его свободы.
Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Несмотря на упоминание в приговоре о том, что при назначении наказания суд учел «..влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Петрова….учитывает в качестве смягчающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления…а также состояние здоровья Петрова., наличие на иждивении отца-пенсионера.» тем не менее, суд формально подошел к вопросу вынесения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние его здоровья, его роль в изобличении других преступников и другие обстоятельства.

Формальность суда подтверждается также в том, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимого.
В этой связи, в приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, дело в отношении которых не рассматривается судом.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на фамилии соучастников, то есть О-н., В-в и Г., дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Таким образом, указывая в приговоре на фамилии соучастников, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.
Согласно закону, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием процессуального положения данного лица.

Как это усматривается из приговора, суд, перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики, состояние здоровья и на его иждивении матери-пенсионерки, не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Петрову П.П. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 4 статьи 291.1 УК РФ предоставляет суду такую возможность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно статье 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7 УК РФ, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Необходимо учесть, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ ст. 291.1 УК РФ изложена в новой редакции.
В частности, предложением посредничества во взяточничестве (ч.4 ст.291.1 УК РФ) наказывается штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.
Как видно, новый уголовный закон является более мягким, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – как Особенной, так и Общей его частей.
При назначении наказания по более мягкому закону необходимо также учитывать, что законодатель в санкциях, по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений – как менее опасный.

А суд, несмотря на упоминание в тексте приговора указанной статьи (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ), не рассмотрел, предусмотренную санкцией части статьи в качестве основного наказания возможность взыскания с Петрова П.П. штраф в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.
При этом суду была представлена Справка 2-НДФЛ из ФНС за последние три года его профессиональной деятельности.
Таким образом, вынесенный приговор в отношении Петрова. является незаконным, подлежащим отмене.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Согласно статье 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму и, является наиболее тяжелым видом наказания.

Как это уже отмечалось выше, сторона защиты находит постановленный Преображенским районным судом Москвы приговор в отношении Петрова П.П. необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, подлежащим изменению.

Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину Петрова П.П., перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ наказания» № 58 при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

На основании изложенного,

1. Приговор Преображенского районного суда от 10.07.2017 года изменить;
2. Назначить Петрову П.П. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от Общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица или смягчить срок наказания;
3. Рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции провести с участием осужденного;

Приложение:
Копия апелляционной жалобы.

необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, подлежащим изменению.

Кассационная жалоба в суд по уголовному делу 2020

*Статья подготовлена с учётом последних процессуальных изменений в уголовном законодательстве.

Какие судебные акты подлежат обжалованию в кассационном порядке?

В кассационный суд можно обратиться с жалобой на приговор районного, мирового (областного суда), на апелляционное определение областного (краевого или республиканского суда), военного суда, окружного военного суда.

Важно: обжалованию подлежат судебные акты, вступившие в законную силу.

Что просить суд кассационной инстанции и какое решение он может принять?

Требования кассационной жалобы, адресованные суду, могут быть следующими:

  • — отменить приговор суда первой инстанции и последующие процессуальные решения и прекратить производство по делу (за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, освободив из-под стражи осужденного);
  • — отменить акты суда первой и последующих инстанций и передать дело на рассмотрение в ином составе суда;
  • — изменить приговор, апелляционное определение (иное решение), переквалифицировать деяния подсудимого, уменьшить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения, освободить из-под стражи;
  • — оставить без изменения решения первой и последующих инстанций, а кассационную жалобу без удовлетворения, на этот случай можно подавать кассационную жалобу в Верховный суд (в судебную коллегию по уголовным делам и надзорную жалобу в Президиум Верховного суда РФ).

Важно! Суд кассационной инстанции не выносит оправдательных решений, а прекращает дело за отсутствием состава преступления и признает право на реабилитацию. По своему смыслу это и есть оправдание.

Что нельзя подавать в кассационный суд с жалобой и на что ссылаться?

Данный порядок обжалования не предусматривает подачи и изучения новых доказательств.

Как быть, если изменились обстоятельства и появились (вспылили) новые факты и доказательства?

В этом случае рекомендую обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а уже после обжаловать судебные акты.

Что обязательно должна содержать кассационная жалоба?

Кассация должна содержать:

— конкретные нарушения уголовного законодательства — материального права (например, уголовного кодекса) и/или нарушения уголовно-процессуального закона (в основном это нормы соответствующего кодекса);

Внимание! Нарушения закона должны быть существенные!

  • — наименование лица, подающего жалобу, его адрес;
  • — наименования судебных актов, которые оспариваются;
  • — название судов, которые вынесли эти акты;
  • — название суда, куда подаются документы, например, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через такой-то районный суд г. Иваново (суд первой инстанции, который вынес приговор);
  • — требования своей жалобы.

К жалобе должны быть приложены заверенные судом копии оспариваемых актов, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего документ (адвоката), а также документы, подтверждающие заявленные требования.

От кого лучше подавать жалобу?

Ни для кого не секрет, что жалоба, поданная от имени адвоката в интересах своего подзащитного, имеет больше шансов на её удовлетворение.

Сроки обращения с кассационной жалобой в вышестоящий суд.

На сегодняшний день процессуальные сроки обращения с кассационной или надзорной жалобой по уголовному делу отсутствуют, в отличие от гражданского судопроизводства. Советую подать жалобу в максимально короткий срок.

Порядок подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба подаётся:

  • — непосредственно в суд кассационной инстанции в случае обжалования акта в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда России;
  • — в суд кассационной инстанции (кассационный суд общей юрисдикции) через суд первой инстанции (сплошная кассация);

Внимание! В случае, если по вашему делу есть постановление об отказе в передаче вашей кассационной жалобы, вынесенное судьей областного (республиканского, краевого суда) или отказ судьи верховного суда, в таком случае жалобу (и несогласие с данным постановлением) можно направить непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции или Верховный суд РФ (по старым правилам).

Сколько времени проходит с момента подачи жалобы и до её рассмотрения:

  • 10 суток минимум проходит с момента подачи жалобы в первую инстанцию до направления дела в суд, в который она адресована;
  • 20 суток на изучение жалобы судьей кассационной инстанции и на решение вопроса о её принятии (в случае обращения непосредственно в Верховный суд);
  • 14 суток — минимальный срок, за который должны быть извещены стороны по делу;

В любом случае срок рассмотрения уголовного дела по жалобе не может превышать месяца, если дело не было истребовано и два месяца, если дело истребовано в кассационном суде общей юрисдикции.

2 месяца без истребования дела и 3 месяца в случае истребования дела в Верховном суде.

Таким образом, на прохождение кассационной инстанции проходит от двух месяцев до полугода.

Как происходит рассмотрение в суде.

Рассмотрение проходит в судебном заседании с извещением сторон, первым выслушивают автора жалобы, затем других сторон – прокурора, предоставляется последнее слово осужденному, суд удаляется в совещательную комнату.

Как выиграть в кассационном суде?

Готовиться к кассационному рассмотрению необходимо с апелляционного суда, заявить ходатайства, которые предопределят дальнейшие процессуальные нарушения, которые в свою очередь будут аргументом в вышестоящем суде.

При подготовке жалобы нужно изучить все материалы уголовного дела, указать самые серьёзные нарушения. Советуем также указать, порядок разрешения каких именно ходатайств, заявленных защитой, не соблюден.

С уважением, адвокат Нестеренко Дмитрий Константинович.

Пример работы адвоката Нестеренко ниже и на сайте в разделе «практика»

Суд кассационной инстанции не выносит оправдательных решений, а прекращает дело за отсутствием состава преступления и признает право на реабилитацию.

Кассационная жалоба по уголовному делу: как составить, как подать, сроки подачи

Подача кассационной жалобы по уголовному делу осуществляется по правилам Главы 47.1 УПК РФ. Кассация считается основной стадией обжалования судебных решений (приговоров, постановлений и определений), которые вступили в силу. И эта процедура может быть двухэтапной: сначала рассмотрение жалобы на уровне суда субъекта федерации, а затем обращение в Верховный суд РФ (Судебную коллегию по уголовным делам).

Кто может обратиться с кассационной жалобой.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2012 N 22-141/12

Судья Седых М.Н. Дело N 1-119/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Весниной Н.А.,

судей: Ивановой Л.В., Жигулиной С.В.,

при секретаре: М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. и кассационное представление прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Виноградова С.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года, которым

Читайте также:  Акт приема передачи квартиры. Подробный обзор с особенностями оформления, требованиями и правилами.

С., года рождения, уроженец , гражданин РФ, судимый:

23.10.2009 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательными сроком на 5 лет,

16.02.2011 года мировым судьей судебного участка N 159 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

25.04.2011 года мировым судьей судебного участка N 159 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по приговору от 25.04.2011 года частично в виде 2 месяцев исправительных работ присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи СУ N 159 Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение С. по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2009 года отменено.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2009 года в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 ч. 1, 72 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 25.04.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения осужденного С., адвокатов Батищева Ю.Н. и Лазаряна П.Г., поддерживавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор суда по доводам кассационного представления подлежащим изменению, судебная коллегия

Приговором суда С.

Кассационная жалоба на приговор по делу о покушении на изнасилование и совершении насильственных действий сексуального характера

В Московский городской суд

Подано через Коптевский районный суд г.Москвы

От адвоката Игнатова О.Л., в защиту Г.В.С., ** года рождения

К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2010 года

11 февраля 2010 года Коптевскй районный суд г.Москвы, рассмотрев уголовное дело в отношении Г.В.С., приговорил Г.В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3,- ст.131 ч.1, ст.132 ч.1 УК РФ и назначил ему наказание по ст.30 ч.3,- ст.131 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, по ст.132 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, суд окончательно определил ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считаю приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 11.02.2010 года незаконным и необоснованным, по причинам изложенным ниже.

Суд признал Г.В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.131 ч.1 и ст.132 ч.1 УК РФ, т.е. в совершении покушения на изнасилование и насильственные действия сексуального характера. Полагаю, что осуждение моего подзащитного по ст.30 ч.3, ст.131 ч.1 необоснованно, вина Г.В.С. в совершении указанного преступления не доказана, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Вывод о виновности Г.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,- ст.131 ч.1, то есть в совершении покушения на изнасилование, суд сделал на основании следующих доказательств:

– показаний потерпевшей о том, что Г.В.С. пытался сбить её с ног, повалить на пол в душевой кабинке;

– мнения потерпевшей о том, что её хотели изнасиловать, которая показала следующее: «Если бы она не оказала достаточного сопротивления Г.В.С., то он изнасиловал бы её, поскольку был очень агрессивно настроен, глаза у него были «бешенные» и в помещении душевой, находящейся в подвале дома, больше никого не было и помочь ей никто бы не смог».

Иных обоснований, того что Г.В.С. имел намерение совершить изнасилование потерпевшей, суд в приговоре не приводит.

Из приговора суда следуют абсурдные выводы:

– на полу кабинки совершить насильственные действия сексуального характера совершить невозможно, а можно только совершить изнасилование;

– если бы у Г.В.С. были бы «добрые» глаза и в подвальном помещении был бы кто-либо еще, то его действия были бы направлены только на совершение насильственных действий сексуального характера, а не на изнасилование.

Таким образом, суд принял решение о виновности Г.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,- ст.131 ч.1 УК РФ только на основании предположения, о том, что Г.В.С. совершил бы изнасилование потерпевшей, если бы ему удалось её свалить с ног на пол и мнения потерпевшей о том, что её хотели изнасиловать, основанном на том, что у Г.В.С. были «бешенные» глаза.

Г.В.С. в судебном заседании признал себя виновным, в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст.132 УК РФ, при этом категорически утверждал, что целью его действий было только совершение насильственных действий сексуального характера, совершать изнасилования потерпевшей он не собирался.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. N 2 “О судебной практике по делам об изнасиловании” (с изменениями и дополнениями) указано: «… необходимо отличать покушение на изнасилование от насильственных действий сексуального характера, а также покушений на преступления, предусмотренные статьями 131 и 132 УК РФ, от оконченных преступлений, подпадающих под иные статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления против здоровья, чести и достоинства личности». Таким образом, для правильной квалификации действий Г.В.С. суду надлежало выяснить цель действий Г.В.С. Из показаний Г.В.С. следует, что его целью было совершение только насильственных действий сексуального характера с потерпевшей. Каких-либо иных целей он не преследовал. Совершать изнасилование потерпевшей он не собирался. Г.В.С. никаких конкретных действий, направленных на совершение изнасилования потерпевшей не совершал. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что умысел обвиняемого был направлен именно на совершение преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ.

В соответствии с п.1ст.379 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе в случае, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 “О судебном приговоре”, указано следующее: «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.»

В судебном заседании не было опровергнуто утверждение Г.В.С. о том, что он не собирался совершать изнасилование потерпевшей. Приговор суда в части признания Г.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ полностью основан на предположениях, что идет в разрез с действующим законодательством и судебной практикой.

Кроме того, считаю наказание, назначенное Г.В.С. несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Г.В.С., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в совершении преступления, раскаялся и возместил потерпевшей причиненный вред в размере 100000 рублей. Мнение потерпевшей о том, что Г.В.С. не должно быть назначено мягкое наказание суд также проигнорировал.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.378, 383 УПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Изменить приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 11.02.2010 года в отношении Г.В.С., оправдав его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ;
  2. Снизить назначенное Г.В.С. наказание, применив ст.64 и ст.73 УК РФ.

, то он изнасиловал бы её, поскольку был очень агрессивно настроен, глаза у него были бешенные и в помещении душевой, находящейся в подвале дома, больше никого не было и помочь ей никто бы не смог.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОТКАЗ В УДО

Адвокатом В.Н. Романовым к своему производству было принято поручение по защите клиента в суде кассационной (в настоящее время – апелляционной) инстанции.

Доверитель – ранее осужденный районным судом к лишению свободы гражданин и отбывающий наказание в хозяйственной части следственного изолятора города Москвы (СИЗО), ранее подал ходатайство об условно-досрочном отбывании от наказания, однако, районный суд ему в этом отказал.

Родственники осужденного обратились к адвокату В.Н. Романову в самый последний день кассационного обжалования и за текущий день защитнику надо было успеть ознакомиться с материалом в суде, сформулировать доводы кассационной жалобы и, соответственно, направить ее по почте.

Работа в “реактивном” режиме адвокатом В.Н. Романовым была проделана не зря: судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев поданную кассационную жалобу, определила обжалуемое постановление районного суда отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Ниже приводится текст составленной адвокатом кассационной жалобы на постановление суда.

Постановлением Измайловского районного суда Москвы от 11 июля 2010 года ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, оставлено без удовлетворения.

Считаю данное постановление незаконным, как вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судом при принятии решения по ходатайству был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное судом постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, отбывшему предусмотренную законом его часть.

В соответствие с п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при принятии решения по ходатайству, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как верно установлено судом, осужденный на момент рассмотрения ходатайства, отбыл более половины от назначенного ему по приговору суда срока наказания (2 года и 6 месяцев).

Администрацией ФКУ СИЗО УФСИН РФ по г. Москва, осуществляющей непосредственный надзор за осужденным, ходатайство защитника было поддержано и в суд предоставлены материалы, свидетельствующие об исключительно положительном поведении осужденного и об его крайне добросовестном отношении к труду: на момент рассмотрения ходатайства последний имел 15 (. ) благодарностей; ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание было снято досрочно.

Прокурор свою позицию о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не мотивировал, каких-либо убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства, в обоснование своей позиции не привел; в постановлении суда мотивировка заключения прокурора не приведена.

Таким образом, у суда имелось достаточно данных о том, что осужденный своим поведением и отношением к труду доказал возможность дальнейшего исправления за пределами исправительного учреждения.

В материале имелось достаточно законных оснований для удовлетворения ходатайства, однако суд, отказав в его удовлетворении, свое решение в достаточной степени не обосновал и не мотивировал. При принятии решения по ходатайству, судом в качестве основания для отказа в его удовлетворении учтены не предусмотренные действующим законодательством основания.

Как следует из содержания п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Суд в постановлении указал, что «суд 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу принял во внимание данные о личности осужденного и с их учетом назначил то наказание, которое посчитал достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ».

Полагаю, что тем самым суд отказал в условно-досрочном освобождении осужденный по основанию, не указанному в законе и не связанному с поведением и исправлением осужденного в период отбытия наказания.

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства судом указано обстоятельство, не исследованное в судебном заседании. Отказывая в удовлетворения ходатайства, суд также указал, что «осужденный проходил программу по коррекции личности, результаты которой психологом не отражены».

Считаю данное основание для отказа в условно-досрочном освобождении необоснованным, так как ни осужденный, ни его адвокат, не имеют доступа к подобным процессам и документам, право на отражение результатов психологического тестирования им не предоставлено. В случае признания указанного обстоятельства существенным для принятия решения, суд был вправе обязать исправительное учреждение предоставить в судебное заседание результаты психологического тестирования.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, вправе возложить на осужденного определенные обязанности, к которым можно отнести и прохождение у назначенного судом психолога программы по коррекции личности. Данные положения также нашли свое отражение в п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, который рекомендовал судам при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению.

Кроме того, обязанность суда по всестороннему изучению ходатайства осужденного и адвоката, а также необходимость истребования у администрации исправительного учреждения всех необходимых для его рассмотрения документов и материалов, следует из содержания п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

В нем указано, что при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

По смыслу части 2 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Таким образом, по мнению стороны защиты, суд был не вправе мотивировать отказ в применении условно-досрочного освобождения отсутствием и не предоставлением материалов, которые, в случае признания содержащихся в них сведений для принятия решения существенными, могли быть истребованы судом у администрации исправительного учреждения.

Суд их не истребовал, осужденным или его адвокатом они истребованы и предоставлены быть не могли; в судебном заседании указанное обстоятельство вообще не исследовалось.

Суд незаконно обосновал свои выводы обстоятельствами, установленными судом 1-й инстанции при назначении осужденного наказания.

В соответствие с п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные требования судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не выполнены, все имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не исследованы; выводы мотивированы ссылкой на «достаточность» назначенного наказания судом 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

По мнению стороны защиты, обстоятельства, установленные судом 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициального значения не имеют и судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания учитываться не должны.

Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия. Суд, с учетом данных о личности осужденного, об его поведении во время отбытия наказания и отношении к труду, установил формальные основания для применения к нему условно-досрочного освобождения, однако сделал выводы, не соответствующие установленным им фактическим обстоятельствам.

Фактически суд обязал сторону защиты предоставить данные о новых обстоятельствах, не учтенных судом 1-й инстанции при назначении наказания.

Однако, Измайловским районным судом Москвы рассматривалось ходатайство о применении к осужденного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а не вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении его приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то есть выводы суда основаны на материалах, не рассмотренных в судебном заседании.

Положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 79 УК РФ предусмотрена обязательность контроля за осужденным, условно-досрочно освобожденным от дальнейшего отбывания наказания, а также возможность отмены условно-досрочного освобождения при наличии определенных оснований, в том числе, совершения им правонарушения или злостного уклонения от возложенных на него обязанностей.

Полагаю, что суд, усмотрев формальные и предусмотренные действующим законодательством основания для применения к лицу условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, не вправе отказать ему в таковом.

Иное предполагало бы лишение осужденного права доказать факт своего исправления, в том числе, и за пределами исправительного учреждения.

Таким образом, считаю, что постановление Измайловского районного суда Москвы от 11 июля 2010 года подлежит отмене.

90 УПК РФ преюдициального значения не имеют и судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания учитываться не должны.

Ссылка на основную публикацию